Warum argumentieren einige Philosophen, dass wir a priori nicht wissen, dass etwas denkt?

Das kartesische Argument scheint die Tatsache zu erklären, dass ich notwendigerweise weiß, dass etwas denkt, und dass ich notwendigerweise weiß, dass etwas denkt, selbst wenn ich nicht die Welt überprüfe, ob etwas denkt.

Dennoch bestreiten einige Philosophen, dass wir irgendetwas a priori wissen können. Welche gegencartesianischen Argumente haben diese Philosophen vorgebracht?

Können Sie angeben , wen Sie mit "einigen Philosophen" meinen? Es gibt viele verschiedene Philosophen in der Geschichte, von denen einige vielleicht etwas tun, was man in diese Richtung einordnen könnte.
Nun, weiß ein Baby, dass es denkt, bevor es denkt, dass es selbst denkt? Das bezweifle ich. Also a priori oder basierend auf Erfahrung? Niemand ohne die Erfahrung des Denkens denkt, dass etwas notwendigerweise denkt. Woher wissen Sie also, dass Sie sich dieses Vorurteil nicht aus Erfahrung angeeignet haben?
@virmaior In einem Aufsatz, den ich von Paul Bogohssian gelesen habe, erwähnte er, dass die Möglichkeit von a priori-Wissen diskutiert wurde. Dann fuhr er fort zu argumentieren, wie einige Arten von „Berechtigungen“ einige angeborene Überzeugungen rechtfertigen könnten; So erhalten wir a priori Wissen.

Antworten (2)

Bernard Williams bietet eine detaillierte Analyse des Ego-Cogito-Ergo-Sum-Arguments in Descartes, The Project of Pure Enquiry.

Der älteste Einwand gegen die Prämisse ego cogito, der auf Gassendi zurückgeht, ist, dass der Bezug auf ego („ich“) zirkulär ist. „ Würden wir von der Beobachtung, dass Denken auftritt, zur Zuschreibung dieses Denkens zu einem bestimmten Akteur übergehen, würden wir einfach annehmen, was wir beweisen wollten. “ Oder wie von Georg Lichtenberg umformuliert, anstatt eine Entität anzunehmen, die ist Denken, hätte Descartes sagen sollen: "Denken geschieht". Ohne Ego bleibt uns nur das Cogito, also können wir, während „Denken stattfindet“, nicht folgern, dass „etwas denkt“.

Eine weitere Analyse von Descartes' Fehlschluss offenbart andere Probleme. „ Durch Selbstbeobachtung oder unsere Erfahrung des Bewusstseins haben wir keine Möglichkeit, auf die Existenz irgendeiner drittpersönlichen Tatsache zu schließen, deren Vorstellung etwas erfordern würde, das über die rein subjektiven Inhalte des Geistes hinausgeht “. Mit anderen Worten, selbst wenn wir Ego irgendwie aus Cogito ableiten könnten, macht es das nicht zu einem „Etwas“, über das in der dritten Person gesprochen werden kann, dh zu irgendetwas Objektivem, das erkannt werden kann, geschweige denn a priori bekannt ist. Die Identifizierung von „Ich“ mit einem Objekt in der Welt ist sicherlich a posteriori und empirisch. Das Denken, das auftritt, produziert also möglicherweise kein Wissen. Das ist paradox, aber es ist kein Verbrechen gegen die Logik.

Bitte beachten Sie, dass ich absichtlich „ etwas denkt“ geschrieben habe, um auszudrücken, dass ich keine Frage nach der Rechtfertigung der Voraussetzung des Selbst im Cogito stellen wollte. Ich wollte fragen: „Selbst wenn es kein Selbst gibt, beweist das Cogito zumindest, dass es Denken gibt. Dass es Denken gibt, scheint unmöglich zu bezweifeln und scheint notwendig a priori erkennbar zu sein. Dementsprechend frage ich mich, wie jemand daran zweifeln kann, dass es a priori Wissen gibt?'
@Hal Es kann a priori Wissen geben oder nicht, aber die Erfahrung des Denkens an sich ist nicht in der Lage, es zu produzieren. Wir denken auch, wenn wir träumen, aber es wird kein Wissen erworben, Wissen erfordert einen Komplex von Handlungen, wie z langjähriger Praxis mit viel empirischem Input. Descartes versucht einfach, alle Vorteile ohne Anerkennung einzuschmuggeln, indem er vorgibt, dass alles im reinen Denken vorhanden ist.

Ich habe nie von a priori Wissen in der Zeit von Descartes gelesen. Der Begriff a priori kommt von Kant, nicht von Descartes.

Ich denke, dass es kein apriorisches Wissen gibt, jedes Wissen ist konstruiert. Manchmal scheinen einige synthetische Urteile a priori zu sein , aber die Geschichte zeigt, dass all diese Urteile letztendlich analytisch sind, weil jede formale Wissenschaft analytisch ist.

Auf andere Weise kann der Begriff „Wissen“ Gewissen erfordern. Das Beste, was man über " Apriori- Wissen" haben kann, sind unbewusste Reaktionen wie Reflexe, Schmerzen und so weiter... aber das ist kein Wissen, zumindest halte ich es nicht für.

Aber in keiner Weise gibt es einen Irrtum über die Gedanken von Descartes, wie jemand zuvor gesagt hat, weil zirkuläres Denken legitim und gültig ist. Dieser "Irrtum" existiert in Wirklichkeit nicht, die Geschichte hat es oft bewiesen.

Sie können einen Prozess haben, bei dem es egal ist, dass er kreisförmig ist, und es ist ihm egal, was zuerst passiert: Wenn der Prozess einmal kreisförmig wird, existiert er, weil es ein Gleichgewicht ist, und es gibt keinen "Trugschluss" in der Realität Welt dieser Prozesse. Was auf jeden Fall passiert, ist, dass es eine gewisse Ebene eines unbekannten Mechanismus gibt.

Ich empfehle zu diesem Thema, zum Beispiel einige Bücher von Paul Watzlawick zu lesen, der diese Dinge eingehend studiert hat.

Warum argumentieren einige Philosophen, dass wir a priori nicht wissen, dass etwas denkt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v