Als ich einen Artikel über Descartes las, fand ich die folgende Zusammenfassung der Kritik:
Stuart Hampshire betont einerseits die von Descartes geforderte Unbestreitbarkeit des Prinzips und kommt zu dem Schluss, dass seine Leugnung als widersprüchlich angesehen werden muss, damit das Prinzip selbst logisch notwendig ist. „Aber Philosophen seit Kant sind sich im Allgemeinen einig, dass kein Satz, der auf diese Weise Existenz behauptet, logisch notwendig sein kann.“ Andererseits argumentiert DJ O'Connor, dass, wenn das Prinzip logisch notwendig ist, "Descartes' berühmtes cogito, ergo sum nur eine analytische Trivialität ist. Denn das Wort 'ich' ist, wie alle Personen- und Eigennamen, ein Indexzeichen, das nicht sinnvoll verwendet werden kann, außer um auf eine vorhandene Einzelheit zu verweisen." Descartes scheint in den Hörnern des bekannten analytisch-synthetischen Dilemmas gefangen zu sein: keine Aussage kann sowohl Existenz behaupten als auch logisch notwendig sein. Es gibt keine synthetischen apriorischen Aussagen über die Existenz.
Ich bin von dieser Aussage nicht überrascht, ich frage mich nur, ob das wirklich ein etabliertes Dilemma ist, wie es hier dargestellt wird, und ob jemand Papiere kennt, die es ausführlicher ansprechen, damit ich etwas darüber lesen kann.
Wenn Sie zufällig auswendig wissen, wo in der Kritik der reinen Vernunft Kant dieses Thema anspricht (ich nehme an, es hat etwas mit seiner Ablehnung des ontologischen Gottesbeweises zu tun, aber ich erinnere mich nicht, wo ich das gelesen habe), lass es mich wissen, bitte.
Kant diskutiert den ontologischen Gottesbeweis um A597/B625...
Aber seine Erörterung der analytischen/synthetischen Unterscheidung steht gleich am Anfang des Buches – ich wette, sie steht im Vorwort. Wie Sie sicher wissen, glaubt Kant, dass es synthetisches Wissen über a priori Wahrheiten gibt, obwohl es fraglich ist, ob Wahrheiten über die Existenz als a priori gelten würden oder nicht.
Josef Weissmann