Ich habe gerade angefangen, in der Schule Philosophie zu lernen, also verzeihen Sie mir bitte, wenn das, was ich sage, naiv klingt oder von Philosophen widerlegt wurde. Im Grunde sagte der Lehrer, dass Descartes sagte „Ich denke, also bin ich“ und meinte damit, dass seine Existenz von der Tatsache herrührt, dass er denken kann. Ich fand das jedoch nicht überzeugend und hier ist mein Argument. Zu sagen, ich denke, also bin ich, ist eindeutig wahr: Wenn es mich nicht gäbe, könnte ich nicht denken. Was meiner Meinung nach jedoch falsch ist, ist zu sagen, dass dies die Grundlage für mein Bewusstsein ist. Denn zu sagen ich denke also bin ich muss bedeuten, dass „ich denke“ wahr ist (sonst können wir „also bin ich“ nicht daraus ableiten). Es ist also notwendig, dass "ich sicher bin, dass ich denke", und dies wiederum impliziert zwangsläufig "ich bin sicher". Aber wer ist sich sicher? Natürlich, es ist „ich“, das bedeutet also, dass Gewissheit von „ich“ kommt, nicht von „ich denke“. Ich bin mir nicht sicher, ob Descartes die beiden für dasselbe hielt, aber „ich“ scheint sich sicherlich auf Bewusstsein an sich zu beziehen, während „ich denke“ Bewusstsein zu bezeichnen scheintplus ein Gedankengang.
Ich denke, das Cogito bezieht sich auf Descartes' klare und differenzierte Wahrnehmung von sich selbst denkend , was notwendigerweise eine klare und differenzierte Wahrnehmung von sich selbst als Lebewesen zur Folge hat. Sein Argument bewegt sich von einer klaren und deutlichen Wahrnehmung seines Selbstdenkens zu einer klaren und deutlichen Wahrnehmung seines Selbst-als-Seins – die Gewissheit soll sich nicht aus dem Denken selbst ergeben, sondern vielmehr einer klaren und deutlichen Wahrnehmung seines Denkens, die im Allgemeinen gezeigt wird unmöglich sein, es sei denn, man hat immer und gleichzeitig eine klare und deutliche Wahrnehmung von sich selbst als seiend.
Descarted sagte nicht "Ich bin, also denke ich". Das hat er auch nie angedeutet.
Er sagte: "Ich denke, also bin ich", was bedeutet, dass seine Fähigkeit zu denken ein ausreichender Grund für Descartes ist, zu dem Schluss zu kommen, dass Descartes existiert.
Der Hauptfehler in diesem Argument ist, dass es ziemlich bedeutungslos ist, ohne zuerst zu definieren, was es bedeutet zu existieren. Wenn das Universum nur ein riesiges Hologramm ist, wie Wissenschaftler heute behaupten , was bedeutet es dann, in diesem Zusammenhang zu „existieren“? Und können wir den Schluss ziehen, dass man existiert, wenn man denken kann, ohne vorher zu verstehen, was es heißt, zu „existieren“? Mir scheint, je mehr wir über die Natur des Universums lernen, desto schwieriger wird es, zu definieren, was es bedeutet, zu „existieren“.
Hier, glaube ich, schlägt Descartes zu kurz!
virmaior
this is the base for my conciousness?