Erklärung der Existenz des Kosmos

Das Folgende ist eine Referenzanfrage, keine Aufforderung zur Argumentation. Ich freue mich jedoch über Argumente, wenn Sie Lust dazu haben.

Mit „Kosmos“ meine ich alles, was existiert – nicht nur physisches Zeug, sondern auch mentales Zeug und alles andere, was existiert. Wenn also zum Beispiel Gott existiert, dann ist Gott ein Teil des Kosmos.

Intuitiv scheint es mir, dass Sie niemals eine Erklärung für die Existenz des Kosmos haben könnten. Wenn Sie erklären wollen, warum etwas existiert, sollten Sie sich schließlich auf die Existenz einer anderen Sache berufen. Aber das geht mit dem Kosmos nicht, bei Strafe der Zirkularität.

Aber dann weiß ich nicht wirklich, wie ich die Prämisse verteidigen soll, dass man sich auf etwas Existierendes berufen muss, um etwas Existierendes zu erklären. Die Alternative erscheint mir unmöglich, aber ich weiß nicht, wie ich sie beweisen soll.

Gibt es Philosophen, die diese Ansicht vertreten? Wenn ja, wie gehen sie vor, um es zu verteidigen?

Danke!

Logische Reduktion muss sich letztlich auf nackte Tatsachen stützen – Tatsachen, die keine Erklärung haben.
Ihre Definition von „Kosmos“ wird Sie mit dem Standardgebrauch in Konflikt bringen. Typischerweise ist „Kosmos“ der kosmischen Ordnung vorbehalten, dh dem geordneten Universum, in dem wir leben. Wenn Sie nach einem Wort suchen, das sich auf alles Existierende erstreckt, falls es irgendetwas außerhalb unseres geordneten Universums gibt, dann würde dies typischerweise „Sein“ oder so ähnlich genannt werden. Gott ist, aber zu sagen, dass Gott „Teil des Kosmos“ ist, könnte Sie vor ein paar hundert Jahren töten oder einsperren und Sie könnten in einigen Ecken noch vor hundert Jahren von einer Professur entlassen werden.
Die Idee ähnelt dem kosmologischen Argument und den Einwänden dagegen.
Ist der Grund, warum es einen Kosmos gibt, ein Teil des besagten Kosmos? Es scheint, dass das Konzept des Kosmos selbst es schwierig macht, eine sinnvolle Frage darüber zu formulieren.
Spinoza erkannte, dass der einzige Weg, die Existenz, das Wesen und das Wesen des Kosmos zu verstehen, darin besteht, ihn als „causa sui“ oder Ursache seiner selbst anzuerkennen. Das ist kein Wortspiel; Sie können sich durch Spinozas "Ethik" Teil 1 über Gott (Ihren Kosmos) arbeiten und die Definitionen und Axiome durchgehen (Wikisource) oder nach Büchern und Aufsätzen zu Spinozas 'causa sui' suchen [es gibt viele davon] . Es dauert eine Weile, um es zu absorbieren, aber letztendlich macht es vollkommen Sinn. CMS
Sie scheinen entdeckt zu haben, dass unsere übliche Sichtweise von „Existenz“ logisch fehlerhaft ist. Der nächste Schritt wäre zu sehen, dass Nagarjunas Sicht der Existenz logisch kohärent ist. Ihr Problem ergibt sich aus der Verdinglichung der Existenz. Am Ende steht „Russells Paradoxon“, das Sie vielleicht gerne untersuchen möchten. . .
Am Anfang war nichts, das absolut keine Möglichkeit hatte zu wissen, was es war, maximal unsicher, und so explodierte es.

Antworten (3)

Dies ist eine alte Frage in östlichen philosophischen Systemen und wurde ausführlich von den buddhistischen Schulen Advaita Vedanta und Mahayana behandelt. Ich würde vorschlagen, die Mandukya Upanishad mit Gaudapadas Karika (Karika - Kommentar) zu lesen, Swami Nikhilanandas Übersetzung in seinem Band 2 der Upanishaden ist gut für Westler; Nagarjunas Mulamadhamakarika , Fundamental Wisdom of the Middle Way , ich bevorzuge die Übersetzung von Jay Garfield; und Suzukis Asvaghosha , Diskurs über das Erwachen des Glaubens im Mahayana . Alle befassen sich mit der Theorie, die oft als Doktrin der Nichtentstehung bezeichnet wird. Eine Online-Referenz für das oben Gesagte befindet sich in Chandradhar Sharmas BuchEine kritische Untersuchung der indischen Philosophie , die die beiden gegenüberstellt und vergleicht - https://archive.org/details/IndianPhilosophyACriticalSurvey . Eine weitere Referenz für das Obige ist Dasgupta's History of Indian Philosophy , Bände 1 und 2 - https://www.wisdomlib.org/hinduism

Nur um einen Punkt klarzustellen – die Schlüsselidee in dieser Tradition wäre, dass Existenz nicht grundlegend ist. Die Idee, dass Existenz von Existenz kommt, fliegt nicht und wird nicht unterhalten. Es wird nicht durch Erfahrung bestätigt. Für eine nützliche Präsentation der Theorie, die unterstützt wird, gibt es George Spencer Browns „Laws of Form“ oder Bradleys „Appearance and Reality“. Sie teilen die Ansicht von Nagarjuna, und das Problem wird gelöst, indem die gesamte Existenz reduzierbar gemacht wird. . . .

Dies hängt eng mit dem „Kosmologischen Argument“ für die Existenz Gottes zusammen. In einer Form heißt es, dass alles eine Ursache hat, die Kette kann nicht für immer zurückgehen, also muss die primäre Ursache von allem Gott sein.

Sie schließen Gott in den Kosmos ein, so dass dieses Argument, wie es dargestellt wird, nicht sofort funktionieren wird.

Ein Ausweg könnte das "Ontologische Argument" sein, wo Sie zu zeigen versuchen, dass die Existenz des Kosmos mathematisch genauso notwendig ist wie die Tatsache, dass 7 eine Primzahl ist. Diese Art von Argument wurde für die Existenz Gottes statt des Kosmos vorgebracht (und natürlich ausgiebig kritisiert), aber da Gott den Kosmos erschafft, funktioniert es auch als das, wonach Sie suchen – ein Argument für die Existenz des Ganzen Kosmos.

Sie haben um eine Referenzanfrage gebeten. Die ontologischen und kosmologischen Argumente reichen bis ins Mittelalter zurück, aber eine gute neuere Diskussion findet sich in Richard Swinburnes The Existence of God und JL Mackies The Miracle of Theism .

Aber das geht mit dem Kosmos nicht, bei Strafe der Zirkularität.

Wie sich herausstellt, ist dies nicht wahr. Es gibt mathematisch konsistente Modelle, in denen sich der Kosmos selbst erschafft . Dies kann tatsächlich der Fall sein oder auch nicht, und diese Modelle können tatsächlich mit der Zeit fallen. Die Existenz solcher Modelle und die Tatsache ihrer inneren Konsistenz bedeutet jedoch, dass es dem Kosmos zumindest logisch möglich ist, sich selbst zu erschaffen.

Erklärung der Existenz des Kosmos
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v