Verteidigung von Descartes 'Rationalität in Bezug auf den "Cogito" -Irrtum?

Ich glaube, Sie beziehen sich auf den Irrtum, den Teil „Summe“ (oder „Ich bin“) aus dem Teil „Cogito“ (oder „Ich denke“) abzuleiten, richtig? Das „ergo“ (oder „daher“) lässt es klingen, als würde Descartes ein Argument ausdrücken, das als Prämisse hat, dass er denkt, und die Schlussfolgerung, dass er existiert.

Der potenzielle Trugschluss in dieser Darstellung der Cogito-Aussage besteht darin, dass eine substanziellere Bedeutung von „Ich“ normalerweise in die Schlussfolgerung hineingelesen wird als in die Prämisse. Die Stütze für die Prämisse ist nur die introspektive Beobachtung des Auftretens von Gedanken. Die Schlussfolgerung kann jedoch so verstanden werden, dass er, Descartes, existiert – ein Typ namens René, der Franzose ist und lange Haare hat und Briefe an Prinzessinnen geschrieben hat, und alles andere, was dazu gehört, René Descartes zu sein. Das liegt nicht an der Prämisse des bloßen Auftretens von Gedanken, daher der Vorwurf des Trugschlusses.

Die Konsensantwort darauf in der jüngsten Descartes-Forschung ist, dass das Cogito überhaupt kein Argument ist, bei dem einer der Teile aus dem anderen abgeleitet oder logisch mit ihm verbunden ist. Vielmehr ist der Gedanke, den Descartes für unzweifelhaft hält, so etwas wie „es gibt Gedanken und es gibt Existenz“, wobei die beiden Teile dieser Behauptung miteinander verbunden sind und beide gleichzeitig wahrgenommen werden.

In der Tat drückt Descartes diesen Punkt im Allgemeinen so aus, abgesehen von der Erwähnung des Cogito-Satzes. In der zweiten Meditation schreibt er:

Nachdem ich also alles sehr gründlich durchdacht habe, muss ich schließlich zu dem Schluss kommen, dass diese Aussage „ Ich bin, ich existiere “ notwendigerweise wahr ist, wann immer sie von mir aufgestellt oder in meinem Kopf erdacht wird.

Es gibt dort keine Schlussfolgerung und daher keinen Irrtum. Stattdessen gibt es nur einen Gedanken, der immer dann eine notwendige Wahrheit ist.

Nun ist es natürlich DAS große kartesische Problem, über diese Aussage hinauszugehen, um andere Aussagen zu beweisen, und eines, von dem angenommen wird, dass Descartes es nicht zufriedenstellend gelöst hat. Aber diese Version des cogito, von der angenommen wird, dass sie Descartes gehalten hat, vermeidet zumindest den möglichen Trugschluss, den Sie als potenziell immanent zum Ausdruck des Satzes erwähnen.

Ich stimme @Christopher grundsätzlich zu - das Cogito -Argument ist ein Argument, aber keine Schlussfolgerung.

Es gibt keinen Schluss der Form: "wenn p, dann q".

Bei all dem komplexen Thema lohnt es sich, im SEP den Eintrag zu Descartes' Epistemology und in The Cambridge Companion to Descartes , Hrsg. John Cottingham (1992), zumindest zu lesen: Louis Loeb, „The Cartesian Circle“ und Peter Markie, „ Das Cogito und seine Bedeutung“.

Über Russells Kritiker siehe SEP - Eintrag:

Unter den Kritikern wendet Bertrand Russell ein, dass „das Wort ‚ich' wirklich illegitim ist“; dass Descartes stattdessen „seine letzte Prämisse in der Form ‚es gibt Gedanken‘“ hätte formulieren sollen. Russell fügt hinzu, dass „das Wort ‚ich‘ grammatikalisch bequem ist, aber kein Datum beschreibt.“ [B.Russell, A History of Western Philosophy (1945), Seite 567] Dementsprechend haben „there is pain“ und „I am in pain“ unterschiedliche Inhalte, und Descartes steht nur ersteres zu.

Jahrhunderte bevor Descartes diesen (vielleicht wahrgenommenen) Trugschluss erfunden hatte, hatte Avicenna, der persische muslimische Philosoph, bereits erklärt, warum es ein logischer Trugschluss ist, aus einer Frage des Selbst (in diesem Fall des Denkens) für die Existenz des Selbst zu argumentieren. Denn in jedem solchen Argument wird die Existenz des Selbst bereits vorausgesetzt, da es unmöglich ist, irgendein Problem des Selbst (wie etwa das Denken) zu erfahren, ohne zuerst das Selbst selbst erfahren zu haben. Der eklatante Trugschluss wird sogar offensichtlich, wenn man sich die offensichtliche Semantik der englischen Übersetzung des Arguments ansieht, das mit einem vermuteten „I“ in der Prämisse beginnt („I think,“), um das „I“ in der Schlussfolgerung zu beweisen („deshalb I bin.").

PS: Auch wenn die berühmte Aussage kein logischer Beweis sein soll (wie ChristopherE und Asphir Dom in Kommentaren vorschlugen), sondern ein Hinweis auf eine menschliche transzendentale Erfahrung (die unbeweisbar und selbstverständlich sein soll); es gilt nach wie vor, dass das erste Objekt der transzendentalen Erfahrung nicht irgendein mentaler/psychologischer Prozess (zB Gedanken, Gefühle usw.) ist, der mit dem menschlichen Selbst verbunden ist, sondern vielmehr die ihnen allen vorausgehende, sehr direkte Erfahrung des Selbst. Nirgendwo wird dies besser erklärt als in der Theorie des "Wissens durch Präsenz", die zuerst von Al-Farabi vorgeschlagen und später von Avicenna verfeinert wurde. Beim Wissen durch Präsenz, so wird argumentiert, sind Subjekt und Objekt des Wissens vereint – entweder aufgrund der Identität der beiden oder weil das eine der intime Teil des anderen ist –, daher kann das Subjekt das Objekt des Wissens ohne jedes Medium direkt erfahren. Ein solches Wissen ist somit selbstverständlich, unfehlbar und beweislos. Beispiele sind die menschliche Erfahrung des eigenen Selbst, der eigenen Gedanken und Gefühle.

Die Theorie ist sehr bedeutsam, da sie die Kluft zwischen Philosophie und Mystik überbrückt, da in letzterem die meisten Wahrheitsaussagen eher auf direkter Erfahrung als auf logischen Beweisen beruhen. Dadurch können Objekte der Präsenzerkenntnis als selbstverständliche Prämissen für die Philosophie dienen. So haben muslimische Philosophen zum ersten Mal die aristotelische Philosophie mit der platonischen versöhnt.