Welches Argument von Descartes für die Existenz Gottes ist das erfolgreichste und warum?

In Bezug auf seine Gottesbeweise der 3. Meditation und der 5. Meditation kann ich anscheinend keinen Grund finden, den einen erfolgreicher als den anderen zu sehen.

Hauptsächlich, weil sein ontologischer Beweis zwar auf seiner Annahme beruht, dass wir klare und deutliche Wahrnehmungen haben, dies aber wiederum von seinem ersten Argument der Existenz Gottes abhängt, das davon abhängt, dass wir eine angeborene Vorstellung von einem vollkommenen, unendlichen Gott teilen.

Die beiden Argumente scheinen so zusammenzuwirken, dass klare und deutliche Wahrnehmungen gewiss sind, weil Gott existiert, und Gottes Existenz als eine wesentliche Eigenschaft klar und deutlich wahrgenommen wird. Dies verstärkt jedoch nur den kartesischen Kreis.

Die Prämissen seines fünften Meditationsarguments hängen also von Annahmen ab, die er zuvor in seinem Markenargument gemacht hat (dass angeborenes Wissen über Gott seine Existenz impliziert), sodass beide Argumente gleichermaßen widerlegbar zu sein scheinen, wenn wir die Prämissen in Zweifel ziehen, die zur Rechtfertigung der Lehre vom Angeborenen verwendet werden Ideen und von klaren und deutlichen Wahrnehmungen.

Ich wäre dankbar, wenn mir jemand Stärken/Schwächen beider Argumente aufzeigen könnte, die mir irgendwie helfen würden, zu entscheiden, welcher Beweis überzeugender ist (selbst wenn sie beide schlecht sind!).

Warum „erfolgreich“? Sie wurden seit Descartes-Zeiten ausführlich diskutiert. Siehe zB das ontologische Argument von Descartes .
Ich nehme an, ich frage mich, ob ein Argument als solider angesehen werden sollte als ein anderes – für mich basieren beide auf ähnlich wackeligen Prämissen (dank ihres Vertrauens auf seine Doktrin klarer und deutlicher Wahrnehmungen und angeborener Ideen) und sind daher gleichermaßen nicht fundiert.
Bisher kann KEIN Argument über die Existenz Gottes "ultimativ" sein, dh als zu 100% logisch gültig und stichhaltig (dh basierend auf wahren Prämissen) betrachtet werden.
Der Ausgangspunkt von Ds Philosophie ist das Cogito und die Intuition über die Möglichkeit, absolute Gewissheiten zu haben: Sie zeichnen sich durch ihre klare und deutliche Natur aus. Dies ist sehr umstritten (und debattiert).
Ich denke, die Tatsache, dass beide fehlerhaft sind, bedeutet, dass es keine wirklich eindeutige Antwort auf diese Frage gibt! Und danke, dass Sie mich auf den Stanford-Artikel verwiesen haben.
Vielleicht nützlich: Jorge Secada, Cartesian Metaphysics: The Late Scholastic Origins of Modern Philosophy , Cambridge UP (2000), Stephen Menn, Descartes und Augustine , Cambridge UP (1998), Catherine Wilson, Descartes's Meditations: An Introduction Cambridge UP (2003).
Auch John Carriero, Between Two Worlds: A Reading of Descartes' Meditations Princeton UP (2009).
Ich glaube nicht, dass Descartes irgendein anständiges Argument für Gott vorgebracht hat. Er scheint weitgehend selbstverständlich zu sein.
Kann ein Argument „erfolgreicher“ sein als ein anderes? Ein Argument ist erfolgreich oder nicht. Wie kommen Erfolgsgrade ins Bild? Zugegeben, ein induktives Argument kann wahrscheinlicher sein als ein anderes. Aber die Argumente von Descartes für Gott werden als deduktiv gültig angeboten und präsentiert, und eine solche Gültigkeit lässt keine Abstufungen zu.
Erfolgreich??? Alle Argumente für die Existenz Gottes sind fehlerhaft, da alle Argumente zirkulär sind und auf Worten basieren.

Antworten (1)

Während keines der Argumente von Descartes für die Existenz Gottes gültig ist, sollte ich sagen, dass das kosmologische Argument der 3. Meditation weniger Falschheit enthält als das ontologische Argument.

Das kosmologische Argument stützt sich auf kausale Überlegungen. Es leitet die Existenz Gottes aus Descartes' Vorstellung von Gott und der Annahme ab, dass nur ein vollkommenes Wesen ein unvollkommenes Wesen dazu bringen könnte, die Vorstellung eines vollkommenen Wesens zu haben. So zweifelhaft dieses Argument, das ich hier nur kurz zusammengefasst habe, auch ist, es ist Mainstream im Sinne der Berufung auf kausale Prämissen. Die meisten von uns verwenden kausale Argumente; Descartes tut dasselbe, wenn auch in diesem Fall mit ungeheuerlichen Denkfehlern.

Das ontologische Argument in der 5. Meditation – von Descartes nicht so genannt – unterscheidet sich ernsthaft in seinem Versuch, die Existenz Gottes a priori allein aus Begriffen zu beweisen. Dies führt uns auf Wege, die gewöhnlichen Methoden und Regeln der Argumentation unbekannt sind. Ein kausales Argument für die Existenz Gottes ist eine Sache; ein Argument für die Existenz Gottes, basierend auf der Idee, dass Gott die Idee eines vollkommenen Wesens ist; darauf, dass die Existenz eine Vollkommenheit ist; und auf Gottes notwendiger Existenz, weil ein vollkommenes Wesen alle Vollkommenheiten haben muss, einschließlich der der Existenz, ist verwirrend in seinem Sprung von der Idee eines vollkommenen Wesens zur tatsächlichen Existenz eines vollkommenen Wesens unter der Annahme, dass die Existenz in der eigentlichen Idee enthalten ist eines vollkommenen Wesens. Das sieht voller Falschheit aus.

Ich habe das ontologische Argument ohne alle Einzelheiten dargelegt, in denen Descartes es umschließt. Aber es ist, wenn ich es so ausdrücken darf, von Natur aus weniger wahrscheinlich und widersprüchlicher als das kausale Argument.

Beide Argumente schlagen fehl, aber wenn eines der beiden eine Chance auf Erfolg hätte, wäre das zufällige Argument das wahrscheinlichere, obwohl keines der Argumente eine Wahrscheinlichkeit hat, die weit von Null entfernt ist.

VERWEISE

Descartes, Meditationen, hg. J. Cottingham, Cambridge.

J. Cottingham, Descartes, Oxford: Blackwell, 1986, Kap. 3.

HM Bracken, Descartes, Oneworld Publications, 2010.

Welches Argument von Descartes für die Existenz Gottes ist das erfolgreichste und warum?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v