Descartes' "cogito" eher als Fortsetzung denn als Bruch

Descartes Axiom ist cogito ergo sum - ich denke also bin ich; und in einer Sicht leitete er einen Bruch in der europäischen Philosophie in Richtung Moderne ein, indem er sie zu einem selbstbewussten Rationalismus trieb, zu dem Sartres Existentialismus als Humanismus einen Höhepunkt darstellen würde .

Wenn man jedoch übersetzt, cogito als Mensch als denkende Substanz - dies sein Wesen; und dann als Existenz summieren ; man bekommt dann die mittelalterliche Formel von Wesen impliziert Existenz; und damit Essenz vor Existenz; aber in der mittelalterlichen Theologie ist es die Natur des Wesens Gottes, dass sein Wesen Existenz ist (er ist daher der eigenständige und notwendige Grund); dies scheint dann eine Verbindung zwischen Mensch und Gott zu implizieren.

Bedeutet dies bis zu einem gewissen Grad, dass die Descartes-Philosophie auf die mittelalterliche Philosophie zurückblickt? Als Beweis begründet Spinoza, der Descartianer war, in seiner Ethik seine Interpretation der neuplatonischen Philosophie in Gott als der notwendigen Substanz.

Ein Axiom? Es war sein Argument, aber es macht subtile Fehler. philosophie.stackexchange.com/questions/24424/…

Antworten (2)

Ich denke, die Philosophie von Descartes ist immer noch weitgehend mit den vorangegangenen Philosophien verbunden. Dies sollte uns angesichts seines Abschnitts über objektives und subjektives Sein in Meditationen und seiner Ausbildung in scholastischer Philosophie nicht überraschen.

Siehe zum Beispiel:

  his physics (http://plato.stanford.edu/entries/descartes-physics/)
  his ontological argument (http://plato.stanford.edu/entries/descartes-ontological/)
  his understanding of ideas (http://plato.stanford.edu/entries/descartes-ideas/) 
  his concept of substance (http://plato.stanford.edu/entries/substance/)

Wenn Shane hier wäre, könnte er als Mediävist eine viel bessere Antwort geben.

Ok, interpretiere ich dann Descarte falsch, wie er heute gelesen wird, als Hinweis auf eine Hinwendung zur Moderne; wie Galileo zur modernen Physik sagt?
Ich denke auch nicht, dass das ein Lesefehler ist. Descartes ist eine Brücke zur Moderne, weil er vieles von dem, was er gelernt hat (was möglicherweise schlechte Scholastik war), fallen lässt und es durch eine Vereinfachung ersetzt, die sich auf „klare und deutliche“ Ideen und Vernunft konzentriert. Es ist einfach so, dass seine Idee von Ideen und einige andere Merkmale in ihrem Stil und Ursprung mittelalterlich bleiben und diese als spätere Dinge anderen überlassen, um sie später in die Moderne abzubrechen.
@Mozibur Ullah In der "kopernikanischen Revolution in der Philosophie", über die Kant sprach, ist Descartes ein viel besserer Kandidat für Copernicus. Er verlagerte das Zentrum der Philosophie von Gott und der Außenwelt auf das denkende Subjekt, behielt aber wie Kopernikus die „Epizyklen“ bei. Kant selbst war eher wie Galileo und Newton und ergänzte die Kinematik um eine neue Dynamik.
@virmaior: sicher; Dennoch denke ich, dass es auch etwas zu sagen gibt, wenn Descarte über sich selbst spricht, und wenn andere für ihn sprechen – die beiden sind kaum dasselbe.

Im Allgemeinen ist es weitgehend eine Frage der Perspektive, ob ein bestimmter Denker als Bruch oder als Brücke angesehen wird. Die Philosophie von Descartes bejaht ausdrücklich viel von der Philosophie, die vorher da war, aber seine Annäherung an diese Behauptung war radikal genug, um eine Revolution im Denken anzuregen (kein Hume ohne Descartes, kein Kant ohne Hume). Auf diese Weise ist Descartes zugleich die Brücke zwischen mittelalterlicher und neuzeitlicher Philosophie und der Bruch zwischen beiden.

(Es ist oft so, dass die wahre Bedeutung eines Philosophen am besten an der Bedeutung der Reaktionen auf seine Arbeit gemessen werden kann.)

Descartes' "cogito" eher als Fortsetzung denn als Bruch
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v