Abgesehen vom kartesischen Kreis, welche Fehler gibt es in Descartes' Gebrauch von Gott?

Ihre Frage setzt voraus, dass Descartes in Descartes: Meditations on First Philosopyhy einen Zirkelschluss angestellt hat . Ich sehe keinen kartesischen Kreis, wie ich in Wie verwendet Descartes Gott in seinen Meditationen zu erklären versucht habe? in der Diskussion nach der Antwort von @virmaior.

Um Ihre Frage nach Schwachstellen in der Argumentation von Descartes zu beantworten, rekonstruiere ich seine Argumentation wie folgt:

1. Die skeptische Methode zeigt die Existenz von mir als denkendes Wesen (res cogitans)
2. Das Konzept von Gott in meinem Kopf beweist die Existenz Gottes. Hinweis . Descartes setzt nicht voraus , dass der Gottesbegriff der Wirklichkeit entspricht.
3. Die Existenz Gottes sichert die Wahrheit meiner klaren und unverwechselbaren Vorstellungen.
4. Mein klares und unverwechselbares Selbstverständnis als Mensch mit Geist (res cogitans) und Körper (res extensa) trifft zu.

Ich habe schwere Einwände gegen seine Argumentation, zB in Punkt 2. Descartes erinnert an die scholastische Definition von Gott und argumentiert wie folgt (Med III.22):

Es bleibt also nur die Idee von Gott, bei der wir überlegen müssen, ob sie etwas ist, was nicht von mir selbst ausgegangen sein kann. Unter dem Namen Gott verstehe ich eine unendliche, unabhängige, allwissende, allmächtige Substanz, durch die ich selbst und alles andere, wenn es etwas anderes gibt, geschaffen wurde. Nun sind alle diese Eigenschaften so beschaffen, dass sie, je fleißiger ich auf sie achte, um so weniger fähig erscheinen, von mir allein auszugehen; daher müssen wir aus dem bereits Gesagten schließen, dass Gott notwendigerweise existiert.

Entlang dieser Linien erweitert Descartes seinen Beweis in den folgenden Passagen von Meditation III. Descartes hält es für unmöglich, dass eine solche Idee, die den Begriff der Unendlichkeit so prominent einfängt, allein einem menschlichen Geist entspringt.

Mein Einwand: Heute ist der Begriff der Unendlichkeit in der Mathematik etabliert. Spätestens seit Georg Cantor im 19. Jahrhundert kennen wir mehrere Arten von Unendlichkeiten und die Mengenlehre bietet ein Mittel, um auf nicht triviale Weise mit Unendlichkeiten zu rechnen. Dieses Beispiel sollte uns davor warnen, die schöpferische Kraft des menschlichen Geistes zu unterschätzen.

Ich werde eine alternative Antwort auf Jo Wehlers Antwort vorschlagen.

1. Descartes versucht in Meditation 1, die Grenzen des Zweifels zu testen. (a) Erstens ist die materielle Welt verdächtig, weil wir wissen, dass unsere Wahrnehmungen zuvor falsch waren. (b) Aber unsere Konzepte sind sicherer (vereinfachte Version des Wachsarguments). (c) Der Höhepunkt des Zweifels ist, dass nichts bekannt sein kann – nicht einmal unsere Gedanken, denn sogar die Gedanken, die ich habe, werden aktiv von dem bösen Dämon durcheinander gebracht.
2. Um aus Position 1(c) auszubrechen, behauptet Descartes, dass es einen guten Gott gibt. Und fährt dann mit 1(b) fort, um zu schließen, dass er de minimis als denkendes Ding existiert (nicht zu verwechseln mit einem völlig robusten rationalen tierischen Menschen).
3. (a) Ab 2 betrachtet Descartes seine Ideen und stellt die Idee von Gott fest (wie von Jo Wehler in seiner Antwort zitiert). (b) Descartes geht davon aus, dass Ideen in drei Formen auftreten können: (i) angeboren – in ihn eingebaut, (ii) zufällig – von außen kommend und (iii) zusammengesetzt – zusammengesetzt aus anderen Ideen aus (i) und/oder (ii). (c) Was auch immer die Vorstellung von Gott ist, es muss also (i), (ii) oder (iii) sein. (d) Darüber hinaus postuliert Descartes, dass eine Idee nur aus einer ausreichenden Quelle generiert werden kann. (e) Angesichts der Attribute Gottes in 3(a) muss die Vorstellung von Gott entweder von einer ausreichenden Quelle gepflanzt worden sein oder zufällig aus einer solchen Quelle gekommen sein. (f) Um dies deutlich zu machen, ist die einzig mögliche Quelle, unabhängig von der Art, für eine Idee, die so unendlich und perfekt ist wie Gott, Gott.
4. (wie Jos 3): Gottes Existenz garantiert die Wahrheit meiner klaren und deutlichen Ideen.
5. Das gilt dann zuerst für den Geist und später für den Körper.

Ich halte das Argument eher für kosmologische als für ontologische . Ich definiere ein ontologisches Argument als ein Argument, das ausschließlich auf der Betrachtung der Idee von Gott basiert. Ich nehme Anselm als Vorlage: Der Gottesgedanke ist in jeder Hinsicht perfekt. Eine Idee, die Bestehendes einbezieht, ist besser als eine, die dies nicht tut. Ergo beinhaltet die Vorstellung von Gott, dass Gott existiert. Ergo existiert Gott. Wenn ich Anselm lese, ist es nicht wichtig, dass jemand so etwas denkt, damit es passiert, oder dass jemand diese Idee hat. (Beachten Sie, dass wir nicht bis zu Kant gehen müssen, um eine Ablehnung zu finden – Aquin denkt, dass dies nicht funktioniert).

Im Gegensatz dazu nehme ich ein kosmologisches Argument , um auf der Grundlage fortzufahren, dass ein Merkmal der geschaffenen Ordnung impliziert, dass es einen Gott gibt. Daher lautet das von Aristoteles und Aquin aufgeworfene Argument aus der Ursache, dass (a) Kausalität eintritt. (b) Ursache = A -> B. (c) Es muss ein A geben, das kein rekursives A hat. (d) dass A definitionsgemäß Gott ist. Dieses Argument hängt vom tatsächlichen Auftreten von (a) ab.

Ich gehe davon aus, dass das Argument von Descartes eher der kosmologischen Form entspricht. Ja, es geht um eine Idee, aber es ist nicht so, dass der bloße Inhalt der Idee eine existierende Einheit hervorbringt. Stattdessen geht es um den Ursprung dieser Idee und hat genau die A -> B-Verbindung zwischen einer Idee von Gott und einer externen Ursache, die dieser Idee genügt.

Als ich diesen Text unterrichtete, erhob ich zwei oder drei Einwände. Einer war dem ähnlich, den Jo aufwirft. Ein weiterer Grund war, dass wir jetzt Maschinen haben, die in der Lage zu sein scheinen, Dinge zu produzieren, die größer sind als sie selbst (dh mehrere Supercomputer, die miteinander verbunden sind).