Einer der Beweise von Descartes für die Existenz Gottes ist, dass wir uns ein perfektes Wesen vorstellen können, während wir unvollkommen sind, also muss das perfekte Wesen die Idee von Ihm in uns eingepflanzt haben und ist somit real. Aber ich kann mir auch ein perfektes Einhorn vorstellen, das ist für mich noch einfacher, als an einen perfekten Gott zu denken.
Bedeutet das, dass Gott und das Einhorn dasselbe sind? Oder dass Gott einfach nicht das einzige perfekte Wesen ist (würde ihn das nicht weniger perfekt machen?) oder dass ich das Einhorn nur fälschlicherweise als perfekt interpretiere?
Descartes spricht tatsächlich etwas an, das Ihrem Einwand ziemlich nahe kommt.
In Meditation 3, wo Descartes dieses Argument vorbringt, schlägt er vor, dass Ideen drei Quellen haben können:
Descartes beschäftigt sich an einer Stelle konkret damit, wie wir mit Tieren umgehen können, die wir nie gesehen haben. Seine Antwort ist, dass wir dies tun, indem wir zufällige Ideen nehmen und sie miteinander vermischen. Im Falle eines Einhorns mischen wir die Idee eines Pferdes mit einigen anderen Ideen, die wir haben, wie Hörner.
In Ihrer Frage schlagen Sie vor, könnten wir nicht ein perfektes Einhorn haben? Um dies zu beantworten, müssen wir darüber nachdenken, was perfekt bedeutet. In Ihrer Frage bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich ihre Bedeutung verstehe, aber ich kann mir vorstellen, dass Sie eines von zwei Dingen meinen:
Perfekt-1 ist kein sehr nützliches Kriterium und scheint überhaupt nicht das zu sein, was Descartes im Sinn hat. Perfekt-2 scheint als Kriterium nützlicher zu sein, aber es versagt, weil wir nur von "perfekt" zu "am besten" springen.
Descartes hat in seiner „Idee der Vollkommenheit“ etwas anderes mit perfekt im Sinn als beides. Er meint ungefähr eine Idee, die unbegrenzt ist und das hat, was wir „alle Vollkommenheiten“ nennen. Aber wir müssen eigentlich nicht vollständig lösen, was es ist.
Wir können zu den drei Arten von Ideen zurückkehren, von denen Descartes glaubt, dass wir sie haben können, und wie wir diese verwenden können, um Dinge zu verstehen. Descartes schlägt vor, dass wir Folgendes verstehen:
Für alle diese außer Gott glaubt Descartes, dass wir sie durch das erklären können, was wir regelmäßig erleben. Und dass sie alle Dinge sind, die wir auf fehlerhafte und unvollkommene Weise erhalten. (Diese Argumentation mag uns ziemlich zweifelhaft erscheinen, aber Descartes ist weniger ein reines Produkt des modernen Fundamentalismus als vielmehr ein Produkt der mittelalterlichen Scholastik).
Was Descartes beeindruckend findet und als Beweis für Gott verwendet, ist eine Art kosmologischer Beweis, der auf der Existenz einer Idee der Vollkommenheit in ihm aufbaut. Diese Vorstellung steht im Gegensatz zu den Vorstellungen von sich selbst und Tieren und Dingen, die er aus Erfahrung gewinnen kann. Erstens steht es im Gegensatz zu ihnen darin, dass diese Ideen alle unvollkommen von den zweifelhaften Sinnen aufgenommen werden. Zweitens unterscheidet es sich von ihnen dadurch, dass es keine Fehler oder Lücken in Bezug auf sein Objekt hat. Ich kann falsche Vorstellungen von Kühen oder mir selbst haben (siehe Med. 1 und 2), aber ich kann seiner Ansicht nach keine falsche Vorstellung von Perfektion an sich haben.
Daraus argumentiert er, dass diese Idee von nichts anderem als der Perfektion selbst stammen kann, ergo Perfektion selbst existiert.
Warum kann das nicht das Einhorn sein? Nun, Einhörner sind ziemlich begrenzte Dinge. Wir sehen sie so, als ob sie einen bestimmten Ort und eine bestimmte Zeit einnehmen und ungefähr wie Pferde sind, aber anders. Und das bedeutet, dass wir leicht sehen können, wie wir mehrere zufällige Ideen kombinieren. Descartes 'spezifisches Beispiel ist eine Chimäre (wenn die Erinnerung dient) und wie sie einen Löwen und ein anderes Tier mischt. Dasselbe würde hier funktionieren.
Das Einhorn wäre weniger perfekt, da es zum Beispiel auf vier Füße beschränkt wäre, was nicht immer die perfekte Zahl ist. Angenommen, ich möchte sieben Personen gleichzeitig treten. Dann wären für den Moment dieser Laune sieben Fuß eine bessere Zahl. In dem Sinne, in dem Descartes perfekte Perfektion verwendet, ist Perfektion immer und überall perfekt und nicht situativ.
Das heißt, es kann höchstens ein vollkommenes Wesen geben.
Zwei vollkommene Wesen, von denen keines unter allen Umständen einen Vorteil gegenüber dem anderen hatte, wären notwendigerweise zwei identische Instanzen eines einzigen Wesens. Beide müssten überall gleich sein, beide müssten unter allen Umständen die gleiche Fähigkeit und die gleiche Wirkung haben usw. Es gäbe keine Möglichkeit, sie voneinander zu unterscheiden. Es hätte auch keinen Sinn, wenn beide einem bestimmten Zweck dienen würden, da beide bereits ausreichen würden.
Und doch würde das vollkommene Wesen Occams Rasiermesser nicht lästig widersprechen, indem es sinnlos doppelt wäre. Wäre es doppelt, wäre es in gewisser Weise so.
Hier in den Meditationen bezieht sich Descartes im Wesentlichen auf ein bekanntes theologisches Argument, das eine lange Geschichte in der Philosophie vor sich hat. Es ist vielleicht am einfachsten zu verstehen, wie es ursprünglich vom antiken griechischen Philosophen Plato und seinen späteren Anhängern formuliert wurde, die sich das vorstellten, was wir Gott als die „Einheit aller Vollkommenheiten“ nennen würden, eine einfache Singularität, die alles Gute, alles Schöne, alles Weise ist , ewig, unbestechlich und in jeder anderen Hinsicht vollkommen. Man kann sich dies gut als eine unendlich helle Punktlichtquelle vorstellen, die von zunehmend unvollkommenen Kopien ihrer selbst umkreist wird. Der Grund für seine notwendige Existenz ist, dass es der „Elternteil“ der beschädigten Dinge sein kann, aber nicht ihr „Kind“, weil der Kopierprozess eher degradiert als reinigt.
Somit ist alles andere, was existiert, in dieser Vorstellung eine verdorbene Kopie des Einen, und die Komplexität existierender Dinge ist ein Teil der Verderbnis. Das Einhorn unterscheidet sich vom Einen aufgrund seiner identifizierbaren nicht perfekten Eigenschaften. Wir können uns etwas Vollkommeneres vorstellen, also ist es nicht Gott.
Es gibt einige Herausforderungen, dieses Konzept mit dem christlichen Kernkonzept der Inkarnation in Einklang zu bringen, aber diese sind für das Argument, das Descartes hier verwendet, nicht relevant, das sich nicht auf ein personifiziertes Konzept von Gott stützt.
In Ihrer Frage verwenden Sie den Begriff "perfekt" auf zwei verschiedene Arten: als Eigenschaft Gottes und als Eigenschaft des Einhorns. Wenn Gott und das Einhorn auf genau die gleiche Weise perfekt wären, dann wären sie auch gleich (vorausgesetzt, die fragliche Definition von "perfekt" lässt die Existenz von nur einem perfekten Ding zu, ähnlich wie das maximale Element in einer vollständig geordneten Menge). Die „Vollkommenheit“ des Einhorns wird jedoch als an die Form des Einhorns selbst gebunden verstanden, wie es sich der jeweilige Betrachter vorstellt. Daher lautet die Antwort auf alle Ihre Fragen, aber die zweite nein .
Alexander S. König
Mauro ALLEGRANZA
Scott
Saugat Awale