freier Wille ohne Böses

Alvin Plantinga hat argumentiert, dass selbst ein allmächtiger Gott möglicherweise nicht in der Lage ist, eine Welt zu erschaffen, in der freie Kreaturen immer „richtig“ und niemals moralisch falsch („böse“) in ihren gewählten Handlungen sind.

Freier Wille und nichts Böses

JL Mackie argumentierte im Einklang mit Ihrer Frage:

dass „Gott allmächtig, allwissend und vollkommen gut ist“ impliziert, dass „jedes freie Geschöpf, das von Gott geschaffen wurde, in Bezug auf frei gewähltes Handeln immer „richtig gehen“ würde. JL Mackie, „Das Böse und die Allmacht“, Mind, Mind, Vol. 64, Nr. 254 (Apr. 1955), S. 200-212: 209. (Zusammenfassung von Mackies Ansicht: Nelson Pike, 'Plantinga on Free Will and Evil', Religious Studies, Bd. 15, Nr. 4 (Dez ., 1979), S. 449-473: 449.)

Freier Wille und notwendiges Übel

Plantinga führt ein Gegenargument an:

1. Gott ist allmächtig, allwissend und vollkommen gut.
2. Es liegt nicht in Gottes Macht, eine Welt mit freien Geschöpfen zu schaffen, die moralisch richtige Handlungen ausführen, aber (auch) einige moralisch falsche Handlungen nicht ausführen.
3. Gott hat eine Welt geschaffen, in der es freie Geschöpfe gibt, die moralisch richtige Handlungen ausführen.
4. Deshalb hat Gott eine Welt geschaffen, in der es freie Geschöpfe gibt, die (auch) einige moralisch falsche Handlungen ausführen.

Plantinga behauptet, dass die Verbindung der Zeilen I-3 „offensichtlich konsistent“ sei. Auf den ersten Blick scheint es so, als ob die Zeilen I und 2 in einem logischen Konflikt stehen, da 2 scheinbar nicht mit der Vorstellung übereinstimmt, dass Gott allmächtig ist. Plantinga hat jedoch argumentiert, dass, da es möglich ist, dass jede geschöpfliche Essenz transweltliche Verdorbenheit hat, es zumindest möglich ist, dass nicht einmal ein allmächtiges Wesen eine Welt erschaffen könnte, die freie Kreaturen enthält, die richtige Handlungen ausführen, ohne eine Welt zu erschaffen, in der dieselben Kreaturen manchmal vorkommen tun, was falsch ist. Es ist also möglich, dass Zeile 2 wahr ist, obwohl Gott allmächtig ist. Beachten Sie schließlich, dass die Konjunktion der Zeilen I-3 4 zur Folge hat. Die Schlussfolgerung ist, dass Mackie falsch liegt: Die Zeilen I und 4 sind logisch kompatibel. Als allgemeines Prinzip

Kritik an Plantinga

Pike bietet eine ausführliche Diskussion von Plantingas Argument an. Unabhängig von seiner endgültigen Position ist ein prima facie starker Einwand erwähnenswert, den er gegen Plantinga vorbringt:

Nehmen Sie für den Moment an, dass Gott zwar allmächtig ist, es aber nicht in seiner Macht steht, eine Welt mit freien Geschöpfen zu erschaffen, die richtige Handlungen ausführen, aber nicht auch einige falsche Handlungen ausführen. Ist es klar, dass unter diesen Umständen ein vollkommen gutes Wesen eine Welt mit freien Geschöpfen schaffen würde, die das Richtige tun? Wenn er letzteres nicht schaffen könnte, ohne eine Welt zu schaffen, in der Kreaturen manchmal das Falsche tun, wäre vielleicht die richtige Schlussfolgerung, dass ein vollkommen gutes Wesen überhaupt keine Welt erschaffen würde oder eine Welt erschaffen würde, die keine freien Kreaturen enthält und daher keine enthält moralisch bedeutsame Handlungen, richtig oder falsch. Beachten Sie, dass, wenn dies die richtige Schlussfolgerung wäre, wir zwar die Kompatibilität der Zeilen 1 und 2 im obigen Array zugeben könnten, die Konjunktion der Zeilen I-3 jedoch nicht konsistent wäre. Die negativen Folgen für Plantingas Programm wären geradezu entscheidend. (Hecht: 454.)

Verteidigung von Plantinga

Pike glaubt, dass dieser Einwand überwunden werden kann. Zusammenfassend argumentiert er auf der Seite des heiligen Augustinus:

Nach Ansicht von Augustinus könnte ein vollkommen gutes Wesen freie Kreaturen erschaffen, von denen er im Voraus weiß, dass sie moralisch falsche Handlungen ausführen werden, selbst wenn er genauso gut nur Kreaturen erschaffen könnte, von denen er im Voraus weiß, dass sie immer das Richtige tun werden ... Es kommt nur darauf an, welche freie Kreaturen werden am meisten zum ultimativen Wohl beitragen. Welche freien Geschöpfe das sein könnten, wissen wir natürlich nicht. (Hecht: 473.)

1. Es kommt darauf an, was man unter böse versteht. Die Definition des Bösen hängt in der Regel von der subjektiven Weltanschauung einer bestimmten Person oder einer Sammlung akzeptierter Definitionen einer Gruppe von Menschen ab, z. B. Kultur und Gesetze. Vielleicht ist es möglich, wenn es eine universelle Definition dessen gibt, was als böse gilt, dann ist Gott in der Lage, einen freien Willen ohne Böses bereitzustellen, indem er uns auf bestimmte Verhaltensweisen beschränkt, die der Definition des Bösen widersprechen; oder vielleicht wird das böse auf eine idee reduziert, was für uns ungünstig, subjektiv und damit vom einzelnen abhängig ist, dann ist eine solche aufgabe bereits mit oder ohne die existenz gotts erfüllt.

2. Denn welche Tat ist gut, wenn nichts moralisch davon abweicht? Das Gute scheint wegen des Bösen zu existieren.

3. Das mag am Thema vorbei sein, aber wenn Gott eine solche Entität mit Wahlmöglichkeiten ist, geht es nicht darum, ob diese Entität die Macht hat, uns einen freien Willen ohne Böses zu geben, sondern ob eine solche Entität dies tatsächlich will.

Offensichtlich kann Gott alles tun. Im Buch der Offenbarung und in anderen Versen heißt es, Gott werde Kreaturen mit freiem Willen ohne Böses erschaffen (z. B. New Jerusalem).