Buridans Arsch auf Gott angewandt

Buridans Hintern beschreibt ein Problem, bei dem sich ein hypothetischer Esel zwischen zwei gleichen Möglichkeiten entscheiden muss (Futter und Wasser, gleicher Abstand zum Esel). Da sie völlig gleich sind, wird keiner ausgewählt und der Esel stirbt. Dies kann durch Zufälligkeit gelöst werden, aber Gott ist nicht zufällig. Würde dies ein Problem für Gott schaffen (Gott kann keine von beiden wählen), angesichts der Tatsache, dass solche Situationen, in denen zwei gleiche Wahlmöglichkeiten für ihn bestehen können?

Ich bin mir nicht sicher, warum dies herabgestuft wurde. Dies ist eine potenziell interessante Frage, aber sie scheint von einer Annahme bedrängt zu sein, die ich nicht verstehe, nämlich, was hindert Gott daran, einfach zu wählen? (Die größere Frage ist, ob zwei Optionen mit Wissen von allem völlig gleich sein könnten).
@virmaior Ich denke, man könnte sagen, was Gott daran hindert, nur zu wählen, ist, dass Gott keine Methoden hat, um zu wählen, außer zu überlegen, was besser ist, was das Problem verursacht.
Sie scheinen Gott (und denken Sie daran, dass wir hier nur den Gott meinen, der in traditionellen westlichen philosophischen Argumenten vorkommt) irgendwo in Ihren Annahmen mit einem kosmischen rationalen Rechner zu verwechseln. Auf dem üblichen Bild ist Gott rational und frei, und das bedeutet, dass Gott nicht nur die rationalste Handlungsweise auswählen muss, sondern vielmehr eine der rational zulässigen Optionen (vorbehaltlich anderer Einschränkungen).
Diese Frage ist sehr faszinierend, aber praktisch wählt Gott nicht, weil Gott beides nicht verlangt. Und er stirbt immer noch nicht.
Ich kann die Zweideutigkeit hier nicht nachvollziehen. Ist das nicht eine Frage der Bedürfnishierarchie? Eine Person wird wählen, was sie mehr braucht (Dies kann unterschiedlich sein, je nachdem, ob eine Person rational oder irrational ist). Daten zeigen, dass Durst zuerst ausgelöst wird, also sollte eine Person Wasser wählen, bevor sie Essen wählt. was ist an diesem Gedankengang falsch?
@shrey, der Punkt ist, dass die beiden Entscheidungen gleich wichtig sind ... gleiche Hierarchie haben ... in jeder Hinsicht gleich ... Essen und Wasser waren nur ein Beispiel ... Punkt ist, dass es ein perfektes Gleichgewicht gibt.
Ich glaube nicht, dass es für Gott gleiche Wahlmöglichkeiten geben kann, denn für Gott gibt es keine Wahlmöglichkeiten, er selbst ist die Quelle und Quelle aller Wahlmöglichkeiten. Im Gegensatz zu uns werden ihm keine externen Auswahlmöglichkeiten von „außen“ präsentiert und er wählt dann eine aus. Es gibt kein „draußen“, und es gibt kein „vor“ und „nach“ dem Wählen. Gott wählt nicht, er erschafft . Die Wahl zwischen "möglichen Welten" usw. ist nur unsere fehlerhafte Art, etwas Zeitloses zu beschreiben.

Antworten (2)

Diese Fragen zur Anwendung logischer Paradoxien auf Gott tauchen in dieser SE sehr häufig auf und sie erstaunen mich immer wieder. Warum gehen die Menschen davon aus, dass Gott der Vernunft unterworfen ist?

Und vor allem warum glauben Menschen, die nicht an Gott glauben, dass dieser Gott, an den sie nicht glauben, der Vernunft unterworfen sein muss?

Dabei spielt es keine Rolle, ob der Betrachter ein Student oder ein renommierter Philosoph ist.

Die Antwort ist ganz einfach. Stellen Sie sich einen Gott vor, der die Vernunft übersteigt, und jetzt wird Ihre Frage unsinnig.

Hier ist Maimonides über die Transzendenz Gottes:

Alle Menschen vergangener und gegenwärtiger Generationen erklärten, dass Gott nicht Gegenstand menschlichen Verständnisses sein kann, dass niemand außer ihm selbst begreift, was Er ist, und dass unser Wissen darin besteht, zu wissen, dass wir nicht in der Lage sind, Ihn wirklich zu begreifen. – Leitfaden für Verwirrte, I 59:2

Und wie Osho es in The Discipline of Transcendence Volume 2 ausdrückte :

alle großen religiösen Behauptungen sind paradox. Sie können in den Veden, in den Upanishaden, im Koran, in der Bibel, im Tao Te Ching stehen. Wo immer du Wahrheit findest, wirst du sie paradox finden – weil die Wahrheit total sein muss; Totalität ist paradox.

Eine Doktrin ist niemals paradox, eine Doktrin ist ungeheuer konsistent – ​​weil eine Doktrin sich nicht um die Realität kümmert. Eine Doktrin ist besorgt darüber, konsistent zu sein. Es kennt keine Realität. Es ist ein Gedankenspiel, und der Verstand ist sehr, sehr logisch. Und der Verstand sagt, erlaube keinen Widerspruch darin.

Alles, was Gott gemacht hat, ist widersprüchlich. Das ist der Grund, warum die Leute fortfahren, über Gott zu streiten.

Und wenn Sie es nicht von Osho haben möchten, dann nehmen Sie es von Chomsky, der argumentiert, dass die Existenz in dem Sinne mysteriös ist, dass sie unser Verständnis übersteigt: https://www.youtube.com/watch?v=l -E0IEyS4qw

„Wo immer du Wahrheit findest, wirst du sie paradox finden – denn die Wahrheit muss total sein; Totalität ist paradox.“ Wie argumentiert Osho, dass Totalität paradox ist? Gibt es auch eine Denkschule, die für die Idee spricht, dass Gott nicht der Vernunft unterliegt? Ist es Fideismus?
"Diese Existenz ist in dem Sinne mysteriös, dass sie unser Verständnis übersteigt". Ist Existenz nicht etwas ganz Einfaches? Ich existiere ist ähnlich wahr, dass ich in der wirklichen Welt bin, was mir sehr klar erscheint.
Sie fragen: "Wie argumentiert Osho, dass die Gesamtheit paradox ist?" Osho argumentiert natürlich auf widersprüchliche Weise. Sein Hauptthema ist eine innere Erfahrung der Gottseligkeit, die man nicht beschreiben kann, und doch hat er sein ganzes Leben lang versucht, sie zu beschreiben. Ich glaube nicht, dass der Fideismus dazu passt, da er kein vernunftfeindlicher Glaube ist, sondern eine Erfahrung, die die Rationalität selbst als ihre Grenzen überschreitend anerkennt. aber unabhängig von Glauben oder existentiellen Erfahrungen kann man sich fragen: "Warum nehmen wir an, dass Existenz unsere Denkfähigkeit nicht übersteigt?"
Sie schreiben: „Ist Existenz nicht etwas ganz Einfaches? – wir haben eine klare Intuition darüber, hier und jetzt zu existieren, denn natürlich befinden wir uns dort, aber es scheint mir, dass, sobald Sie versuchen, sie auf jemand anderen anzuwenden, der woanders ist, diese Intuition in ein Paradoxon zerfällt. werfen Sie einen Blick auf die folgende Frage zu diesem Thema: Philosophy.stackexchange.com/questions/35880/…
Wenn man sich die Frage ansieht, ist es nicht wirklich ein Paradoxon, oder? Es spricht nur darüber, wann etwas wahr ist, wenn wir sagen, dass es existiert. Das Beispiel, das sie geben, ist, wenn wir sagen, dass der Mond existiert, sagen wir, dass er existiert, wenn wir ihn sehen (1 Sekunde Verzögerung) oder gerade jetzt?
Ich verstehe nicht, was du meinst. Kannst du versuchen zu klären?
Die Frage, die Sie zum Thema eines Existenzparadoxons verlinkt haben, bringt meines Erachtens nicht wirklich ein Paradoxon hervor. Ich denke nicht, dass diese Frage es ablehnt, sinnvoll über die Existenz anderer Dinge sprechen zu können; vielmehr, was wir genau meinen, ist Existenz.
"Warum gehen die Menschen davon aus, dass Gott der Vernunft unterworfen ist?" "Und insbesondere warum glauben Menschen, die nicht an Gott glauben, dass [dieser] Gott, an den sie nicht glauben, der Vernunft unterworfen sein muss?" insbesondere menschliche Vernunft. als ob unsere Spezies die universelle Autorität darüber ist, was vernünftig ist ? oder warum "Vernunft" das beherrschende Konzept in der Betrachtung oder Debatte ist. Vielleicht haben wir einen „unvernünftigen“ Gott und wir sollten in Begriffen davon denken.
@APCoding, genau das ist die Absurdität. Wir halten vernünftigerweise an der Idee fest, von anderen Dingen als existierend zu sprechen, und doch sagt uns die Physik, dass Reden keinen Sinn hat. Stellen Sie sich einen Astronauten A auf dem Planeten Mars vor, der 12 Lichtminuten entfernt etwas riskantes tut, das ihn sein Leben kosten könnte. Stellen Sie sich vor, die Ingenieure B und C unterhalten sich im Kontrollraum auf der Erde. B: Ich frage mich, ob A lebt. C: Wir wissen es nicht. B: Richtig, wir können jetzt nicht wissen, ob er lebt, aber es gibt sicherlich eine Tatsache. er lebt oder lebt nicht. C: Nein, laut Physik gibt es keine Tatsache. B: aber das ist absurd! C: richtig!
Wirklich? Die moderne Physik legt nahe, dass etwas keinen Wahrheitswert hat, wenn wir keinen direkten Kontakt damit haben?
@APCoding, Es ist nicht unbedingt ein Problem der Physik. Feynman drückte es so aus: „Alpha Centauri ‚jetzt‘ ist eine Idee oder ein Konzept unseres Geistes; es ist im Moment nicht wirklich physikalisch definierbar.“ Mit anderen Worten, wenn es nicht physikalisch definierbar ist, dann ist es ein Problem, das die Physiker nicht betrifft – mögen die Philosophen sich darüber den Kopf zerbrechen, wenn sie wollen. Wenn Sie glauben, dass Sie es lösen können, lassen Sie es mich wissen. Ich würde gerne eine gute Lösung hören. Soweit ich weiß, ist es ein Paradoxon, eines von vielen, die meiner Meinung nach die unvermeidliche Folge jeder Beschreibung der Natur sind.
Liegt das Problem hier bei unserer Definition von Zeit? Soweit ich es verstehe, ist die B-Theorie der Zeit weithin akzeptiert. Es gibt kein objektives „Jetzt“, sondern es kommt darauf an, wer es betrachtet. Ungeachtet dessen existieren Dinge immer noch, unabhängig davon, ob wir es wissen oder nicht. Ist das richtig?
Was bedeutet es, eine Definition von Zeit zu haben? Für einen Physiker ist Zeit nichts anderes als das, was eine Uhr misst - eine sogenannte Arbeitsdefinition. Wir haben keine andere Definition von Zeit. Bei der Beschreibung der Raumzeit in der Relativitätstheorie können die Zeitachse und die Raumachse ineinander rotieren. Wenn Sie jemanden finden, der verstehen oder sich vorstellen kann, was einer solchen Beschreibung metaphysisch entspricht, lassen Sie es mich wissen, denn ich wäre daran interessiert, mit dieser Person zu sprechen. dass Philosophen nicht müde werden, Unsinn zu erfinden, wie zum Beispiel zu behaupten, dass die Zeit eine Illusion ist, ...
... oder andere Neuheiten dieser Art überraschen mich nicht. Dass es kein objektives Jetzt gibt, ist eine Folge der speziellen Relativitätstheorie – genau darauf habe ich die ganze Zeit hingewiesen. Aber das Problem besteht dann darin, zu klären, was man meint, wenn man sagt, dass ein Ding existiert. Was bedeutet es zu existieren, außer gegenwärtig zu existieren? Und weil wir die Überzeugung oder Intuition, dass andere Dinge existieren, nicht über Bord werfen sollten, landen wir bei einem Paradoxon. Der Punkt ist nicht, dass eine der beiden Positionen falsch ist. es ist so, dass die Natur alle Beschreibungen transzendiert.
Um Missverständnissen vorzubeugen, merke ich an, dass ich mich mit „Philosophen werden nicht müde, Unsinn zu erfinden, wie zum Beispiel zu behaupten, dass Zeit eine Illusion ist“ nicht auf die Beschreibung der Raumzeit in der Relativitätstheorie beziehe, sondern auf die metaphysischen Vorstellungen darüber Zeit, die Philosophen vorschlagen. Während ich nicht bestreite, dass es Aspekte unserer Zeitwahrnehmung gibt, die als Illusion angesehen werden können (z. B. unsere Vorstellungen von Vergangenheit und Zukunft usw.), stellen einige Philosophen Behauptungen auf, wie zum Beispiel, dass das Vergehen der Zeit eine Illusion und dass sich tatsächlich nie etwas ändert, was ich unsinnig finde.

Ja, dies würde unter bestimmten Annahmen über die Natur Gottes ein Problem für Gott schaffen . Dh dass Gott immer aus hinreichender Vernunft handelt, und niemals willkürlich (=durch einen reinen Willensakt) wählt, nicht einmal im Gleichgewicht, in einer Buridan-Esel-ähnlichen Situation.

Eine solche Ansicht vertrat zB Spinoza. Hier zum freien Willen:

Es mag eingewandt werden, wenn der Mensch nicht aus freiem Willen handelt, was passiert, wenn die Anreize zum Handeln gleich ausgewogen sind, wie im Fall von Buridans Hintern? Wird er an Hunger und Durst zugrunde gehen? ...

... Ich bin durchaus bereit zuzugeben, dass ein Mensch, der sich in das beschriebene Gleichgewicht versetzt (nämlich nichts als Hunger und Durst, ein bestimmtes Essen und ein bestimmtes Getränk wahrnimmt, die jeweils gleich weit von ihm entfernt sind), an Hunger und Durst sterben würde. ( Ethik 2/49)

Und von Leibniz. Hier zu Gott:

Nun, da es in den Ideen Gottes eine unendliche Anzahl möglicher Universen gibt, und da nur eine davon wirklich sein kann, muss es einen ausreichenden Grund für die Wahl Gottes geben, der Ihn dazu bringt, sich eher für eine als für eine andere zu entscheiden. ( Monadologie 53)

Das heißt, dass das tatsächliche Universum unbedingt besser sein muss als jedes andere mögliche Universum. Es kann nicht zwei gleich gute mögliche Universen geben, denn wenn es welche gäbe, könnte Gott nicht zwischen ihnen wählen.

Buridans Arsch auf Gott angewandt
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v