Stammt Wittgensteins Maxime über Zweifel und Wissen von Descartes?

Zum Beispiel sagte er, dass Sie Ihren Schmerz nicht kennen können, weil Sie nicht daran zweifeln können, dass Sie Schmerzen haben. Ich verstehe dieses Denken nicht ganz und frage mich, ob jemand dieses Konzept erklären kann.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich es besser schreiben kann als Wittgenstein, aber ich werde versuchen, es ein wenig zu entpacken:

Ein weiterer Unterschied zwischen den Grammatiken von „Ich habe Zahnschmerzen“ und „Er hat Zahnschmerzen“ besteht darin, dass es keinen Sinn macht zu sagen „Ich scheine Zahnschmerzen zu haben“, wohingegen es vernünftig ist zu sagen „Er scheint Zahnschmerzen zu haben“. Die Aussagen „Ich habe Zahnschmerzen“ und „Er hat Zahnschmerzen“ haben unterschiedliche Nachweise; aber "Verifikation" hat in beiden Fällen nicht die gleiche Bedeutung. Die Bestätigung, dass ich Zahnschmerzen habe, ist, es zu haben. Es macht für mich keinen Sinn, die Frage „Woher wissen Sie, dass Sie Zahnschmerzen haben?“ mit „Ich weiß es, weil ich es fühle“ zu beantworten. Tatsächlich stimmt etwas mit der Frage nicht; und die Antwort ist absurd. Wittgenstein argumentiert, dass "Zahnschmerzen haben" keine Art von Wissen ist,etwas, es muss möglich sein, es nicht zu wissen . Es macht keinen Sinn zu sagen: "Ich dachte, ich hätte Zahnschmerzen, aber ich habe mich geirrt, es war jemand anderes."

Es ist möglich, Parallelen zwischen diesem und Descartes' Zweifeln zu ziehen; Beispielsweise würde Wittgenstein argumentieren, dass es keinen Sinn macht, daran zu zweifeln, dass man einen Körper hat, weil das „Ich“, das zweifelt, bereits verkörpert ist.

Es wäre jedoch ein Fehler, die Verbindung zwischen Wittgenstein und Descartes hier zu übertreiben, da Wittgensteins Kritik viel umfassender ist und sich auf die gesamte erkenntnistheoretische Tradition von Platon bis zu seiner Entstehung bezieht.

Wittgenstein hat nicht die Aussage gemacht, dass, wenn „man an einer Sache nicht zweifeln kann, man sie auch nicht wissen kann“ (zumindest in keiner seiner Schriften). Er sagte jedoch in Abschnitt 480 von On Certainty Folgendes :

§480 Ein Kind, das lernt, das Wort "Baum" zu verwenden. Man steht damit vor einem Baum und sagt "Lovely tree!" Offensichtlich kommt kein Zweifel an der Existenz des Baumes in das Sprachspiel. Aber kann man sagen, dass das Kind weiß: „dass ein Baum existiert“? Zugegeben, „etwas zu wissen“ bedeutet nicht, darüber nachzudenken – aber muss jemand, der etwas weiß, nicht zweifeln können? Und zweifeln heißt denken.

Aber um zu verstehen, was er hier sagt, ist es wichtig, einen Schritt zurückzutreten. On Certainty beginnt mit Wittgensteins Kritik an GE Moores (Miss-)Gebrauch des Wortes „know“ und fährt dann mit Zweifel, Gewissheit, Glauben und anderen erkenntnistheoretischen Problemen fort. Wittgenstein behauptet, dass das Zweifeln ein Sprachspiel ist; es wird wie andere Sprachspiele erworben; und es gibt solche Dinge, die nicht bezweifelt werden können:

§391. Stellen Sie sich ein Sprachspiel vor: "Wenn ich Sie rufe, kommen Sie durch die Tür." In jedem gewöhnlichen Fall wird ein Zweifel, ob es wirklich eine Tür gibt, unmöglich sein.

§392. Was ich zeigen muss, ist, dass ein Zweifel nicht notwendig ist, selbst wenn es möglich ist. Dass die Möglichkeit des Sprachspiels nicht davon abhängt, dass alles bezweifelt wird, was bezweifelt werden kann. (Dies hängt mit der Rolle des Widerspruchs in der Mathematik zusammen.)

§393. Der Satz "Ich weiß, dass das ein Baum ist", könnte, wenn er außerhalb seines Sprachspiels gesagt würde, auch ein Zitat sein (vielleicht aus einem englischen Grammatikbuch). - "Aber angenommen, ich meine es ernst, während ich es sage?" Das alte Missverständnis über den Begriff „gemein“.

§394. "Das ist eines der Dinge, an denen ich nicht zweifeln kann."

Zweifel müssen begründet sein (Umstände oder Kontexte des Zweifels); diese Gründe sind nichts, was irgendjemand entscheidet, sondern werden auf die Weise erlernt, wie wir lernen, andere Wörter in ihren richtigen Umständen zu verwenden ( On Certainty , §271):

§522. Wir sagen: Wenn ein Kind die Sprache – und damit ihre Anwendung – beherrscht, muss es die Bedeutung von Wörtern kennen. Es muss beispielsweise weißen, schwarzen, roten oder blauen Objekten den Namen seiner Farbe zweifelsfrei zuordnen können.

§523. Und tatsächlich vermisst hier niemand den Zweifel; Niemand ist überrascht, dass wir die Bedeutung unserer Worte nicht nur erahnen.

§454. Es gibt Fälle, in denen Zweifel unvernünftig sind, aber andere, in denen es logisch unmöglich erscheint. Und es scheint keine klare Grenze zwischen ihnen zu geben.

§455. Jedes Sprachspiel basiert darauf, dass Wörter „und Gegenstände“ wiedererkannt werden. Wir lernen mit der gleichen Unerbittlichkeit, die ein Stuhl ist, wie das 2x2=4.

§456. Wenn ich also bezweifle oder unsicher bin, ob dies meine Hand ist (in welchem ​​Sinne auch immer), warum dann nicht auch über die Bedeutung dieser Worte?

§457. Will ich also sagen, dass die Gewissheit in der Natur des Sprachspiels liegt?

§458. Man zweifelt aus bestimmten Gründen.

Und schlussendlich,

§519. Zugegeben, wenn Sie dem Befehl "Bring mir ein Buch" Folge leisten, müssen Sie vielleicht prüfen, ob das, was Sie dort drüben sehen, wirklich ein Buch ist, aber dann wissen Sie zumindest, was die Leute unter einem "Buch" verstehen; und wenn nicht, kannst du es nachschlagen, - aber dann musst du wissen, was ein anderes Wort bedeutet. Und die Tatsache, dass ein Wort so und so bedeutet, so und so verwendet wird, ist wiederum eine empirische Tatsache, wie die Tatsache, dass das, was Sie dort drüben sehen, ein Buch ist. Damit Sie also einen Auftrag ausführen können, muss es eine empirische Tatsache geben, an der Sie nicht zweifeln. Der Zweifel selbst beruht nur auf dem, was über jeden Zweifel erhaben ist.

Aber da ein Sprachspiel etwas ist, das in den wiederkehrenden Abläufen des Spiels in der Zeit besteht, scheint es unmöglich, im Einzelfall zu sagen, dass das und das über jeden Zweifel erhaben sein muss, wenn es ein Sprachspiel geben soll - obwohl es richtig ist zu sagen, dass in der Regel das eine oder andere empirische Urteil über jeden Zweifel erhaben sein muss.

Auch wenn Zweifel nur dort entstehen, wo Zweifel möglich sind, ist eine solche Formulierung nicht tautolog. Denn ein „Zweifel, der alles bezweifelt, wäre kein Zweifel“ (OC, §450). Das heißt, wenn Leute sagen würden, dass „12 x 12 = 144“ oder „Wasser kocht über einem Feuer“ „vielleicht (oder wahrscheinlich) richtig sind“, und dann dieselben Wörter verwenden (vielleicht, wahrscheinlich und dergleichen) mit anderen Aussagen, die die meisten Menschen für unzweifelhaft halten, sprechen diese Leute eher über bestimmte Dinge als der Rest von uns; aber „welchen Unterschied macht diese Art zu sprechen in ihrem Leben“ (OC, §338)? Diese Reiter sind überflüssig: Es wäre, als würde jemand sagen: „Ich werde wahrscheinlich etwas sagen“, und dann dieses Etwas sagen. Da ein Kind in der Lage sein muss, einem weißen, schwarzen, roten oder blauen Gegenstand den Namen seiner Farbe zuzuordnen. ohne Zweifel“ jemand, der daran zweifeln würde, ob diese Blume auf der Fensterbank rot ist, sollte auch an der Bedeutung seiner Worte zweifeln – „rot“, „Blume“, „Fensterbank“ und so weiter (OC, §522). Mit anderen Worten, jemand, der an allem zweifelt, würde nicht wissen, was seine Worte bedeuten; er wüsste nicht, was es heißt zu zweifeln: Wittgenstein überlegt, ob ein solcher Mensch sich des Sinns seiner Worte nicht sicherer ist als gewisser Urteile: denn kann er „zweifeln, dass diese Farbe „Blau“ heißt“ (OC , 126)? Zweifel braucht Gründe; das zweifeln und die gründe des zweifelns bilden ein system, das teil eines weltbildes ist: die kenntnis dessen, was feststeht und was hinterfragt werden kann, ermöglicht das spiel des zweifelns. sollte auch an der Bedeutung seiner Worte zweifeln – „rot“, „Blume“, „Fensterbank“ und so weiter (OC, §522). Mit anderen Worten, jemand, der an allem zweifelt, würde nicht wissen, was seine Worte bedeuten; er wüsste nicht, was es heißt zu zweifeln: Wittgenstein überlegt, ob ein solcher Mensch sich des Sinns seiner Worte nicht sicherer ist als gewisser Urteile: denn kann er „zweifeln, dass diese Farbe „Blau“ heißt“ (OC , 126)? Zweifel braucht Gründe; das zweifeln und die gründe des zweifelns bilden ein system, das teil eines weltbildes ist: die kenntnis dessen, was feststeht und was hinterfragt werden kann, ermöglicht das spiel des zweifelns. sollte auch an der Bedeutung seiner Worte zweifeln – „rot“, „Blume“, „Fensterbank“ und so weiter (OC, §522). Mit anderen Worten, jemand, der an allem zweifelt, würde nicht wissen, was seine Worte bedeuten; er wüsste nicht, was es heißt zu zweifeln: Wittgenstein überlegt, ob ein solcher Mensch sich des Sinns seiner Worte nicht sicherer ist als gewisser Urteile: denn kann er „zweifeln, dass diese Farbe „Blau“ heißt“ (OC , 126)? Zweifel braucht Gründe; das zweifeln und die gründe des zweifelns bilden ein system, das teil eines weltbildes ist: die kenntnis dessen, was feststeht und was hinterfragt werden kann, ermöglicht das spiel des zweifelns. Wittgenstein überlegt, ob ein solcher Mensch sich des Sinns seiner Worte nicht sicherer ist als gewisser Urteile: denn kann er „zweifeln, dass diese Farbe „Blau“ heißt“ (OC, 126)? Zweifel braucht Gründe; das zweifeln und die gründe des zweifelns bilden ein system, das teil eines weltbildes ist: die kenntnis dessen, was feststeht und was hinterfragt werden kann, ermöglicht das spiel des zweifelns. Wittgenstein überlegt, ob ein solcher Mensch sich des Sinns seiner Worte nicht sicherer ist als gewisser Urteile: denn kann er „zweifeln, dass diese Farbe „Blau“ heißt“ (OC, 126)? Zweifel braucht Gründe; das zweifeln und die gründe des zweifelns bilden ein system, das teil eines weltbildes ist: die kenntnis dessen, was feststeht und was hinterfragt werden kann, ermöglicht das spiel des zweifelns.

Die Zweifelsgründe sind in unser Weltbild eingewoben:

§185 Es würde [Wittgenstein] lächerlich erscheinen, an der Existenz Napoleons zweifeln zu wollen; aber wenn jemand vor 150 Jahren an der Existenz der Erde zweifelte, sollte ich vielleicht bereitwilliger zuhören, denn jetzt bezweifelt er unser gesamtes Beweissystem. Es scheint mir nicht, als wäre dieses System sicherer als eine Gewißheit in ihm.

Das heißt, der Mann, der an der Existenz Napoleons oder an den Mondlandungen zweifelte, zweifelt an den besonderen Gewissheiten, die in seinem Weltbild liegen. Aber der Mensch, der vor 150 Jahren an der Existenz der Welt zweifelt, bezweifelt alle Beweise, alle Tatsachen, die unsere Welt umfassen: Ein Weltbild ist ein ganzes System von Beweisen, und jedes Beweisstück stützt und wird von allen gestützt sich ausruhen. Dieses Beispiel ähnelt auch etwa einem Stamm oder einer Gesellschaft, die ein ganz anderes Weltbild hat. Es ist einfacher, sie davon zu überzeugen oder zu überzeugen, unser System zu akzeptieren, als jemanden zu überzeugen, der unser System gelernt hat und sich dennoch nicht sicher ist oder glaubt, daran zweifeln zu können, was grundlegend ist.

Etwas aber „muss uns als Grundlage gelehrt werden“, und am „Fundament des wohlbegründeten Glaubens liegt der unbegründete Glaube“ (OC, §449, §253). Es ist diese letztere Behauptung, die hilft zu erhellen, wie Menschen dazu kommen, das zu bezweifeln, was viele Menschen für unbezweifelbar halten; oder im Gegenteil, wie Menschen glauben, was andere für unglaubwürdig halten. Wittgenstein bemerkt, dass das, was „Menschen für vernünftig oder unvernünftig halten, sich verändert“, und zu „bestimmten Zeiten finden Menschen vernünftig, was sie zu anderen Zeiten für unvernünftig hielten“ und umgekehrt; er fragt dann aber, „ist hier kein objektiver Charakter“ (OC, §336)? Wie kann jemand glauben, dass Wasser bei etwa 100 Grad Celsius siedet und dass Jesus nur eine menschliche Mutter hatte (OC, §239-240)? Alle Beweise – alle Erfahrungen – zeigen, dass alle Menschen zwei Eltern haben. Jedoch, „Katholiken glauben … dass eine Hostie unter Umständen ihre Natur vollständig ändert und dass gleichzeitig alle Beweise das Gegenteil beweisen“ (OC, §239). Aber andererseits sind diese Überzeugungen ebenso wie die Beweise gegen sie Tatsachen des menschlichen Lebens. Die Menschen glauben, dass eine Oblate das Fleisch und der Wein der Leib Jesu wird, und glauben dennoch, dass es keine empirischen Beweise gibt, die diese Überzeugungen stützen. Zum Beispiel,

§279 Es ist ziemlich sicher, dass Autos nicht aus der Erde gewachsen sind. Wir glauben, dass jemand, der das Gegenteil glauben könnte, alles glauben könnte, was wir sagen, dass es nicht wahr ist, und alles in Frage stellen könnte, was wir für sicher halten.

Aber wie hängt dieser eine Glaube mit allen anderen zusammen? Wir möchten sagen, dass jemand, der das glauben könnte, unser gesamtes Überprüfungssystem nicht akzeptiert.

Dieses System ist etwas, das sich ein Mensch durch Beobachtung und Anleitung aneignet. Ich sage absichtlich nicht „lernt“.

§105 Alle Tests, alle Bestätigungen und Widerlegungen einer Hypothese finden bereits innerhalb eines Systems statt. Und dieses System ist kein mehr oder weniger willkürlicher und zweifelhafter Ausgangspunkt für alle unsere Argumente: nein, es gehört zum Wesen dessen, was wir Argument nennen. Das System ist nicht so sehr der Ausgangspunkt, sondern das Element, in dem Argumente ihr Leben haben.

Das Spiel braucht keinen Boden (OC, §474). Und die Menschen lernen den gewöhnlichen Sprachgebrauch, wie sie ihre gewöhnlichen motorischen Funktionen lernen, und es ist unnötig und unrealistisch, sich vorzustellen, dass verschiedene Sprachspiele ihren Wert beweisen, weil sie logisch fundiert sind und Gründe haben. Eher wie Wittgenstein es ausdrückt, will er betrachten

§475 [M]an hier als Tier; als ein primitives Wesen, dem man Instinkt, aber keine Rationalität zugesteht. Als Kreatur in einem primitiven Zustand. Jede Logik, die gut genug für ein primitives Kommunikationsmittel ist, braucht keine Entschuldigung von uns. Sprache ist nicht aus irgendeiner Art von Rationalisierung entstanden.

Das soll nicht heißen, dass Logik unnötig ist – sie gibt Argumenten Leben. Vielmehr ist es wichtig zu zeigen, dass das Sprachspiel nicht vernünftig oder unvernünftig ist, sondern „da ist – wie unser Leben“ (OC, §559). Mit anderen Worten, der Zweck von Sprachspielen besteht darin, den menschlichen Lebensbedürfnissen (und allem, was sie mit sich bringen) Rechnung zu tragen. Ein veraltetes Sprachspiel ist eines, das keine Funktion mehr erfüllt.

Außerdem steht Wittgenstein Descartes (und der Idee, dass jeder an allem zweifeln kann) sehr kritisch gegenüber. In „Über Gewissheit“ greift Wittgenstein die Sesselphilosophen wie Moore, Descartes und andere an, die Anspruch auf Theorien des „Wissens“, der „Gewissheit“ und so weiter erheben. Wittgensteins Positionen in Über Gewissheit „stammen“ also in gewisser Weise von Descartes, wenn dies bedeuten würde, dass W. versucht, die Dummheit zu unterdrücken, die Descartes’ Erkenntnistheorie ist.

Und zur Schmerzfrage. Die Fähigkeit, zwischen verschiedenen Empfindungen zu unterscheiden, beruht auf der Verwendung unterschiedlicher – aber regelmäßiger – Zeichen, um diese unterschiedlichen Empfindungen anzuzeigen. Die Zeichen, die Menschen verwenden, um die Empfindungen zu unterscheiden, werden jedoch, mit anderen Worten, durch Training gelehrt und gelernt. Empfindungen – zum Beispiel die Wahrnehmung von Farben – lernt der Mensch durch Training. Es ist reizvoll, daran zu denken, dass sich die Farbe Rot sofort in das menschliche Auge einprägt, so dass jeder in der Lage wäre, ein und dieselbe Farbe zu sehen – und sie mit anderen zu kontrastieren – ohne das Wort „Rot“ gelernt zu haben. Wie wäre das möglich, wenn es kein Zeichen gäbe, das zwischen der Farbempfindung von Rot und der Farbempfindung von Blau unterscheiden könnte? Weitere Informationen zur Farbwahrnehmung finden Sie in Progress in Color Studies: Volume II. Psychologische Aspekte, "Farbkategorien und Kategorieerwerb in Himba und Englisch." Siehe diePhilosophische Untersuchungen Abschnitte 244-400s sowie die letzten Abschnitte der Untersuchungen .

In Bezug auf Wittgensteins Verständnis von Zweifel und Wissen würde ich mehr auf Kirkegaards Einflüsse als auf Cartesianers schauen.