Welches erkenntnistheoretische Prinzip erlaubt uns die Gewissheit, dass höchst unwahrscheinliche Ereignisse niemals im wirklichen Leben eintreten werden?

Tatsächlich glaube ich, dass Sie durch die Verwendung des Schreibens das schlimmste oder verwirrendste Beispiel für die Erforschung von Unwahrscheinlichkeit und Skepsis ausgewählt haben . Ich stimme Ben Piper weitgehend zu.

Das Schreiben selbst ist höchst und sehr absichtlich unwahrscheinlich . Wir schaffen Symbole, die nicht leicht mit den Produkten von Naturereignissen zu verwechseln sind. Damit schaffen wir kommunizierbaren „Sinn“, der in der Reduktion von Möglichkeit auf Wirklichkeit, Ungewissheit auf Gewissheit liegt. Wir werden selbst in verschlüsselter „Schrift“ nach Sinn suchen.

Ihr Ketchup (ohne Zweifel bei Belsazars Bankett verschüttet) signalisiert also tatsächlich eine sehr hohe, mit ziemlicher Sicherheit nicht zufällige Wahrscheinlichkeit, eine andere Intelligenz wie unsere zu vermitteln . Gerade indem es als „Schreiben“ und „bedeutungsvolles Schreiben“ auftaucht, hat es das getan, was wir in Bezug auf Informationen beabsichtigen: alle anderen Möglichkeiten auf nahezu Null zu reduzieren.

Das „epistemische“ Prinzip, wenn man es so nennen will, liegt hier in der intentionalen Struktur der Sprache, der Repräsentation und dem schwierigeren Problem der „Bedeutung“. Angesichts der Tatsache, dass Sprachen wohl die tiefsten Strukturen des rationalen Seins sind und genau darauf ausgelegt sind, natürliches "Rauschen" zu minimieren, müssten wir fast technisch irrational sein, um Ihr Szenario als "Zufall" zu akzeptieren.

Ich denke, Sie können das ganze Phänomen dem natürlichen Bestätigungsfehler zuschreiben.

Unser Wahrnehmungssystem ist nicht so passiv, wie es die jüngere Geschichte traditionell darstellt. Wir nehmen die Dinge nicht wahr und verstehen sie nicht. Stattdessen scheint die Wahrnehmung so zu funktionieren, dass sie Optionen projiziert, die zu unseren liebsten Annahmen passen würden, und bewertet, wie sie zu den externen Daten passen. https://www.braindecoder.com/up-to-90-of-your-perception-could-be-made-up-purely-by-the-brain-1104633927.html

Die Art von Verzerrungen, die zum Beispiel auftreten, wenn wir das Sehvermögen testen, zeigen ein übermäßiges Maß an Bestätigungsverzerrung: Illusionen von Gesichtern überall, Farbwahrnehmung, die durch unbewusste Annahmen über die Natur von Schatten beeinträchtigt wird, eklatantes Versagen, Dinge wahrzunehmen, die die Bedeutung beeinträchtigen ( B. zusätzliche interpolierte Wörter, die den Text weniger sinnvoll machen), falsche Perspektive usw. (Diese und einige andere Beispiele: http://distractify.com/old-school/2015/02/22/mind-blowing-optical-illusions-1197825445 )

Aus einer Art Nietzschean (oder „egoistisches Gen“) Sicht ist dies genau so, wie es sein sollte: Die menschliche Wahrnehmung ist stark darauf ausgerichtet, Dinge zu sehen, die uns Macht über unsere Umwelt verleihen – Dinge, die unsere Vorhersagekraft bestätigen, oder diese Antwort auf unsere Träume. (Weil die Natur eines Tieres und damit eines Menschen darin besteht, alle Dimensionen der Macht zu erforschen.)

Bis zu einem gewissen Grad ist die Erklärung nur eine weitere Ebene der Wahrnehmung, und es gibt keinen guten Grund, warum sich der Prozess höherer Ordnung erheblich von den detaillierteren unterscheiden sollte. Psychologen haben dies seit Generationen akzeptiert und sich darauf konzentriert, wie stark unsere Neigung zu Vermutungen und Projektionen ist.

Aus dieser Perspektive ist die einzige Erklärung, die uns am allerwenigsten zu helfen scheint, die der völligen Zufälligkeit. Es macht uns augenblicklich machtlos, daher ist es sehr schwer, an es heranzukommen. Jede Alternative, die Menschen oder eine tiefere Bedeutung einbezieht, wird sich zuerst zeigen, es sei denn, wir haben uns absichtlich daran gewöhnt, darüber nachzudenken – Gott und Geister sind ein besseres Modell, wenn wir glauben, dass sie zuhören könnten oder dass wir ihr Verhalten vorhersagen können ihre Ähnlichkeiten mit uns. Wir lehnen sie nur ab, weil wir seit Jahrtausenden dieselben Sprünge gemacht und uns geirrt haben.

Ironischerweise hat die Wissenschaft die Einheitlichkeit, die sich aus Erklärungen durch völlige Zufälligkeit ergibt, unglaublich stark genutzt. Aber von Fall zu Fall widersetzen wir uns auf diese Weise reflexartig der Objektivität. Diese „Gewissheit“ von Fall zu Fall kommt von unserer Arroganz hinsichtlich der Macht unserer Wahrnehmungsmechanismen (die logischerweise in die Mechanismen selbst eingebaut ist), etwas, das Philosophen direkt angegriffen haben, zumindest seit der Hinduismus zum ersten Mal den Begriff „Maya“ angenommen hat. und nicht von irgendeinem vernünftigen epistemischen Prinzip.

Jedes Muster wäre höchst unwahrscheinlich. Was Ihr bestimmtes Muster fast unmöglich erscheinen lässt, ist, dass die ohnehin schon hohe Unwahrscheinlichkeit durch die Tatsache verstärkt wird, dass das zufällige Muster auf mehrere festgelegte, bekannte Designmuster passt, von denen jedes selbst höchst unwahrscheinlich ist, darunter:

• der Ketchup formt Formen, die Buchstaben entsprechen
• Die Buchstaben sind in einer Reihenfolge angeordnet, die Wörter buchstabiert
• die Wörter haben eine Bedeutung
• Die Wörter werden so angeordnet, dass sie einen grammatikalisch korrekten Satz bilden
• der Satz hat eine Bedeutung
• Der Satz enthält deinen Namen

Ich bin kein Mathematiker, aber ich vermute, dass, wenn die Wahrscheinlichkeit eines zufälligen Ketchup-Musters x ist, die Wahrscheinlichkeit Ihres speziellen Musters um Größenordnungen größer ist, vielleicht wie x ^ 10.

Aber was es unmöglich erscheinen lässt, ist nicht die enorm hohe Unwahrscheinlichkeit. Es ist die Tatsache, dass es zu vielen sinnvollen Mustern passt, die im Voraus festgelegt wurden.

Wenn Sie sich eingehender mit der Idee befassen möchten, empfehle ich William Dembskis The Design Inference .

Ihre Frage "Welches erkenntnistheoretische Prinzip erlaubt uns die Gewissheit, dass höchst unwahrscheinliche Ereignisse niemals im wirklichen Leben eintreten werden?" ist hochinteressant, aber das Beispiel, das Sie liefern, lenkt das Problem in die falsche Richtung, wenn ich das sagen darf.

Lassen Sie mich in Ihrer Frage auf eine problematische Annahme eingehen, dass die Form der Ketchupspritzer etwas mit der Bedeutung zu tun hat. Es hat nicht.

Der Philosoph Rudolf Carnap hat einmal in einem ganz anderen Zusammenhang dieses schöne Beispiel gegeben, das Ihrem Aufbau ganz ähnlich ist:

Sollten plötzlich ungewöhnliche, brillante Muster am Himmel erscheinen – selbst wenn sie die Form von Buchstaben hätten, die einen Satz zu bilden schienen –, könnte die Wissenschaft sie nicht begreifen, außer indem sie sie zuerst erdacht, beschrieben und […] als physikalische Tatsachen erklärt hätte. Die Frage, ob eine solche Anordnung von Symbolen einen sinnvollen Satz darstellt, muss ohne Rücksicht darauf entschieden werden, ob sie am Himmel erscheint oder nicht. Wenn diese Symbolanordnung nicht vorher ein bedeutungsvoller Satz ist, kann sie keiner werden, egal wie hell sie am Himmel erscheint. (Psychology in the physical language, 1932, S. 179-80 der englischen Übersetzung)

Stellen Sie sich die Helligkeit der Buchstaben in Analogie dazu vor, wie gut die Formen der Ketchup-Spritzer Buchstaben ähneln. Stellen Sie sich ein Kontinuum vor, in dem die Spritzer überhaupt nicht Buchstaben ähneln, fast Buchstaben ähneln, kaum Buchstaben ähneln und eindeutig Buchstaben ähneln. Keiner dieser Schritte macht sie sinnvoller.

Abgesehen vom besonderen Kontext weist Carnap hier darauf hin, dass die Bedeutung nicht Teil der physikalischen Ereignisse ist, die Sie sehen. Es ist abhängig von der zufälligen Entwicklung einer Assoziation einiger Formen mit einer Bedeutung. Die Tatsache, dass Sie ihnen Bedeutung geben, basiert auf einer psychologisch-wahrnehmungsbezogenen Erkennung – es ist genau das gleiche Phänomen, als ob Sie das Gesicht Christi in verschüttetem Ketchup erscheinen sehen würden, wie von Nelson Alexander vorgeschlagen . Siehe den WP-Beitrag Wahrnehmungen religiöser Bilder in Naturphänomenen für weitere Details, auch zur Wahrnehmung von (religiösen) Wortformen in Naturphänomenen.

Die Tatsache, dass Sie einige Formen als bedeutungsvoll erkennen, hängt auch davon ab, welche Formen Sie für bedeutungsvoll halten. Um diesen Punkt noch klarer zu sehen: Ich könnte den Ketchup verschütten und dann eine Sprache konstruieren, die aus einem Alphabet besteht, das perfekt den Formen ähnelt, die ich auf dem Boden sehe. Sie wären überrascht, was mir der Ketchup sagt :) Oder, noch einfacher, ich könnte den Formen direkt eine Bedeutung zuordnen und diese Formen in eine bestehende Sprache übersetzen.

Vorschlag: Warum nicht die interessante Frage in Ihrem Titel mit einem viel weniger problematischen und umstrittenen Beispiel wie "Ich bin sicher, dass ich niemals von einem Asteroiden getötet werden werde" wiederholen?

Ich denke, dass hier zwei Arten von Gewissheit miteinander verschmolzen werden. Die eine ist mathematisch und sicher, wenn die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses null Prozent beträgt. Der andere ist ein psychologischer Zustand, wenn eine Person entschieden hat, ob sie glaubt, dass etwas passiert ist oder nicht. Es ist durchaus möglich, dass eine Person aus einer Reihe von Gründen psychologische Gewissheit erlangt, auch wenn dies mathematisch nicht gerechtfertigt ist. Tatsächlich passiert es ziemlich oft, oder scheint es zumindest. (Menschen, die oft anwesend sind, als ob sie sich absolut sicher wären, werden ihre Meinung angesichts neuer Beweise ändern.)

In deinem Beispiel:

„Keiner von ihnen würde auch nur eine Sekunde lang die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass dies ein reiner Zufall war. Und doch ist es physikalisch immer noch möglich, obwohl die Chancen verschwindend gering sind, dass der Ketchup irgendwie zufällig in genau dieses Muster gefallen ist.“

Sie sprechen eindeutig von psychologischer Gewissheit, die mathematisch nicht begründet ist. Der Beginn psychologischer Gewissheit ist natürlich eine empirische Frage und muss innerhalb der Psychologie angegangen werden. Tatsächlich ist es jedoch möglich, dass jemand so reagiert, wie Sie es beschreiben, ohne sich psychologisch sicher zu sein. Sie können einfach anfangen, nach alternativen Erklärungen zu suchen, weil sie diese für viel wahrscheinlicher halten als zufällig. Sie mögen sogar die Einstellung zum Ausdruck bringen, dass es töricht ist, auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es sich um einen zufälligen Zufall handelt, nicht weil sie sicher sind, dass dies nicht der Fall ist, sondern weil andere Alternativen viel wahrscheinlicher sind.

Dies verdeutlicht, warum ich denke, dass die beiden „Gewissheiten“ nicht getrennt werden. Ihr Beispiel setzt ihr völliges Ignorieren der Möglichkeit eines zufälligen Zufalls mit ihrer Gewissheit gleich, dass es kein zufälliger Zufall war. Es ist töricht, Alternativen mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit in Betracht zu ziehen. Ich verbringe keine Zeit damit, mir Sorgen darüber zu machen, dass ein Pandabär in meinem Badezimmer ist, obwohl dies möglich ist. Das bedeutet nicht, dass ich mir sicher bin, dass ich dort nie einen finden werde.

PS: Anstelle von "unendlich klein" sollten Sie auch "exceeding small" in Betracht ziehen. Ich bin mir sicher, dass Sie es locker gemeint haben, aber es enthält mathematische Definitionen, von denen ich annehme, dass Sie sie nicht erwähnen wollten.

Ich denke, es gibt kein solches epistemisches Prinzip, aber da es immer viele mögliche Erklärungen für eine gegebene Beobachtung gibt (einschließlich Halluzinationen oder Träumen), wenn die Tatsache, dass etwas durch bloßen Zufall passiert, höchst unwahrscheinlich ist, dann besteht immer die Möglichkeit, dass es eine gibt der alternativen Erklärungen wird mehr Glaubwürdigkeit erhalten.

Vielleicht gibt es einen Punkt, an dem der Hypothese, dass eine Beobachtung rein zufällig zustande kommt, weniger Beachtung geschenkt werden sollte als den Gesetzen der Physik selbst, was interessante Fragen aufwirft: Dieser Zufall kann als absolut unmöglich angesehen werden, weil wir unsere Physik eher revidieren als glauben würden . Es scheint jedoch zumindest im Prinzip möglich, immer mehr Vertrauen in unsere Physik zu haben (in ihre Vollständigkeit, in unsere perfekte Kontrolle über die beobachtete Situation usw.) bis zu dem Punkt, an dem wir akzeptieren würden, dass es nichts sein könnte aber Zufall. Jetzt sind wir in alltäglichen Situationen sehr weit von diesem Maß an Kontrolle entfernt.

Beachten Sie, dass mir in Ihrem Beispiel ein dritter Weg einfällt: Agnostiker in Bezug auf die richtige Erklärung zu bleiben.

Es gibt kein solches Prinzip, weil es einfach falsch ist. Tatsächlich passieren im wirklichen Leben ständig unglaublich unwahrscheinliche Dinge. Denken Sie daran, dass etwas passieren könnte, sagen wir einmal pro Sekunde. Das sind 2,5 Millionen Mal im Monat. Und es gibt Milliarden von Menschen auf der Welt. Die Chance, dass irgendwo jemandem ein Eins-zu-Eins-Billiarde-Ereignis passiert, ist nicht so unwahrscheinlich.

Es gibt ein interessantes Buch, das dies von einem Statistiker, David Hand, untersucht. Es heißt Das Unwahrscheinlichkeitsprinzip: Warum unglaublich unwahrscheinliche Dinge immer wieder passieren .

Ganz sicher sollte man sich nicht sein. Das ist irrational.

Wenn Sie eine winzige Teilmenge S aus einem Universum von Möglichkeiten U auswählen, dann ist es einfach nicht so, dass Elemente in S mit Sicherheit niemals vorkommen werden . Wenn U so konstruiert ist, dass alle Elemente gleich wahrscheinlich sind, können wir einfach berechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass eine Beobachtung s in S ist: Es ist nur p = |S| / | U |.

Was also im Kopf eines rationalen Menschen wirklich vor sich geht, ist, dass er, wenn phänomenal seltene Muster auftreten (wie die ersten hundert Wörter der Unabhängigkeitserklärung, die in Ketchup-Spritzern erscheinen), zuerst das relevante S von herausgegriffenen Wörtern schätzen muss (z. B. die ersten hundert Wörter der Unabhängigkeitserklärung werden herausgegriffen, weil sie bereits niedergeschrieben wurden) und versuchen, p. Dies ist oft wirklich sehr sehr winzig, da es sehr unwahrscheinlich ist, dass sich jeder Buchstabe (zum Beispiel) bildet, und die Bildung jedes Buchstabens unabhängig sein sollte, sodass sich alle Wahrscheinlichkeiten multiplizieren sollten.

Sie landen also bei Dingen in der Größenordnung von p = 10 ^-1000 , was im Bereich von "Sie erwarten nicht, dass eines davon während der Lebensdauer des Universums passiert, selbst wenn Sie das gesamte Universum der Herstellung widmen solche Spritzer". Es ist nicht so, dass es nicht passieren kann, aber wir sollten es nicht erwarten. "Finde eine andere Erklärung" ist in diesem Fall eine vernünftige Heuristik.

Man ist also berechtigt, fast jede andere Erklärung zu finden, die die Beobachtung wahrscheinlicher machen könnte. Insbesondere wissen wir, dass manche Leute Streiche mögen, und manche Leute wirklich gut in Bühnenmagie und anderen magisch anmutenden Sachen sind, und manche Leute denken, dass die Unabhängigkeitserklärung ziemlich cool und es wert ist, kopiert zu werden. Es ist also nicht ganz ungerechtfertigt zu schätzen, dass der p-Wert dafür, dass es absichtlich ist, ziemlich niedrig ist, aber immer noch viel höher als das "es ist zufällig".

Daher ist es vernünftig, vorläufig die Hypothese zu akzeptieren, dass es beabsichtigt war, und nicht die Hypothese, dass es zufällig war. ^{(Es mag andere Hypothesen geben, die noch wahrscheinlicher sind, wie zum Beispiel, dass ein Blatt Papier mit der Unabhängigkeitserklärung mit Buntstift gekritzelt wurde und die Buntstifte auf dem Papier klebten, aber nicht die Tinte; und dann wurde das Blatt auf dem Papier gelassen Boden und trat auf einen Haufen, wobei eine Schablone des Wachses auf den Boden übertragen wurde; und die Ketchup-Spritzer glitten über das Wachs in die wachsfreien Buchstaben. Der Punkt ist, dass es überwältigend wahrscheinlich ist, dass es eine Korrelation zwischen der ursprünglichen Erklärung von gibt Unabhängigkeit und was Sie beobachtet haben.)}

Aber noch einmal, es ist nicht so, dass Sie seltene Zufälle a priori ausschließen. Vielmehr muss es sich um eine einigermaßen fundierte Vermutung über die relativen Wahrscheinlichkeiten der beiden Szenarien handeln.

Ihre Frage wirkt auf zwei Ebenen: Einerseits beschreiben Sie, wie Menschen im Alltag nach natürlichen Erklärungen suchen. Andererseits fragst du auf theoretischer Ebene

Welches erkenntnistheoretische Prinzip erlaubt es uns, höchst unwahrscheinliche Ereignisse als unmöglich zu betrachten?

Meine Antwort auf letztere Frage: Es gibt kein erkenntnistheoretisches Prinzip, das eine Brücke vom Möglichen – aber höchst Unwahrscheinlichen – zum Unmöglichen schlägt.

Bezüglich der ersten Alternative gehe ich davon aus, dass sich die rationale Person an mehrere unwahrscheinliche Fälle erinnert, die schließlich eine rationale Erklärung erhielten. Möglicherweise macht er sich sogar daran, den Fall zu untersuchen und die rationale Erklärung herauszufinden. Und solange er es nicht gefunden hat, enthält er sich jeder Pseudo-Erklärung der Situation.

Abgesehen davon, wie wäre es, wenn Sie Ihre Bemerkungen zur Skepsis in eine separate Frage umwandeln?