Behauptungen, wir wüssten (fast) nichts – können sie widerlegt werden?

Ja, Beschwerde wegen fehlender Gegenbeweise hat einen Namen -> Belastungsnachweis.

Wenn sie es auf eine superreligiöse Art und Weise benutzen, werfen Sie Russells Teekanne auf sie. Natürlich können wir nicht zu 100 % wissen, ob ein Superwesen existiert, genauso wenig können wir wissen, ob stumme, durchsichtige, gespenstische Miniatur-Einhörner nicht existieren – aber es ist die Last der Gläubigen, es zu beweisen – nicht die Ungläubigen.

Ich denke, wir müssen uns an den großen Philosophen Rumsfeld wenden, der seine berühmte Meinung über „bekannte Bekannte“, „bekannte Unbekannte“ und „unbekannte Unbekannte“ formulierte.

Die Größe dessen, was wir über das Universum nicht wissen, ist ein unbekanntes Unbekanntes; wir haben notwendigerweise keine Möglichkeit zu wissen, wie viel (oder wie wenig) wir nicht wissen.

Also: Grund genug, das, was wir wissen , gründlich zu prüfen und darauf aufzubauen . Die Tatsache, dass unser Wissen vergleichsweise gering sein mag, macht es umso wertvoller; das Argument der Unwissenheit widerlegt sich selbst.

Dass wir auf der Grundlage dessen, was wir wissen (oder vielmehr in der Vergangenheit konnten ), sehr zuverlässig Vorhersagen treffen können, ist das beste mir bekannte Gegenargument dagegen.

Obwohl dies überall von Popper bis zum Kohärenzismus in verschiedenen Gestalten erscheint, zeigt uns die einfache Beobachtung, dass wir routinemäßig nicht gegen Wände laufen (und es schaffen, ziemlich solide zu bauen), dass wir eine gute Anzahl von Phänomenen auf unserem zeitlichen und räumliche Skala. Wir haben also so etwas wie eine Grenze in den Tiefen unserer Verwirrung: Zumindest muss unser Universum irgendwie mit der Regelmäßigkeit übereinstimmen, die wir lokal beobachten konnten. (Man sollte sich immer noch davor hüten, Proklamationen über das Universum zu zuversichtlich zu sein, aber mit dem Kann-nichts-wissen-Geist wieder in seiner Flasche können wir zumindest den Gedanken hegen, zu versuchen, mehr als nichts zu wissen.)

Ich kann das Argument nicht widerlegen, da es vollkommen stichhaltig ist.

Wie kann ein Frosch auf dem Grund eines Brunnens die Weite der Ozeane kennen?

Bei der Verteidigung der Wissenschaft eilen wir der Realität zu weit voraus. Die Wissenschaft hat uns bei der Suche nach Wissen geholfen, aber in Bezug auf das, was wir noch nicht wissen, haben wir eine winzige Menge entdeckt, und daher könnte alles, was wir zu wissen glauben, eines Tages umgeworfen werden, oder wir werden vielleicht nie herausfinden, wie viel Wir haben die Realität falsch verstanden.

Dies ist in der Geschichte immer wieder vorgekommen. Wir denken, dass wir etwas wissen, und entdecken dann, dass wir es nicht wissen.

Ich denke, Ihre Idee "keine endgültigen Aussagen" existiert in der philosophischen Literatur als eine Form des Antirealismus über die Wissenschaft - wir machen nicht nur keine endgültigen Aussagen, sondern diese Abstinenz basiert auf prinzipiellen Gründen hinsichtlich unüberwindbarer Hindernisse für eine solche Endgültigkeit. Wir können einen induktiven Pessimismus hinsichtlich unserer Fähigkeit annehmen, bezüglich der Folgen unserer Vorhersagen völlig richtig zu liegen, und dabei bedenken, dass es niemals einen Punkt geben wird, an dem wir uns selbst als völlig richtig ansehen können.

Um zu verhindern, dass Ihr Gegner dies als Sieg betrachtet, können Sie darauf reagieren, dass nicht unser Wissen in Frage gestellt wird, sondern die Klarheit des Begriffs „das Universum“, der in der Argumentation berücksichtigt wird, jetzt einer Bewertung bedarf. Die Sichtweise des gesunden Menschenverstandes ist nicht ohne potenzielle Schwierigkeiten, wie im SEP-Artikel über die Herausforderungen des metaphysischen Realismus erörtert . Und in jedem Fall haben wir entweder erklärt, wie wir tatsächlich über die Dinge sprechen können, wie sie sind, oder eine Sichtweise der Faktizität vorgeschlagen, die nicht von der Gesamtheit „des Universums“ abhängt, um Wissen zu erklären.

Das Verhältnis dessen, was wir über das Universum wissen, zu dem, was wir noch entdecken müssen

Hier nimmt eine Person, die für die Bedeutungslosigkeit des gesamten menschlichen Wissens argumentiert, an, die Menge der gesamten Bruttosumme des erkennbaren Wissens zu kennen, und berechnet dann daraus ... ein Verhältnis. Er tut dies vermutlich, um auf die Grenzen des Wissens anderer Leute hinzuweisen. Aber er scheint sein eigenes Wissen von Anfang an zu überschätzen. Und hier ist der Grund:

wie können wir uns einer Aussage über unser Universum sicher sein, die auf den begrenzten und unbedeutenden Beobachtungen der Menschheit beruht.

Hier versucht er, Wissen mit einem mutmaßlichen Gesamtwissen des gesamten Universums zu verknüpfen. Das Argument ist, wie ich es gehört habe, dass, da alle Dinge zusammenhängen, wie wir die Fakten eines Teils des Universums kennen können, ohne zu wissen, wie es von anderen Teilen beeinflusst wird. Ich versuche, das Argument in seiner allgemeinsten Form auszudrücken, aber hier sind ein paar Beispiele:

1. Wie können wir die spezifischen Bedingungen eines festen Objekts kennen, wenn
   Fluktuationen von einer Supernova ausgehen, von der wir noch nichts wissen
   und die unsere Messungen beeinflussen können?
2. Warum sollten wir heute an ein Theorem glauben, wenn es in zehn oder 100 Jahren verfeinert oder umgeworfen wird?

Das Problem bei diesen beiden Szenarien ist, dass sie die Existenz einer großen Summe universellen Wissens voraussetzen. Punkt 1 setzt voraus, dass eine Messung, die wir heute durchführen, so vertrauenswürdig ist, dass keine Fehlerprüfung erforderlich ist. Punkt 2 macht einen häufigen, aber nur geringfügig komplizierteren Fehler. Sie begeht den Fehler zu glauben, dass Theoreme wie die der Newtonschen Physik für alle zukünftigen zu entdeckenden Erfahrungsbereiche gelten sollten. Sie waren nicht. Newton formulierte seine Theoreme auf der Skala physikalischer Eigenschaften, die ihm zum Zeitpunkt der Niederschrift seiner Theoreme bekannt waren. Seine Theoreme funktionieren immer noch und werden heute in diesem Bereich verwendet. Sie wurden nicht durch die Entdeckung einer Reihe neuer physikalischer Eigenschaften umgeworfen und eliminiert. Darüber hinaus werden alle als falsch befundenen Theoreme nur durch Entdeckung als falsch befundendas, was wahr ist. Jedes Mal, wenn wir ein Theorem entkräften, sagen wir, dass wir wissen, dass dies falsch ist, wegen dieser anderen Tatsachen, deren wir uns sicher sind .

über unser Universum, das auf den begrenzten und unbedeutenden Beobachtungen der Menschheit basiert.

Für wen unbedeutend ? Es gibt keine universelle Bedeutung. Für den Fragesteller ist es ziemlich anmaßend, die Bedeutung der Menge menschlichen Wissens auf einer universellen Skala zu schätzen. Wie hat sich der Fragesteller positioniert, um der Bewerter dieser universellen Bedeutung zu sein? Er ist sich nur der Bedeutung eines Wissenssatzes für sich selbst und in geringerem Maße für andere Menschen bewusst und kann sich nur bewusst sein. Der Fragesteller schaut von seinem Platz herab und spottet über das unendliche Wissen, das darauf hinweist, wie klein und unbedeutend menschliches Wissen ist.

Aber es gibt keine unendliche Wissensmenge. Es würde einen Computer von der Größe des Universums erfordern, der sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt und alle menschlichen Gedanken und ihre Erinnerungen enthält, um ihre Gedanken zu kennen. Es ist ein lächerlich umfassender Datensatz.

Und das ist es, was der Fragesteller als Maßstab verwenden möchte, um menschliches Wissen daran zu messen.

Ich weiß nicht, ob diese Frage oder dieses Argument schon einen Namen hat, aber ich denke, es stammt aus dem Neuplatonismus. Die Neuplatoniker glauben an unendliches Wissen, das durch göttliche Einsicht erlangt werden kann. Es leitet sich von Platon ab. Dies ist nur eine grobe Schätzung der Quelle dieser Frage.