Ist dies eine legitime Lösung für das Gehirn in einem Tankproblem?

Das Problem: „Da das Gehirn in einem Bottich genau die gleichen Impulse gibt und empfängt wie in einem Schädel, und da dies die einzige Möglichkeit ist, mit seiner Umgebung zu interagieren, ist es nicht möglich, dies zu erkennen Perspektive dieses Gehirns, ob es sich in einem Schädel oder einem Bottich befindet" (aus Wikipedia)

Um nur das Beispiel eines Auges zu verwenden, das mit einem Gehirn verbunden ist, empfängt das Auge Licht, das dann an das Gehirn weitergeleitet wird. Der Skeptiker würde sagen, woher wissen Sie, dass Sie die Dinge tatsächlich mit Ihren Augen sehen, und dass es nicht nur direkt an das Gehirn übertragen wird.

Meine "Lösung" wäre, mir vorzustellen, welche Art von Maschine die Übertragungen an das Gehirn "fälschen" könnte, ohne es tatsächlich zu sehen. Diese Maschine muss in der Lage sein, die spezifischen "Übertragungen" (was auch immer das sind), die phänomenale visuelle Erfahrungen hervorrufen, zu veranlassen, an das Gehirn zu gehen. Diese Übertragungen können nicht unverursacht sein, aber damit sie die spezifische Illusion der visuellen Wahrnehmung im Gehirn erzeugen, müssten die Ursachen mit denen identisch sein, die normalerweise von den Fotorezeptoren der Augen erzeugt werden. Um eine Illusion der Realität zu erzeugen, müsste die Maschine daher in ihrer kausalen Funktion mit einem tatsächlichen Auge identisch sein, aber in diesem Fall gäbe es keine Illusion, sondern nur tatsächliches Sehen (mit einer Art Cyborg-Augenmaschine). Ist das sinnvoll und eine legitime Lösung?

Ich habe auch versucht, in Kommentaren klarer zu erklären, was ich meine.

Aber was Sie sehen, ist möglicherweise nicht real. Denken Sie daran, StarTrek (nicht real) im Fernsehen zu sehen (eine Art Cyborg-Augenmaschine), nehmen Sie eine Borg-Folge ...
Ich dachte immer, dass die einfachere Lösung für alle skeptischen Anwendungen von Illusion und Halluzination darin besteht, zu glauben, dass die Identifizierung einer Sache als „Illusion“ oder „Halluzination“ Wissen darüber voraussetzt, wie die Realität tatsächlich ist, so dass eine globale Anwendung solcher Argumente möglich ist übersehen, mit welchen Mitteln sie möglich sind.

Antworten (5)

In dem typischen Gehirn-in-einem-Bottich-Szenario könnten die Empfindungen des Gehirns vollständig simuliert sein (computererzeugt oder von einem bösartigen Geist manifestiert), überhaupt nicht mit irgendeiner äußeren Realität verbunden.

Zwei allgemeine Ansätze zur Skepsis gegenüber der Realität sind zu argumentieren:

A) dass das Szenario einer vorgetäuschten Realität unnötig komplexer und erfundener ist, als die Realität so zu akzeptieren, wie sie sich präsentiert – im Grunde eine Version von Occams Razor

B) dass es sinnlos ist, von einer tieferen, unzugänglichen Realität zu sprechen, wenn sie keinen wahrnehmbaren Unterschied in unserer Erfahrung macht (dies ist Humes Ansatz)

Ihr Ansatz ähnelt dem von Hume - im Wesentlichen argumentieren Sie, dass das Sehen durch ein organisches Auge und das Sehen durch ein Roboterauge dasselbe ist (falls sie nicht zu unterscheiden sind). Wie effektiv Ihr Ansatz ist, hängt davon ab, inwieweit Sie bereit sind, Hume zuzustimmen, dass der Anschein die Realität für alle sinnvollen Absichten und Zwecke ist . Wenn Ihre Argumentation erfordert, dass es eine äußere Realität gibt, die im Wesentlichen die gleiche ist, wie sie dem Gehirn präsentiert wird, und dass nur die spezifische Quelle der Empfindungen in Frage steht, dann haben Sie nicht auf die volle Kraft des „Gehirns in einem Bottich“ reagiert. Szenario.

Ich frage mich, unter welchen Ansatz würden Sie Putnams Antwort einordnen?
Ich sage nicht, dass Illusion und Realität für alle Absichten und Zwecke gleich sind. Ich sage, dass Illusion unmöglich ist. Da der Skeptiker immer noch an ein Gehirn glaubt, muss etwas das Phänomen verursachen, das das Gehirn erfährt. Was ich sagen will, ist, dass das einzige, was in einem kausalen Prozess zur Erzeugung einer phänomenalen visuellen Erfahrung in einem Gehirn funktionieren kann, ein Auge ist. Eine Tankmaschine oder etwas anderes könnte auf keinen Fall ein visuelles Erlebnis hervorrufen, das als Illusion angesehen werden könnte.
In diesem Fall widersprechen Sie nur den Prämissen des Gedankenexperiments.
Nun, ich denke, ich würde sagen, dass es keinen Sinn macht, an etwas zu denken, das kein Auge ist, das visuelle Wahrnehmung im Gehirn verursacht. Ist das Argumentieren, dass die Prämissen unsinnig sind, nicht ein legitimer Weg, ein Problem zu lösen?

Eine Version Ihrer Lösung für das Gehirn-im-Tank-Problem wurde von Daniel Dennett in den Eröffnungskapiteln seines Buches „Consciousness Explained“ (Kapitel 1 – Wie sind Halluzinationen möglich? – Abschnitt 1 – Das Gehirn in einem Tank) vorgeschlagen.

Seine Begründung geht so:

  • Für einen passiven Menschen ist es einfach, die Realität zu simulieren. Es wäre ein Leichtes für die Wissenschaftler, die Eingaben in das Gehirn im Bottich einzurichten, um die Empfindungen von jemandem zu simulieren, der am Strand sitzt und nichts tut, in einem fahrenden Zug oder Boot sitzt und die vorbeiziehende Landschaft beobachtet.
  • Der Mensch im wirklichen Leben ist jedoch nicht passiv, und das Gehirn im Tank würde schnell merken, dass etwas nicht stimmt, wenn es nichts anderes kann, als die Umgebung zu beobachten.
  • Damit das Gehirn im Tank wirklich von der Simulation getäuscht werden kann, sollte es in der Lage sein, mit der Welt um es herum zu interagieren. Es sollte in der Lage sein, aufzustehen und vom Strand wegzugehen oder an einer beliebigen Station aus dem Zug auszusteigen. Dies führt zu einer unendlichen Anzahl von Möglichkeiten, und es wäre für die Wissenschaftler, die die Eingaben in den Bottich kontrollieren, unmöglich, alle diese Möglichkeiten zu berücksichtigen.
  • Daher wird jede reine Simulation, die die Wissenschaftler heraufbeschwören können, eine begrenzte Reichweite haben, und früher oder später wird das Gehirn im Bottich erkennen, dass etwas mit der Welt, in der es lebt, nicht stimmt, weil es unweigerlich auf eine begrenzte Anzahl von Wahlmöglichkeiten bei seinen Handlungen angewiesen sein wird .
  • Die einzige Möglichkeit, dies zu umgehen, besteht darin, dass die Wissenschaftler Daten aus der Realität kopieren, anstatt eine Simulation von Grund auf neu zu erstellen. Um ein Gehirn in einem Tank zu täuschen, dass es sich um eine Person handelt, die durch New York City geht, müssen sie tatsächlich Tausende und Abertausende von Stunden Filmmaterial verwenden, das von echten Menschen gefilmt wurde, die durch New York City gehen, um alle möglichen Szenarien abzudecken, die eine Person beim Gehen hat rund um NYC begegnen. Die Analogie, die er gibt, lautet:

„Wenn Sie wirklich jemanden glauben machen wollen, dass er mit einem Gorilla in einem Käfig ist, wird es für lange Zeit die beste Wahl sein, die Hilfe eines Schauspielers in einem Gorilla-Anzug in Anspruch zu nehmen.“

Zu deinem Punkt in deinem Lösungsvorschlag:

Um eine Illusion der Realität zu erzeugen, müsste die Maschine daher in ihrer kausalen Funktion mit einem tatsächlichen Auge identisch sein, aber in diesem Fall gäbe es keine Illusion, sondern nur tatsächliches Sehen (mit einer Art Cyborg-Augenmaschine).

Die einzigen Sinnesdaten, die gut genug sind, um das Gehirn in einem Tank zu täuschen, müssten echte Sinnesdaten sein, damit das Gehirn eine Art Realität lebt, es wird einfach nicht seine eigene Realität sein.

Es hört sich so an, als ob Dennet tatsächlich glaubt, dass es für ein Gehirn möglich ist, tatsächlich eine Art phänomenale Wahrnehmungen über "Eingaben" zu erfahren. Was ich sagen will, ist, dass alle Eingaben, da sie sich im kausalen Prozess befinden, in ihrer kausalen Funktion für das Auge identisch sein müssten und daher nichts anderes hervorrufen würden. Ich verstehe nicht, wie es Wissenschaftlern möglich ist, Nerven auf eine Weise zu stimulieren, die phänomenale Erfahrungen hervorruft.
@ user20502 Ich verstehe Ihren Standpunkt jetzt klarer, aber darauf antworte ich, dass empirische Beweise Ihrer Prämisse zu widersprechen scheinen: Halluzinationen (wie bei gefälschten, aber definitiv phänomenologischen Erfahrungen) treten ständig auf, aufgrund von Drogen, Träumen, psychiatrischen Erkrankungen. Vermutlich wissen die Wissenschaftler, die das Gehirn in einem Bottich-Experimente durchführen, genug darüber, wie Halluzinationen aus Träumen und Halluzinationen entstehen, bis zu dem Punkt, an dem sie sie kontrolliert reproduzieren können. Künstlich stimulierte phänomenologische Erfahrungen scheinen durchaus möglich, ihre Nachhaltigkeit ist ein Problem.
Ich bin mir nicht sicher, ob Halluzinationen, Drogen usw. dem widersprechen, was ich vorschlage. Dies sind abnormale Wahrnehmungszustände, die durch eine abnormale Gehirnfunktion verursacht werden. der kausale Prozess der Wahrnehmung ist immer noch derselbe, es ist nur so, dass das Gehirn selbst nicht mehr normal ist, also produziert es das "falsche" Phänomen. Der Fall des Träumens ist meines Erachtens völlig anders als die visuelle Wahrnehmung oder Halluzination.
@ user20502, Dann können wir uns einfach eine Maschine vorstellen, die die normale Gehirnfunktion stört und dies verwendet, um eine gefälschte Welt zu erschaffen. Macht wirklich keinen Unterschied in Bezug auf das Brain-in-a-Vat-Gedankenexperiment.
Ameet, die "Maschine", die Sie beschreiben, könnte psychedelische Drogen oder eine Lobotomie oder Gehirnverletzung sein, die die Gehirnstruktur einer Person und damit ihre Wahrnehmung verändert (ich weiß, dass Drogen nicht genau so funktionieren). Dies wäre keine Scheinwelt, da Menschen diese Dinge wirklich erleben oder schizophren sind usw., sie erleben die Realität ihres veränderten Gehirns, keine Scheinrealität. Ich stimme zu, dass es in einem Bottich-Gedankenexperiment keinen Unterschied im Gehirn macht
Eine Maschine könnte konstruiert werden, um das Gehirn so zu manipulieren, dass der Person eine vorbestimmte Realität präsentiert wird. dh: kontrollieren Sie genau, was der Person präsentiert wird, im Gegensatz zu psychedelischen Drogen.
ein verändertes Gehirn würde immer noch die Realität zeigen, genauso wie ein normales Gehirn die Realität zeigt. Die Vat-Frage fragt, ob dem Gehirn heimlich eine falsche Realität anstelle der Realität gegeben werden könnte, was ich für unmöglich halte. alles, was das Gehirn wahrnimmt, egal wie verändert es ist, ist immer noch Realität. Es ist auch wichtig zu bedenken, dass dem Gehirn nur ein kleiner Raum für Veränderungen zur Verfügung steht, bevor es seine Funktion einstellt. Weit genug vom normalen Funktionieren entfernt führt zum Tod. Es gibt keine grenzenlose Realität, die durch Veränderung des Gehirns geschaffen werden könnte

Aber woher wissen Sie, dass es Gehirne oder Bottiche oder Augen oder ähnliche Dinge gibt?

Ich dachte, das Gehirn in einem Bottich sei nur eine Möglichkeit, die logische Trennung zwischen Sinnesdaten und einer hypothetischen Außenwelt zu veranschaulichen.

Sobald Sie diese Trennung sehen, gibt es kein 'Auge' oder 'eigentliche Funktion des Auges', auf die man sich beziehen könnte ... wir sind alle Gehirne in Bottichen in dem Sinne, dass wir keinen direkten Zugang zur Außenwelt haben.

Ich versuche, die Frage der Skeptiker zu beantworten: "Woher wissen wir, dass wir keine Gehirne in Bottichen sind, die an eine Simulationsmaschine angeschlossen sind?". Meine Antwort ist, dass wir in diesem Fall nichts sehen würden, da die einzige "Maschine", die eine visuelle Wahrnehmung im Gehirn hervorrufen kann, ein Auge ist. Es ist keine Frage, ob das Gehirn existiert oder nicht. Die Frage ist, ob das Wissen um die tatsächliche Funktion des Auges eine „echte Wahrnehmung“ verursacht, wäre es möglich, den Schritt des Empfangens „echter Bilder“ vom Auge zu überspringen und stattdessen einfach gefälschte Bilder an das Gehirn anzuschließen, und ich sage, das ist so nicht möglich.
OK. Ich glaube, ich verstehe jetzt deinen Punkt. Aber ich verstehe nicht, warum ein mechanisches Auge mit künstlichen Reizen von einem Computer die Außenwelt nicht vortäuschen kann. Warum müssen die kausalen Prozesse gleich sein... sagen wir zum Beispiel, ich bin in einem Holodeck. Die Ursachen meiner Sinnesdaten sind unterschiedlich (reale Objekte vs. holografisches Licht), aber beide simulieren eine Außenwelt.

Ich neige dazu, Zanes Antwort am ehesten zuzustimmen. Die OPs-Lösung erfordert ein optisches Gerät, um das Gehirn mit Live-Umweltdaten zu versorgen. Damit die Illusion konsistent ist, sollte dem Gehirn die Interaktion mit der Illusion verweigert werden. Wenn das Gehirn damit interagieren darf, dann ist die "simulierte Realität" tatsächlich real und es ist die bewusste Handlung des Gehirns, die Ereignisse bestimmt.

Ein alternativer Vorschlag, um Zanes Standpunkt zu vertiefen, lautet wie folgt:

Ersetzen Sie den optischen Sensor durch einen analogen Video-Feed, wie den VGA auf der Rückseite Ihrer Grafikkarte.

Verbinden Sie außerdem Ihren motorischen Kortex mit den Drähten einer Tastatur und einer Maus.

Mit einigen letzten Vorbereitungen, wie dem Anschließen der Nerven an einen Sensationsgenerator, sind Sie bereit, Earth Simulator 3021 zu starten.

Dann haben Sie ein völlig eingetauchtes Gehirn im Tank, das glücklich durch eine Welt streift, die für das Gehirn in jeder Hinsicht real ist, ohne jemals die wahre Realität zu kennen.

Ist das nicht so, was in Matrix passiert ?

Nur als weitere Veranschaulichung aus dem „echten Leben“ hat ein KI-Forscher, Tom7, eine KI geschaffen, die NES-Spiele spielt , indem sie ein Bild des RAMs einspeist und einen virtuellen Controller steuert. Das ist sehr ähnlich zu dem, was ich oben beschrieben habe. Was, wenn diese KI bei Bewusstsein ist? Dann ist das Spiel seine Realität und der Computer der Bottich.

Wenn Sie andererseits buchstäblich nur fragen, dass das Auge das Einzige ist, was ersetzt wird, dann ja, durch Schlussfolgerung, wie Sie und andere Antwortende darauf hingewiesen haben, kann die Realität der Simulation nicht Bestand haben, wenn das Gehirn mit seiner Umgebung interagieren darf, also es ist eigentlich nur sehen.

In Bezug auf Zanes Antwort denke ich nicht an einen Video-Feed, der das Video buchstäblich direkt an das Gehirn übertragen könnte. Ich sage, dass dies unmöglich ist. Die einzige Möglichkeit, visuelle Daten phänomenal im Gehirn zu "spielen", ist mit einem Auge oder einem augähnlichen Gerät, da nur sie die kausale Funktion der Wahrnehmung erfüllen können. Die einzig mögliche Illusion wäre eine echte Illusion, wie eine Person in einem Gorilla-Anzug, die als Gorilla erscheint und dann über das Auge an das Gehirn übertragen wird, und in diesem Fall wird das gesamte Gehirn in einem Bottich-Szenario unnötig.

Sie denken an einen Mechanismus, der Videobilder von außerhalb der Augen abspielt, und das ist falsch. Das Gehirn im Glas hat keine Augen. Die Informationen werden als elektrische Impulse in den Sehnerv eingespeist. Hast du jemals Call of Duty gespielt? Du kannst überall im Spiel hingehen und die Grafik ist unglaublich. Stellen Sie sich vor, wie virtuelle Orte in weiteren tausend Jahren aussehen werden! Bilder müssen nicht existieren, sie können durch Erwartungen an das geschaffen werden, was Sie Ihrer Meinung nach sehen sollten. Denken Sie daran, dass alle Erwartungen auf Erinnerungen aufbauen. ZB Bilder der Orte, die Sie besuchen möchten. Nun, sogar diese Erinnerungen könnten implantiert werden.

Ich sage, dass die Information, die in den Sehnerv „eingespeist“ wird, um das visuelle Phänomen hervorzurufen, dieselben Informationen hervorrufen müsste, die das Auge zum Gehirn übertragen würde. Während der visuellen Wahrnehmung "füttert" das Auge das Gehirn mit Informationen und erzeugt visuelle Phänomene. Wenn es nicht ein Auge wäre, das dies tut, dann gäbe es keine visuelle Erfahrung.
Träumst du jemals? Sehen Sie Bilder in Ihren Träumen? Entstehen diese visuellen Erlebnisse nicht ohne Augen?
Nein, ich denke, visuelle Phänomene und Träume sind unterschiedlich. sie sind vom qualitativen Standpunkt aus nicht zu verwechseln und werden beide durch normale Gehirntätigkeit verursacht
Das Auge sendet elektrische Impulse entlang des Sehnervs an das Gehirn, das diese Impulse interpretiert und Bilder erzeugt. Mein Punkt ist, wenn wir diese elektrischen Impulse simulieren und direkt in den Sehnerv einspeisen könnten, würden wir glauben, dass die Bilder, die wir sehen, von unseren Augen stammen. Die Wissenschaft hat bereits eine Digitalkamera direkt mit dem Gehirn einer blinden Person verbunden und ermöglicht ihnen ein rudimentäres Sehen. Es ist also nicht so weit hergeholt, wie die meisten glauben würden.
Was ich behaupte, ist, dass das einzige, was diese Impulse verursachen kann, ein Auge ist. Der Skeptiker glaubt, dass es eine Art Maschine gibt, die diese Impulse hervorrufen kann. Ich glaube nicht, dass das stimmt. um ein phänomenales bild zu erzeugen, behaupte ich, dass eine maschine, wenn sie das könnte, sehr ähnlich wie ein auge funktionieren müsste, mit fotorezeptoren, um licht zu empfangen. In diesem Fall wäre der einzige Raum für Illusionen eine echte Illusion, die das falsche Auge sieht, und das macht sowieso den ganzen Sinn der Maschine zunichte.
Ist dies eine legitime Lösung für das Gehirn in einem Tankproblem?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v