Frage zu Cogito, ergo sum

Willkommen, Don. Danke für eine nette, reflektierende Frage.

Das cogito hat für Descartes eine viel geringere Bedeutung als gemeinhin angenommen wird. Ihre Bedeutung ist zweifach: (1) sie ist (nur) die erste Wahrheitauf die Descartes gestoßen ist, die (wie er annimmt) „notwendigerweise wahr ist, wann immer sie von mir vorgebracht oder in meinem Kopf erdacht wird“ (Med. II: Cottingham, II: 17). (2) Descartes erkennt, dass er mit dem Cogito als isolierter Wahrheit sehr wenig anfangen kann. Was er daraus ableitet, ist, dass es sich um eine „klare und deutliche Idee“ handelt und dass „ich jetzt offenbar in der Lage bin, als allgemeine Regel festzulegen, dass alles, was ich sehr klar und deutlich wahrnehme, wahr ist“ (Med. III: Cottingham, II : 24). Med. III ist vollgepackt mit anderen Ideen, die Descartes in seine Argumentation einbezieht, weil sie gleichermaßen klar und deutlich sind – z eine Idee kann nicht durch potentielles Sein erzeugt werden' usw. (Cottingham: 28. 32).

Das cogito ist auch nicht eigenständig. Descartes muss sicherstellen, dass klare und eindeutige Ideen wirklich notwendigerweise wahr sind . Dies führt ihn in das, was viele für den „kartesischen Kreis“ halten. Er beweist, dass klare und eindeutige Ideen notwendigerweise wahr sind, indem er klare und eindeutige Ideen verwendet, um die Existenz eines perfekten Gottes zu beweisen, der nicht täuscht und die Wahrheit klarer und eindeutiger Ideen garantiert. (Dies ist ein umstrittenes Gebiet, aber wie auch immer der kartesische Kreis zutrifft, Descartes glaubt ganz offensichtlich, dass er die notwendige Wahrheit klarer und eindeutiger Ideen sicherstellen muss. Also braucht sogar das Cogito, was auch immer Descartes epistemologische Erleichterung bei seiner Entdeckung sein mag, Verstärkung.

Abgesehen davon und im Kern Ihrer Frage hat Descartes keine Schwierigkeiten damit, zu akzeptieren: „Ich fühle Schmerz, also existiere ich“ . Tatsächlich bringt er einen solchen Fall in Med.III unter: „Aber was bin ich dann? Ein Ding, das denkt. Was ist das? Ein Ding, das zweifelt, versteht, bejaht, leugnet, willens ist, nicht willens ist und sich auch vorstellt und Sinneswahrnehmungen hat [ et sentiens ] ' (Cottingham: 19). Zu den Sinneswahrnehmungen gehören Schmerzen.

Was die Frage „Warum kann es dann nicht passieren, dass ich im Traum „denke“, dass ich denke, aber in Wirklichkeit nicht tue“ , schlage ich vor, dass wir die Antwort darauf bereits haben. Was würde Ihr 'ich "denke" ersetzen, außer 'ich stelle mir vor' - ich denke nicht, sondern stelle mir vor, dass ich es tue. Aber Descartes hat die Imagination bereits in das Denken einbezogen, also im Traum stelle ich mir vor = denke, dass ich denke: also denke ich.

Referenz

Die philosophischen Schriften von Descartes, II, hrsg. J. Cottingham et al., Cambridge: Cambridge University Press, 1984/2008.

Ich glaube nicht, dass Descartes:

versuchte zu beweisen, dass er existierte, indem er dachte.

Vielmehr versuchte er, Fehler in seinem Denken zu beseitigen, indem er eine skeptische Haltung gegenüber allem einnahm, von dem er glaubte, dass man vernünftigerweise daran zweifeln könnte. Dann entdeckte er für sich selbst (obwohl er es wahrscheinlich vorher gelesen hatte), dass er vernünftigerweise nicht an seiner eigenen Existenz zweifeln konnte, weil die bloße Erfahrung des Zweifelns seine eigene Existenz zu bestätigen schien.

Du fragst:

Warum ist das oben angeführte Argument stärker als ein Argument wie dieses zum Beispiel, ich kann den Himmel sehen, also existiere ich?

Trotz des Satzes „cogito, ergo sum“ (Ich denke, also bin ich) hat Descartes sein Bewusstsein, dass er an seiner eigenen Existenz nicht zweifeln kann, nicht als einen Syllogismus verstanden , als formales deduktives Argument, das auf Prämissen basiert. Vielmehr war seine Unfähigkeit, ernsthaft an seiner eigenen Existenz zu zweifeln, so etwas wie eine psychologische Tatsache. Ich kann die Existenz „des Himmels“ bezweifeln, und logisch gesehen mag es wahr sein, dass „ich“ existieren muss, wenn es wahr ist, dass „ich die Existenz des Himmels bezweifle“. Wenn ich jedoch die Existenz des Himmels bezweifle, bin ich mir meiner eigenen Existenz möglicherweise nicht sofort bewusst. Meine Aufmerksamkeit kann durch das Erscheinen des Himmels und mein Wissen, dass Erscheinungen Illusionen sein können, abgelenkt werden. Wenn ich jedoch meine Aufmerksamkeit auf den Versuch richte, an meiner eigenen Existenz zu zweifeln,

Aus rein logisch-deduktiver Sicht mag also „Ich bezweifle die Existenz von X, also bin ich“ ein gültiges Argument sein, aus psychologischer Sicht ist es nicht so effektiv wie der Versuch, an meiner eigenen Existenz zu zweifeln.

Auf die Gefahr hin, überflüssig zu werden, werde ich Ihre Frage beantworten

Warum ist Descartes Argument über das Denken mächtiger, dass, wenn er andere Dinge benutzt, wie ich Schmerz fühle, also existiere ich?

Wenn ich über meinen Schmerz nachdenke, denke ich vielleicht nicht darüber nach, ob meine eigene Existenz etwas ist, das ich vernünftigerweise anzweifeln kann. Meine Aufmerksamkeit gilt dem Schmerz, aber nicht unbedingt der Frage „worüber darf ich vernünftigerweise zweifeln?“.

Das Problem liegt hier im Begriff der Existenz, sum , nicht im cogito .

Es gibt mehrere Existenzkonzepte, aber dieses passt perfekt in diesen Kontext: Ein Objekt existiert für ein Subjekt, wenn das Subjekt mit dem Objekt interagieren kann .

Die Aussage scheint ziemlich offensichtlich. Eine Zahl existiert in meinem Kopf (dem Subjekt), weil ich mit der Idee einer solchen Zahl (dem Objekt) in meinem Kopf interagieren kann. Ein Stein existiert für mich (das physische Subjekt), wenn ich physisch mit ihm (dem Objekt) interagieren kann, zum Beispiel indem ich ihn sehe oder ihn berühre. Jupiter soll 79 Monde haben. Daher existiert der 80. Mond für die Wissenschaft nicht (selbst wenn er irgendwo am Himmel steht), weil Wissenschaftler (oder ich) nicht damit interagieren können.

Also kann ich (das Subjekt) einen solchen Test anwenden, um zu wissen, ob ich (als Objekt) existiere. Ergo, da ich (Subjekt) mit mir (Objekt) interagieren kann, zum Beispiel, wenn ich (Subjekt) an mich (Objekt) denke, kann ich daraus schließen, dass ich (Objekt) existiere (für mich-Subjekt).

Genau das ist der Ansatz von cogito ergo sum : Denken ist der Beweis einer Interaktion zwischen dem Subjekt (dem Beobachter) und dem Objekt (dem Beobachteten), unabhängig davon, ob der Beobachter derselbe Beobachter ist. Ich habe mindestens drei Interpretationen von cogito ergo sum in diesem Sinne gehört:

1. Wenn ich an mich denken kann, existiere ich (genauso wie Aristoteles Platons Erkenntnis des Wissens erklärt : ... sich bewusst zu sein, dass wir wahrnehmen oder denken, bedeutet sich bewusst zu sein, dass wir existieren... ).
2. Wenn ich mit mir interagieren kann (durch Denken), existiere ich. Im Allgemeinen kann ich auf vielfältige Weise mit mir selbst interagieren, nicht nur durch Denken, sondern zum Beispiel durch Berühren meiner eigenen Nase.
3. Wenn ich denken kann, dass ich denke, dann existiere ich (Prof. JC.R., Universität Toulouse).

Corolarium: Wie Sie angedeutet haben, ist das Sehen des Himmels (Objekt) kein Beweis meiner Existenz, sondern darüber hinaus für die Existenz des Himmels für mich (das Subjekt). Wenn der Sinn jedoch eine Interaktion zwischen einem Subjekt und einem Objekt ist, die dasselbe sind, und der Himmel nur eine Kontingenz des Prädikats ist, nimmt die Beobachtung die Form an, wenn ich (Subjekt) wahrnehme, dass ich (Objekt) wahrnehme (den Himmel). , nur ein kontingenter Hilfsverb), I existiere , was äquivalent zu (3) ist.

Descartes berühmte Plattitüde „Ich denke, also bin ich“ sollte meiner Meinung nach in „Ich zweifle, also bin ich“ geändert werden. "denken" ist ein sehr allgemeiner Begriff und impliziert mehr oder weniger "ein ausgeprägtes Bewusstsein oder eine grobe Argumentation" für den meisten alltäglichen Sprachgebrauch. Descartes' wirklicher Schwerpunkt lag auf "Selbstzweifeln" (Zweifel beziehen sich immer auf die frühere Wahrnehmung oder Vorstellung des Selbst), was viel intellektuell kritischer und ernsthafter ist. Fortgeschrittene Tiere können zweifellos den Himmel sehen oder sogar einige Musikstile genießen, aber es scheint, dass niemand daran zweifeln wird, da wir nie sehen, dass ein gesunder Hund das Essen ablehnt, nur weil er meditiert oder an etwas zweifelt, das er gerade wahrgenommen oder erdacht hat ...

Selbstzweifel/Kritik ist das Zeichen für den Beginn des rationalen Denkens, und Descartes schätzte diesen einzigartigen menschlichen Aspekt offensichtlich so sehr, dass er dies als das wahre Kriterium der menschlichen Existenz ansah, auch deshalb gilt er als Rationalist. Wir alle sehen, dass Menschen viel sagen, nur um am Ende des Tages ihre eigene Meinung zu stützen, aber wir sehen selten, dass jemand viel sagt, um zu dem Schluss zu kommen, dass er oder sie falsch liegen könnte ...