Ist es möglich, jede Form von angeborenem Wissen zu widerlegen?

"Rationalist" und "Empirist" sind Fachbegriffe in der Philosophie, und sie bedeuten nicht das, was Sie aufgrund der allgemeinen Verwendung der Wörter "rational" und "empirisch" meinen könnten. Die SEP formuliert es so:

Rationalisten behaupten, dass es bedeutende Wege gibt, auf denen unsere Konzepte und unser Wissen unabhängig von Sinneserfahrungen gewonnen werden. Empiristen behaupten, dass die Sinneserfahrung die ultimative Quelle all unserer Konzepte und unseres Wissens ist.

Zwei wichtige Dinge, die bei dieser Definition zu beachten sind: Sie impliziert nicht, dass Rationalisten empirische Forschung in irgendeiner Weise missachten, und sie impliziert nicht, dass Empiriker in irgendeiner Weise nicht rational sind. Der Unterschied ist ausschließlich eine Frage, woher wir Dinge über die natürliche Welt wissen, die wir anscheinend nicht von unseren Sinnen bekommen haben.

Ich frage Sie zum Beispiel, wie viele Leute beim Abendessen sein werden, und Sie sagen elf, also setze ich elf Plätze an den Tisch. Ich weiß, dass es ein Gedeck für jedes Diner und ein Diner für jedes Gedeck geben wird, noch bevor die meisten Diners noch auftauchen müssen. Woher weiß ich das? Ich habe noch nie einen Esstisch mit elf Plätzen oder elf Gästen gesehen, und selbst wenn, könnte ich ihn nicht identifizieren, weil ich Zahlen über drei oder vier nicht ohne Zählen erkennen kann.

Sie könnten antworten: "Nun, die Antwort ist, dass Sie gezählt haben", aber das war ein rein mentaler Prozess; es war kein Sinneseindruck; es war etwas, das ich in meinem Kopf tat. Woher weiß ich also, dass etwas, das ich eher in meinem Kopf als in meinen Sinnen erlebt habe, mir etwas Wahres über die natürliche Welt sagen wird? Ein Rationalist würde sagen, dass Mathematik rationales Wissen ist, das aus einer anderen Quelle als der Beobachtung kommt. Ein Empiriker würde diese Antwort ablehnen.

Vor dem späten neunzehnten Jahrhundert würde ein Empiriker antworten, dass mathematisches Wissen tatsächlich empirisches Wissen ist , das wir aus Sinneseindrücken erhalten. Sie hatten einige ziemlich weit hergeholte Erklärungen dafür, wie das sein konnte. Dann kam ein Philosoph/Mathematiker namens Gottlob Frege, der eine andere Erklärung anbot: Mathematisches Wissen ist eigentlich kein Wissen; es ist reine logik.

Wie ich bereits sagte, sind Empiristen nicht irrational. Sie lehnen (im Allgemeinen) logische Gesetze wie das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten oder Modes Ponens nicht ab. Wenn sie also beweisen können, dass Mathematik nichts anderes ist als eine ausgeklügelte Anwendung der Logik, dann löst das ihr Problem mit der Mathematik, und es besteht keine Notwendigkeit für eine andere Informationsquelle über die rationale Welt.

Wie die Frage jedoch zeigt, benötigen wir eine Form von angeborenem Wissen, nur um Sinnesdaten zu verstehen. Denken Sie zum Beispiel an die Sprache. Woher weiß ein Baby, dass Konsonanten für die Bedeutung relevant sind, aber die Unterschiede zwischen der Stimme seines Vaters und der Stimme seiner Mutter nicht für die Bedeutung relevant sind? Empirische Forschung zeigt, dass Menschen eingebaute Mechanismen haben, um Sprache zu verstehen. Sie können nicht irgendeine zufällige Sprache mit einem beliebigen Satz von Vokalisationen erfinden, weil der menschliche Mechanismus zur Erkennung von Sprache erwartet, dass bestimmte Regeln befolgt werden.

Noch grundlegender hängt die empirische Entscheidungsfindung davon ab, zu erkennen, wann zwei Objekte oder zwei Situationen ähnlich sind und wann nicht. Wie erkennen wir das? In unseren Sinnesapparat und unser Gehirn ist etwas eingebaut, das diese Urteile für uns trifft. Noch grundlegender als das: Wie erkennen wir Objekte? Wie erkennen wir, dass der am Ast hängende Apfel ein eigenständiges Objekt ist, das getrennt vom gesamten Baum betrachtet werden kann? Noch einmal, es ist etwas, das in unser Gehirn eingebaut ist.

Es könnte sich jedoch lohnen, eine Anmerkung zur philosophischen Tradition zu machen. Man beschreibt dieses Problem nicht, indem man sagt, dass Empiriker Rationalisten sein müssen, weil das eher beleidigend ist, und philosophische Argumente rational und gemäßigt sein sollten. Stattdessen sagt man, dass diese Probleme Probleme für den Empirismus sind oder Gründe dafür, dass der Empirismus nicht wahr sein kann. Das ist höflicher; es heißt nicht: "Du weißt nicht einmal, was du glaubst!" es sagt: "Hier ist ein Problem für Sie, wie würden Sie darauf antworten?"

Nach dieser Argumentationslinie sind selbst die radikalsten Empiriker Rationalisten.

Nicht unbedingt! Eine einigermaßen bekannte empiristische Denkschule ist der Behaviourismus , der Folgendes besagt:

1. Das Individuum ist ein Agent, der eher durch seine Handlungen (z. B. Reflexe und Reizantworten) als durch seine Gründe charakterisiert wird.
2. Agenten lernen, durch Konditionierung zu handeln, anstatt interne Systeme zu verstehen.

Dies ermöglicht Positionen wie den eliminativen Materialismus von Churchland/Dennett/Rosenberg , bei denen wir im Grunde den Geist und die mentalen Zustände oder kognitiven Aussagen vollständig aus dem Bild nehmen.

Ich meine, Sie scheinen von einem radikalen Empiriker eine rationale Erklärung dafür zu verlangen, wie Menschen sensorische Daten nehmen und damit alles tun können, was wir tun: Behauptungen über Wahrheit oder Wissen, oder darüber hinaus abstraktes Denken, Sprache, Kunst usw. Ihre Position schließt die Möglichkeit einer Erklärung dafür irgendwie aus. Das zeigt sich: In Anbetracht unseres breiten Spektrums sind Wissenschaftler im Allgemeinen radikale Empiristen, und sie beschränken sich darauf, rationale, falsifizierbare Erklärungen dafür zu fordern, wie/warum Dinge passieren. Erklärungen für menschliche Fähigkeiten höherer Ordnung entziehen sich derzeit dem wissenschaftlichen Konsens.

Daher können und sind Empiristen Rationalisten – beides schließt sich nicht aus. Der Unterschied besteht darin, dass Rationalisten behaupten, dass es letztendlich rationale Erklärungen für diese menschlichen Fähigkeiten höherer Ordnung gibt, oder in den extremsten Fällen rationale Erklärungen für alles; Empiriker wagen sich nicht in diese Gewässer, weil sie sorgfältiger darauf achten, was sie für wahr halten. Wissenschaftler als Empiristen vernachlässigen angeborenes menschliches Wissen völlig, und sie nennen das „objektiv“ sein (das heißt, sie versuchen, ihre eigene menschliche Subjektivität aus dem Prozess der Wissenschaft zu entfernen).

Empiristische Philosophen hingegen müssen einige Rechenschaft darüber abgeben, was im menschlichen Schädel vor sich geht, aber es muss keine rationale Darstellung sein. Gott könnte angerufen werden, oder der Philosoph könnte einfach zugeben, dass er es nicht weiß, und weniger rationale und empirischere Bemühungen unternehmen.