Empirismus und Moral

Indem man statt dessen fragt, was moralisch ist, was eine Person als moralisch überzeugen kann. Dies ist im Grunde eine empirische Frage; Wir können Experimente durchführen, bei denen wir versuchen, Menschen mit unterschiedlichen moralischen Positionen zu überzeugen.

Erkenne, dass es dir egal ist, was objektiv moralisch ist, es sei denn, du kannst auch davon überzeugt werden, dass es moralisch ist. Wenn es „moralisch“ ist, dich aber nicht überzeugt, dann wirst du es nicht akzeptieren, und wenn es nicht moralisch ist, dich aber überzeugt, dann wirst du es akzeptieren.

Sehen Sie, das, was Sie überzeugen können, ist Ihnen wichtiger als das, was tatsächlich moralisch ist. (Und was ich davon überzeugen kann, dass es moralisch ist, ist mir wichtiger als das, was tatsächlich moralisch ist; und was Jane davon überzeugt werden kann, dass es moralisch ist, ist Jane wichtiger als das, was tatsächlich moralisch ist.)

Dieses Konzept ist mehr als nur, dass jede Person ihre eigenen subjektiven Ansichten hat. Eine Person kann moralische Ansichten haben, die sie widerlegen kann. Eine Person mag ein Buch über Kant lesen und entscheiden, dass der kategorische Imperativ für sie sinnvoll ist, und somit urteilen, dass sie sich geirrt haben, bevor sie dieses Buch gelesen haben. (Kant nicht herauszuheben). Wovon eine Person überzeugt werden kann, ist ein ehrgeiziges, zukünftiges Konzept, das nicht unbedingt mit ihren Ansichten in der Gegenwart identisch ist.

Natürlich kann vielleicht jemand von einer moralischen Ansicht überzeugt werden und dann von einer anderen und so weiter. Vielleicht lassen sie sich zu etwas überreden. Wenn sie ein Argument für A haben, glauben sie A; Wenn sie ein Argument für B haben, glauben sie B.

Aber wenn sie von immer mehr Beweisen und Argumenten zugunsten unterschiedlicher moralischer Positionen erfahren, tendieren ihre moralischen Schlussfolgerungen vielleicht zu einer gewissen Grenze. Wenn sie gleichzeitig ein Argument für A und ein Argument für B in Betracht ziehen, akzeptieren sie vielleicht nicht sowohl A als auch B; sie vermeiden einen Widerspruch und akzeptieren nur einen oder keinen. Ein vernünftiger Mensch vermeidet Widersprüche. Wir könnten also annehmen, dass eine vernünftige Person sich schließlich auf eine moralische Position einigen würde, in der Grenze, in der sie alle moralischen Argumente berücksichtigt.

Wir könnten sogar einen glücklichen Zufall haben, bei dem jede Person mit gesundem Verstand schließlich, sofern sie mehr moralische Argumente in Betracht zieht, einer moralischen Aussage zustimmt. Diese glückliche Koinzidenz ist eine rein empirische Situation, aber wenn sie zutrifft, gäbe es dann eine Grundlage dafür, diese Aussage als Teil der „objektiven Moral“ zu bezeichnen.

Für meine Philosophie steht die Moral im Mittelpunkt jeder Empirie.

Das wahre Verständnis des Menschen ist immer metaphorisch und „richtig“ in seinem oder ihrem eigenen Kontext in dem bestimmten Moment, in dem er oder sie eine solche Metapher formte, in diesem tieferen philosophischen Sinne hat jeder Recht und genau das ist die Grundlage des universellen Glaubens: jeder hat das Recht, seinen eigenen Glauben zu haben ... Aber in normalen Schriften wird kaum jemand einen Satz so genau und lang schreiben wie ein Mathematiker, deshalb sage ich immer, Mathe ist das viel-klarere-während-abstrakte- langweilige Metaphern für die meisten Laien ... Zahlen wie 2 sind nur eine präzisere Analogie, es ist eine abstraktere, aber klarere metaphorische Analogie einer exakten Kopie von etwas, aber wir sind uns alle einig, dass es hier keine zwei exakten Blätter gibt natürliche Welt, wo haben Sie jemals das Konzept von „2“ gesehen und erlebt? Allerdings "Analogie" ist auch nichts als wahre "Analyse", es funktioniert gut in Anwendungen und wurde bisher nicht als gängige metaphorische "Beschreibung" "entwertet". Wörtlich als arabisches Symbol geschrieben, kann seine semantische Bedeutung (genauere allgemeine menschliche Metaphern) grenzenlos sein, es kann 2 Äpfel (Objekt) in Ihrem Geist bilden, eine bestehende Aktion (Funktion) in meinem Geist verdoppeln usw. Unser Geist ist nur „sehen“ und hoffentlich „ehrlich beschreiben“ Metaphern mit anderen mehr oder weniger klareren Analogien. In diesem Sinne glänzt hier der Stoizismus, der nur die „ethische Tugend“ betont, denn die einzige wirkliche Aufgabe, die uns bleibt, ist, diese Welt voller wirrer Metaphern und Ideen „ehrlich“ zu beschreiben, sonst sind wir nur für immer – schmerzlich – verwirrt, gleichgültig stolz verwirrt,

Da wir nicht die Möglichkeit haben, die letzte Wahrheit zu erfahren, bleibt uns Menschen nur, sich selbst und anderen aus eigener Erfahrung das Phänomen „ehrlich“ zu „beschreiben“, sonst ist es wie Öl ins Feuer gießen , alles viel schwieriger machen, sich zu manifestieren und somit nützlich zu sein. Ethik ist nichts anderes als die ganze Zeit ehrlich zu sein (allen immer treu zu sein), sonst kann keine Philosophie oder wahres Wissen für die unehrliche, also unethische Person wirklich nützlich sein, denn Unehrlichkeit verhindert auf magische Weise das wahre Verständnis von wahrhaft ehrlichen Worten oder Dogmen des Heiligen , schafft nur Egoismus, Missachtung, Missverständnisse und Verzerrungen ... Aber in Wirklichkeit haben dies nur sehr wenige Menschen erkannt und handeln nach diesem Dogma ...

Sie könnten Moral und Ethik in separate wissenschaftliche und technische Bereiche unterteilen. Nichts über Physik sagt Ihnen, was Sie tun sollten , wenn Sie eine Maschine bauen möchten, noch welche Maschinen Sie bauen sollten. Aber wenn Sie eine Maschine bauen wollen, informiert sie darüber, was Sie tun können oder nicht. Auch impliziert keine wissenschaftliche Schlussfolgerung, welches Experiment Sie durchführen sollten. Sie müssen Fragen und Ziele haben, die hinter dem nächsten Experiment oder Projekt stehen. Aber hier gibt es objektive Grenzen.

Für ein Soll oder Soll-Nicht benötigen wir ist/war in Verbindung mit dem Zweck, um in schematischer Form zu erklären, warum Sie sollten oder nicht sollten. Wenn Sie "Ich möchte nur gute Zwecke erreichen" einbeziehen, dann kann eine empirische Wissenschaft der Situationsmoral, die auf konstruktortheoretische Erklärungen beschränkt ist, das Verhaltensschema informieren, um vorzuschlagen, was Sie tun oder nicht tun sollten. Die Tatsache, dass eine Schießerei unmoralisch war, bedeutet nicht, dass die Schießerei wieder unmoralisch sein wird und Sie es daher nicht tun sollten. Aber angesichts der Kenntnis der Bedingungen und Zwecke kann eine moralische Analyse der Geschichte von Schießereien darauf hindeuten, dass Ihr Verhaltensplan zum Guten oder Bösen tendieren würde. Diese Analyse könnte darauf hindeuten, dass Sie die Aufnahme machen sollten oder nicht.