Ist es philosophisch haltbar, ein universelles Moralsystem abzulehnen?

Kürzlich habe ich auf dem Subreddit „ Change my View “ einen auf Bewusstsein basierenden Utilitarismus befürwortet , und ich war ziemlich überrascht von der Opposition gegen die bloße Idee eines universellen Moralsystems. Nach meiner begrenzten Beobachtung argumentieren diejenigen, die so denken, mit der Rolle von "Emotionen" bei unseren Entscheidungen im Gegensatz zu "kalter Vernunft".

Meiner Meinung nach ist diese Sichtweise zum Scheitern verurteilt, da sie unsere tierische Wahrnehmung, die evolutionär so gebaut ist, dass sie einen konstanten Strom von naturalistischen Irrtumsargumenten erzeugt, als universellen moralischen Richter einführt. Ich denke, diese moralischen Dilemmata , in denen der Utilitarismus auf die „Extreme“ getrieben wird, sehen als Dilemmata aus, nur weil sie emotional stark genug sind, dass wir uns wegen der logisch besten Option schlecht fühlen, obwohl sie berechnet werden kann, dass sie mehr Gutes bringt, was auch immer das ist (Das Glück von 5 zufälligen Personen ist mehr als 1).

Ist es also philosophisch/logisch vertretbar, ein universelles Moralsystem generell abzulehnen?

Ja, und das ist heute die vorherrschende säkulare Sichtweise. Sogar moderne Anhänger des moralischen Realismus, wie Nozick oder McDowell, binden Moral an unsere "zweite Natur", was bedeutet, dass sie nicht "universal" ist, nach allgemeiner Ansicht ist der Utilitarismus auch nicht "universal". Was die evolutionäre Ethik betrifft, so gibt sie vor, keine normative Ethik zu sein, sondern vielmehr zu erklären, warum Menschen eine Illusion von Moral haben und was die zugrunde liegenden Mechanismen sind, so dass es keinen naturalistischen Irrtum gibt. Andere, wie Putnam, betrachten den „naturalistischen Fehlschluss“ nicht einmal als einen Fehlschluss, weil alle „Fakten“ wertgeladen sind.
Nein, weil du es besser weißt. Wenn Sie Ihre Argumentation auf die Evolution stützen, könnten Sie zu den Schlussfolgerungen kommen, die Conifold skizziert. Logischerweise ist das Beste, was die Evolution leisten kann, eine „Illusion der Moral“ zu erklären. Unser Sinn für Moral sagt uns jedoch, dass diese Schlussfolgerungen falsch sind und es in der Philosophie darum geht, die Wahrheit zu suchen.
Menschen, die gegen Multikulturalismus sind, glauben, dass mehrere Kulturen aus genau diesem Grund nicht in unmittelbarer Nähe leben können: Ein harmonisches Leben in unmittelbarer Nähe erfordert Gesetze und Regeln, und wenn es keine universelle Moral gibt, gibt es Konflikte darüber, wie diese Gesetze und Regeln aussehen sollten. Obwohl ich persönlich mit diesem Argument nicht einverstanden bin, könnte es ein gültiger Punkt sein.
Die meisten Menschen sind keine Philosophen. Die Frage scheint ein bisschen vage, wenn auch herzlich motiviert. Vielleicht ist eine bessere Frage, ob Ethik ohne "Universalität" robust genug ist, um ethisch zu denken. Ich denke, die Antwort darauf ist wahrscheinlich ja , so ärgerlich das auch ist. das sind aber Philosophen!

Antworten (2)

Es ist definitiv philosophisch und logisch vertretbar zu behaupten, dass Moral nicht universell ist. Es gibt hier einige gute Kommentare, die darauf hinweisen, dass dies die akzeptierte Ansicht in der Metaethik ist. Metaethik ist die Lehre davon, was ethische Aussagen bedeuten, im Gegensatz dazu, was ethische Handlungen sind und wie man ethisch ist. Letzteres wird in der angewandten Ethik und Ethik breiter diskutiert, wenn wir über verschiedene ethische Systeme wie Utilitarismus, Konsequentialismus usw. nachdenken.

Es ist großartig zu sehen, dass die evolutionären Ursprünge unserer Moral in Philosophie und Gesellschaft immer mehr akzeptiert werden. Viele widersprechen immer noch dieser Sichtweise: dass die Ursprünge unserer Moral vollständig entwickelt (oder ein Ergebnis der Evolution) sind. Die Gegenansicht ist, dass Moral universell ist und wir entweder: 1) den Ursprung dieser universellen Moral nicht kennen oder 2) wir den Ursprung dieser universellen Moral kennen – wie göttliche, rationale Untersuchung usw. Ich werde es nicht tun über die Möglichkeit einer universellen Moral sprechen, nur Argumente, die dieser Ansicht widersprechen könnten.

Ja, objektiv können wir nicht sagen, dass irgendetwas absolut richtig oder falsch ist, da alle Behauptungen über moralische Handlungen Werturteile sind. Die meisten Menschen scheinen jedoch keine Wahl zu haben, wenn es darum geht, moralische Urteile zu fällen und danach zu handeln. Wir treffen moralische Urteile, weil wir sie nicht treffen können. Daher liegt in einigen Bereichen der Moralphilosophie ein scharfer Fokus auf den evolutionären Ursprüngen der Moral. Dies wird hoffentlich mehr Licht darauf werfen, warum wir moralisch handeln und größtenteils keine Wahl haben, obwohl wir glauben, dass wir dies absolut tun.

Andererseits handeln manche Menschen nicht so, wie die meisten von uns es für moralisch halten würden. Jemandem, dessen Gehirn nicht neurotypisch funktioniert (aufgrund von Entwicklungsunterschieden im Gehirn), fehlt möglicherweise die Fähigkeit zur Empathie. Sie verstehen, dass ihre Handlungen auf einer rationalen Ebene falsch sind, fühlen aber nicht, dass ihre Handlungen gut oder schlecht sind. Sie haben vielleicht nicht das Gefühl, dass Töten oder Stehlen zu ihrem eigenen Vorteil gut oder schlecht ist, selbst wenn sie genau wissen, dass dies kein akzeptables Verhalten ist.

Es gibt also einen Unterschied zwischen Menschen, die wissen, was moralisch falsch ist, und trotzdem so handeln, sich aber danach schuldig fühlen; und diejenigen, die wissen, was für andere moralisch falsch ist, handeln immer noch so, fühlen sich danach aber null schuldig. Neurowissenschaftler haben beispielsweise untersucht, wie das Gehirn von Psychopathen im Gefängnis funktioniert, denen es an Empathie mangelt, und diese Daten mit denen verglichen, die diese Art von Störung nicht haben (siehe: Untersuchung psychopathischer Gehirne ). Es scheint, dass Psychopathen ihre Empathie ein- und ausschalten können, wenn sie wollen. Während die meisten von uns keine Wahl haben. Wenn wir etwas sehen, was wir für moralisch falsch halten, empfinden wir sofort eine negative emotionale Reaktion darauf.

Es gibt viele Gründe, warum dies im evolutionären Kontext für uns von Vorteil wäre. Einige der Gründe sind Gruppenbindung und Fitness, Vermeidung von Konfrontationen mit Feinden und Rivalen, Erziehung von Kindern, damit sie die besten Überlebenschancen haben und so weiter (siehe: Moral und Evolutionsbiologie ). Wir sind nicht die einzigen Tiere, die ein moralisches Verhalten zeigen und einen Sinn für Fairness haben. Andere Tiere können natürlich nicht artikulieren, dass sie das wissen, also können wir nicht sagen, dass sie „wissen“, dass sie moralisch handeln.

Wenn wir als Gesellschaft darüber nachdenken wollen, was etwas moralisch macht oder nicht, sollten wir darüber nachdenken, wie sich das Gehirn entwickelt hat, um Emotionen zu fühlen, die unser moralisches Verhalten lenken. Dieses Wissen kann auch genutzt werden, wenn wir über ethische Dilemmata wie das Trolley-Problem nachdenken. Wir fühlen uns vielleicht schlecht dabei, 1 Person zu opfern, um 5 zu retten, wenn wir emotional davon isoliert sind, aber wenn wir das Unbehagen empfinden müssen, jemanden körperlich in den Tod zu treiben, ist dies eine viel emotionalere Erfahrung und eine viel schwierigere Entscheidung . Und wenn Sie gebeten werden, Ihren Liebsten zu opfern, um die 5 Menschen zu retten, würden nicht viele die Fremden retten – alle Dinge sind gleich. Ein Utilitarist mag argumentieren, dass das menschliche Glück als höchstes Gut getan werden sollte. Deshalb, Dies sind alles moralisch gleichwertige Szenarien und Sie sollten Ihre eigene Familie opfern, um die Fremden zu retten. Es gibt spezifische logische und rationale Verteidigungen, warum Ihre eigene Familie für Sie mehr Nutzen hat und nicht für andere usw. Aber es ist klar, dass Emotionen (die vollständig vom Gehirn bestimmt werden) eine große Rolle beim Treffen moralischer Entscheidungen spielen, und wir sollten, Überlegen Sie daher genau, wie Emotionen funktionieren, um Moral zu verstehen.

Wenn jemandes Gehirn nicht in der Lage ist, die gleichen Emotionen zu empfinden wie andere, wie zum Beispiel Empathie, sollten wir ihm dann die gleiche Schuld geben wie jemandem, der dies tut? Es gibt ein Beispiel in der Neurowissenschaft von einem Mann, der als Pädophiler verurteilt wurde und auch einen Gehirntumor im orbitofrontalen Cortex hatte. Diese Region des Gehirns ist verantwortlich für Urteilsvermögen, Impulskontrolle und soziales Verhalten. Der Mann wusste, dass sein Verhalten moralisch nicht vertretbar war, handelte aber trotzdem weiter so. Der Gehirntumor, den er hatte, wurde schließlich herausgeschnitten und dann hörte er auf, diese pädophilen Impulse zu fühlen. Aber schließlich kehrte der Tumor zurück und damit auch die pädophilen Impulse (siehe: Hirntumor verursacht unkontrollierbare Pädophilie). Das ist ein ziemlicher Schock und höchst umstritten. Fast alle von uns denken und wissen, warum diese Tat so moralisch abstoßend ist und würden und könnten sich niemals vorstellen, dies tatsächlich zu tun, geschweige denn dieses Verbrechen zu fordern. Aber für einige scheint es, dass sie selbst in einem so extremen Szenario vielleicht keine wirkliche „Wahl“ in dieser Angelegenheit haben.

Wenn Emotionen moralische, logische und rationale Entscheidungen überwältigen können, was sagt das über den Absolutismus oder Universalismus unserer Moral aus? Dies geht nicht nur über das Verhältnis von Moral zu Kulturen hinaus, sondern stellt auch die Frage, ob Menschen, die dieselben Dinge wissen, moralisch nicht zu rechtfertigen sind, alle moralisch auf dieselbe Weise handeln. Wie sollten wir dann darüber nachdenken, moralische Handlungen zu beschuldigen oder zu loben? Daher sind diese Fragen stark mit Begriffen des freien Willens verbunden. Haben wir es? Was ist es? Ist es echt? Wenn wir einen freien Willen haben oder nicht, was bedeutet das für die moralische Entscheidungsfindung?

Mehr dazu vom Philosophen Derk Pereboom:

http://joelvelasco.net/teaching/hum9/pereboom-nofreewill.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=bObzpWrhH-Q

Und ich empfehle, einen Blick auf den Neurobiologen Robert Sapolsky zu werfen. Er spricht darüber, wie sich Moral, Evolutionsbiologie, freier Wille und Moral aus wissenschaftlicher Sicht überschneiden:

https://www.amazon.com/Behave-Biology-Humans-Best-Worst/dp/1594205078

https://www.youtube.com/watch?v=Cx8xEUYrb74

Ich denke, diese Argumente beinhalten genau die Voreingenommenheit, über die ich geschrieben habe. Ja, wir werden durch unsere Emotionen von der evolutionären Moral getrieben, aber obwohl ich nichts anderes verstehe als die theoretische Evolution, denke ich, dass sie die meiste Zeit gegen unseren Sinn für Moral stößt. Es sind unsere Instinkte, die es uns erlauben, andere zu stehlen oder zu betrügen, ohne das Gute für die Gesellschaft in Betracht zu ziehen.
Ja, aber wir haben ein gewisses Maß an Kontrolle. Auch wenn das Universum entweder vollständig oder größtenteils deterministisch ist. Andere mögen denken, dass wir die volle Kontrolle über unsere Handlungen haben – libertärer freier Wille. Ich denke, wenn man über Moral diskutiert, muss man bedenken, wie viel Kontrolle jemand auf neurobiologischer Ebene über seine Handlungen hat. Andernfalls könnten Sie an überlebten Paradigmen festhalten. Viele denken, dass man keine Moral haben kann, wenn man keinen freien Willen hat, weil unmoralische Handlungen sowieso passieren würden. Wir können nicht mit absoluter Sicherheit wissen, ob unsere Handlungen vorherbestimmt sind und wie viel Kontrolle wir haben.
Ich denke, wir sind uns alle einig, dass die Vergeltungstheorie der Bestrafung keinen Sinn ergibt, daher ist Gerechtigkeit für diese Debatte irrelevant.
Was aber relevant ist, ist die evolutionäre Moral. Rassentrennung wurde bei einigen Amazonas-Stämmen und Schimpansen beobachtet, die beobachtet wurden, wie sie zu einem benachbarten Stamm gingen und ein Massaker durchführten. Die Trennung von Minderheiten kann bei jedem Tier mit einer sozialen Hierarchie beobachtet werden.
Natürlich können wir aufgrund unseres gemeinsamen (kulturellen) Gesellschaftsvertrags Gesellschaften aufbauen, aber die überwältigende Mehrheit unserer Moral ist nicht inhärent. Es spielt keine Rolle, was in unseren Gehirnen passiert, für die Moraldebatte ist es wichtig, was aus ihnen herauskommt.

Zwei Moralsysteme, ein absolutes, ein relationales (kasuistisches, wenn Sie müssen):

Ein Töten = 100% falsch.

B Kein Töten > weniger Töten > mehr Töten.

Sie wachen in einem an einen Sitz gebundenen Raum auf und haben zwei Möglichkeiten: Drücken Sie den Knopf und Sie töten 1 Person, drücken Sie den Knopf nicht und 100 Menschen werden von jemandem getötet.

Ein absolutes, objektives Moralsystem bietet keine effiziente Lösung (mit 100% kann man nicht argumentieren). Jemand, der glaubt, dass A sich dafür entscheiden würde, 1 Person nicht zu töten und die 100 sterben zu lassen. Auf diese Weise sind sie nicht die wirksame Ursache.

Das relationale Moralsystem entscheidet sich dafür, 1 Person genau zu töten.

Wieso den? Weil das Erstellen von absoluten, willkürlichen 100%-Regeln (kein Hypothesentest kann Sie zu 100% bringen, also würde man sich fragen, wie eine solche Gewissheit erreicht wird, wenn nicht durch Beobachtung/Messung) eine Trennung zwischen der Regel und unserer Beziehungserfahrung erzeugt. Sie haben auch keine Macht, zwischen „töten“ und „töten“ zu wählen. Nur ein relationaler Zusatz würde dies tun, was einen dazu bringen würde, die Notwendigkeit der objektiven moralischen Regel überhaupt in Frage zu stellen.

Relationale Regeln sind nicht universell. Das obige Beispiel kann geändert werden - töte 1 Neugeborenes oder 100 todkranke Menschen, die morgen sterben, werden getötet. Los geht's - jetzt bekommt A die richtige(r) Antwort, und wir müssen B anpassen auf:

B1: kein Verlust an Lebensjahren > weniger Verlust an Lebensjahren > mehr Verlust an Lebensjahren.

Und ooon und ooon und ooon..

Ein objektives moralisches System ist vollständig, aber inkonsistent. Ein subjektives moralisches System ist konsistent, aber unvollständig. Wählen Sie Ihr Gift - ich mag Konsistenz vor Vollständigkeit - Pferde für Kurse, wie man so schön sagt!

Wenn ich Sie richtig verstehe, sagen Sie, dass universelle Moralsysteme unvollständig sind, weil sie formuliert werden müssen als "das ist schlecht, mehr davon ist schlimmer"?
Denn die einzige moralische Regel, die ich habe, ist „das Beste für das meiste Bewusstsein“. Das scheint mir unendlich viel einfacher zu sein als unser derzeitiges jüdisch-christliches Moralsystem mit vielen Ausschlüssen und Mehrdeutigkeiten. Wir würden alles für die Liebe tun (wenn nicht homosexuelle Liebe, die wir für falsch halten), aber wir würden niemals töten (nur wenn die Jury es für vernünftig hält). Wir werden andere nicht verurteilen und doch „Auge um Auge“ nehmen. Außerdem ist es falsch, Böses mit Bösem zu vergelten, aber es ist in Ordnung, die Menschheit für ihre Sünden zu überfluten
Die Welt ist relational. Die Beweise sind Kopernikanische, Galileische, spezielle, allgemeine Relativitätstheorie und relationale Quantenmechanik ( arxiv.org/abs/quant-ph/9609002 ). Es kann nicht gesagt werden, dass Eigenschaften und Objekte unabhängig von Beobachtung/Messung existieren. Die Beobachtung ist jedoch definitionsgemäß bildabhängig - Sie und ich beobachten die Welt durch verschiedene Bildschirme. Universalität kann für kein anderes Konzept erklärt werden als für die relationale Natur der Existenz (zumindest QM-basierte Existenz, und es gibt starke logische Argumente dafür, warum jede andere Bewegungstheorie nicht vollständig sein kann) ...
Universelle Regeln sind vollständig, weil sie einfache, unbestreitbare Regeln darstellen (ob richtig oder falsch). aber weil die Erfahrung diesen „universellen“ Bezugsrahmen nicht besitzt (wie die Pilotwelle in De-Broglie Bohm), kann man nur Beziehungsrahmen für Regeln untersuchen. Daher die Beziehungsregel B - sie ist konsistent, weil die Regel immer zu zahlenmäßig weniger Toten führt, wenn sie befolgt wird. Aber es würde definitiv nicht zu weniger Leid oder 'Falschheit' führen, weil das in der Regel nicht definiert ist. Es ist ein bisschen so, als wäre X = X eine 0-Information-Tautologie.
Ich verwende die Information Imperfect (Negational) Platin-Regel als primäre Regel: „Füge anderen nichts zu, was du denkst/fühlst/glaubst, dass sie nicht wollen, dass ihnen selbst etwas angetan wird. Wenn du es nicht weißt, frage.“ .. wenn Sie nicht fragen können, fallen Sie zu der sekundären silbernen Regel: „Tue anderen nicht so, wie du nicht möchtest, dass sie dir tun“.
Für die primäre Regel gibt es, sogar mit kognitiver Empathie/Theory of Mind, die Anerkennung, dass Menschen verschieden sind und dass sie am besten beurteilen können, was sie mögen/nicht mögen. Die sekundäre Regel ist ein Rückfall für den Fall, dass diese Informationen nicht verfügbar sind, und die einzige vernünftige Regel, der Sie folgen sollten, ist Ihr eigenes Gefühl für richtig und falsch. Der andere mag es vielleicht nicht, aber in dem Wissen, dass Sie keinen Zugriff auf das Wissen über seine Vorlieben hatten, ist die Silberregel so gut wie es nur geht. (Im Grunde müssen Sie Subjektivität und Objektivität imo ausbalancieren)
accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.061.than.html , für meine liebste moralische Geschichte (der Buddha lehrt seinen 7-jährigen Sohn Rahula)
Ist es philosophisch haltbar, ein universelles Moralsystem abzulehnen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v