Aus dem Papier

Utilitaristen fühlen sich von der Idee angezogen, dass eine Handlung moralisch richtig ist, wenn sie zum besten Ergebnis führt. Kritiker haben jedoch darauf hingewiesen, dass wir in vielen Fällen nicht feststellen können, welche unserer Alternativen tatsächlich zum besten Ergebnis führt. Wir können also nicht das klassische Prinzip anwenden, um zu bestimmen, was wir tun sollen. Es ist nicht „handlungsleitend“. Einige halten dies für einen ernsthaften Einwand gegen den Utilitarismus, da sie denken, dass die amoralische Theorie praktisch und handlungsleitend sein sollte.

Einige Utilitaristen reagieren darauf, indem sie das Prinzip unter Berufung auf den erwarteten Nutzen revidieren. Das klassische Prinzip wird durch ein neues Prinzip ersetzt, das besagt, dass eine Handlung dann moralisch richtig ist, wenn sie den erwarteten Nutzen maximiert. Anstatt auf den Einwand zu antworten, indem das klassische Nützlichkeitsprinzip durch ein Prinzip ersetzt wird, das die Maximierung des erwarteten Nutzens erfordert, reagieren einige Philosophen, indem sie zwischen einem Kriterium für Richtigkeit und einem Entscheidungsverfahren für Richtigkeit unterscheiden.

Kurz gesagt, einige Leute sagen, dass es moralisch ist, zu versuchen, das beste Ergebnis zu erraten und dann danach zu handeln, während die klassische Theorie besagt, dass man nur beurteilen kann, was moralisch ist, indem man die Auswirkungen sieht (a posteriori).

Die klassische Option ist viel mächtiger, wenn Absichten, Gutes zu tun, wichtiger wären als das tatsächliche Ergebnis (und wir wissen, dass die Hölle mit guten Absichten gepflastert ist), dann gäbe es keinen Anreiz, klüger zu werden.

Klüger zu werden bedeutet, dass Sie Nutzenergebnisse besser vorhersagen können. Und das wird zur Pflicht. Wenn es nur darauf ankäme, auf den geschätzten besten Nutzen zu reagieren, könnten wir dumm bleiben.

Willkommen Danilo

Der praktische Einwand

Der „Praxiseinwand“ (in Anlehnung an Feldman) lautet:

in vielen Fällen können wir nicht bestimmen, welche unserer Alternativen tatsächlich zum besten Ergebnis führen würde (Feldman: 49). Mit anderen Worten, der Einwand lautet, dass der klassische Utilitarismus („eine Handlung ist moralisch richtig, wenn sie zum besten Ergebnis führt“ – Feldman: 49) in vielen Fällen kein Entscheidungsverfahren für die Ethik liefern kann, wie John Rawls es nannte. Eine normative Ethiktheorie wie der klassische Utilitarismus sollte handlungsleitend sein; aber der klassische Utilitarismus ist nicht so, weil er das beste Ergebnis unbestimmt lässt. (Fred Feldman, „Actual Utility, the Objection from Impracticality, and the Move to Expected Utility“, Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Bd. 129, Nr. 1, Ausgewählte Beiträge der Bellingham-Konferenz 2004 ( Mai 2006), S. 49-79: 49.)

Im folgenden Auszug erklärt und betrachtet John Broome einen Einwand – was nicht heißen soll, dass es keine anderen gibt – gegen die Hinwendung zum Utilitarismus des erwarteten Nutzens, um den Einwand der Undurchführbarkeit zu überwinden.

Der grundlegende Punkt ist, dass der Erwartungsnutzen-Utilitarismus nicht mehr Entscheidungsprozedere bietet als der Standard-Utilitarismus.

Der erwartete Nutzenutilitarismus überwindet den Einwand nicht

Angenommen, es gibt h Menschen. Jeder hat Präferenzen unter einer Reihe von alternativen Interessenten, die für alle die gleichen sind. Die Präferenzen jeder Person erfüllen die Axiome der Theorie des erwarteten Nutzens – ich werde solche Präferenzen kohärent nennen . Die Theorie des erwarteten Nutzens sagt uns, dass kohärente Präferenzen durch eine Nutzenfunktion dargestellt werden können. Diese Funktion weist jedem potenziellen Kunden einen Nutzen zu, sodass von zwei beliebigen potenziellen Kunden der bevorzugte den höheren Nutzen hat. Die Funktion wird auch erwartungsvoll sein, womit ich meine, dass der Nutzen, den es einem Interessenten zuschreibt, dessen Ergebnisse ungewiss sind, die mathematische Erwartung des Nutzens ist, den es den Ergebnissen zuschreibt. Wenn die Präferenzen einer Person kohärent sind, gibt es tatsächlich viele Erwartungsnutzenfunktionen, die sie darstellen, allesamt positive lineare Transformationen voneinander.'

Angenommen, es gibt auch soziale Präferenzen unter denselben potenziellen Kunden. Wenn auch diese kohärent sind, können sie durch eine Erwartungsnutzenfunktion dargestellt werden. Wieder einmal gibt es tatsächlich viele Erwartungsnutzenfunktionen, die sie darstellen werden, allesamt positive lineare Transformationen voneinander. (John Broome, 'Utilitarism and Expected Utility', The Journal of Philosophy, Bd. 84, Nr. 8 (Aug. 1987), S. 405-422: 405-6.)

Sowohl auf individueller als auch auf sozialer Ebene wird es keine eindeutige Nutzenfunktion geben, sondern tatsächlich viele Erwartungsnutzenfunktionen; Eine einzigartige Vorgehensweise, die unter den von Broome beschriebenen Bedingungen abgeleitet wurde, ist nicht zu haben.

Antworten Sie, um den erwarteten Dienstprogramm zu speichern

Aber ist es nicht die richtige Antwort, dass wir zwischen diesen Nutzenfunktionen gleichgültig sein können, da alle gleich gute Aussichten bieten?

Gegenantwort, um es zu versenken

Die Bedingungen, die der Utilitarismus des erwarteten Nutzens annimmt, sind in Wirklichkeit unrealistisch, und daher ist es unpraktisch, sich auf die Theorie zu verlassen. Wie stehen die Chancen, dass „die Präferenzen jeder Person die Axiome der Theorie des erwarteten Nutzens erfüllen“? Dass sie kohärent sind und durch eine Nutzenfunktion dargestellt werden können , „so dass von zwei beliebigen Aussichten die bevorzugte den höheren Nutzen hat“?

Selbst wenn die angenommenen Bedingungen zutreffen, wie realistisch ist es, dass wir zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung das notwendige Wissen über Nutzenfunktionen zusammentragen können? Und mehr noch, bei jeder Entscheidung unter den unendlich vielen Entscheidungen, die wir treffen müssen? Sehr unrealistisch, schlage ich vor.

Dieses Argument gilt nur auf der Grundlage, dass eine ethische Theorie uns immer klar sagen sollte, was wir tun sollten. Wenn wir akzeptieren, dass eine ethische Theorie definieren kann, was richtig ist, und dass wir so gut wie möglich danach leben können, versagt die ganze Argumentation.

Wir können den Utilitarismus mit anderen ethischen Theorien vergleichen, also prüfen Sie, ob die Forderung angemessen ist. Berücksichtigen Philosophen ethische Systeme, in denen das Richtige in einer bestimmten Situation möglicherweise nicht sofort bestimmbar ist? Gibt es jemals moralische Dilemmata? Fälle, in denen das Richtige von genauen Umständen abhängt, die zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt sind? Gibt es Fälle, in denen Recht und Unrecht gegeneinander abgewogen werden müssen, sodass Dinge, für deren Überlegung wir keine Zeit haben, auf die eine oder andere Weise den Ausschlag geben?

Ich werde vorschlagen, dass es zu anspruchsvoll ist, eine ethische Theorie zu verlangen, die eine eindeutige Antwort auf alle Fragen liefert, wenn nur begrenztes Wissen vorhanden ist.

Ich kann nicht mit dem sprechen, was andere Philosophen zu diesem Thema gesagt haben, aber ich habe eine einfache Antwort.

Niemand ist moralisch perfekt, aber das ist okay.

Nach dem Utilitarismus ist eine Handlung besser, wenn sie mehr Nutzen erzeugt, und am besten, wenn sie maximalen Nutzen erzeugt. Ein guter Utilitarist sollte also danach streben, die Handlung durchzuführen, die den größten Nutzen hat, auch wenn er fast immer scheitern wird. Realistischerweise kann dies nicht erreicht werden, daher der Einwand der Unpraktikabilität, aber es ist nicht das Beste oder Fehlschlag. Mehr Nutzen ist besser als weniger, auch wenn er schlechter als maximal ist.

Wenn die Nützlichkeitsberechnungen zur Bestimmung der besten Maßnahme für jedes kleine Szenario zu aufwändig für einen Prozess sind, um sie in angemessener Zeit durchzuführen, wird der Nutzen maximiert, indem einfache Regeln befolgt werden, die normalerweise einen hohen Nutzen erzeugen, wenn auch vielleicht nicht den maximalen.

Um ein stark vereinfachtes Beispiel zu nennen: Wenn ich ein Szenario vollständig überdenke, erhalte ich durchschnittlich 10 Utilities, aber ich kann dies nur 5 Mal am Tag tun, aber etwas zu tun, das intuitiv richtig erscheint oder einfachen Regeln folgt, ergibt durchschnittlich 1 Utilities, aber ich kann es Mache es 100 mal am Tag, dann bekomme ich doppelt so viel Nutzen aus dem zweiten Fall.

Das hat zur Folge, was jeder intuitiv erkennt: Man sollte mehr Zeit damit verbringen, über wichtigere Entscheidungen nachzudenken und weniger über unwichtige Entscheidungen.

Das hört sich so an, als würde ich den Utilitarismus des erwarteten Nutzens fördern, aber das tue ich wirklich nicht. Die beste Aktion ist diejenige, die den größten Nutzen bringt, aber der beste Weg, Entscheidungen zu treffen, besteht darin, zu bestimmen, was das beste erwartete Ergebnis hat. In der Praxis gibt es kaum einen Unterschied zwischen den beiden, da nirgendwo im Utilitarismus direkte Folgen hat, wenn man „schlechter“ ist.