Philosophische Annahmen, die der Wissenschaft zugrunde liegen

Mario Bunge (RIP 2020) schlug starke philosophische Annahmen vor, die dem Prozess der Wissenschaftsbildung zugrunde liegen. Ich würde La ciencia, su método y su filosofía , 1960, Mario Bunge empfehlen (ich kenne keine englischen Übersetzungen). Wahrscheinlich gibt es noch viel mehr von ihm auf Englisch, er war ziemlich produktiv, ein großartiger Wissenschaftsphilosoph und ein erstaunlicher Epistemologe, und ich bin weit davon entfernt, 2% seiner Arbeit zu lesen. Nachfolgend das, woran ich mich erinnere, wenn ich ihn gelesen habe, was Ihre Frage beantworten könnte.

Dies ist, in einfachen Worten, das, worum es bei der wissenschaftlichen Methode geht (zumindest eine Interpretation von Bunges Ideen, ich habe versucht, so genau wie möglich zu sein).

Erstens ist Wissen mehr oder weniger ein Modell der Realität, das gebaut wird, um die Überlebenswahrscheinlichkeiten zu erhöhen. Zweitens ist Wissen subjektiv. Drittens ist wissenschaftliches Wissen nur eine Art von Wissen, das mit der wissenschaftlichen Methode aufgebaut wird.

Die „Anwendung der wissenschaftlichen Methode“ könnte Gegenstand mehrerer umstrittener Interpretationen sein. Einer meiner besten Lehrer (unter Verwendung des oben genannten Buches) erklärte, dass die wissenschaftliche Methode nur reduziert wird, um das optimale Maß an Objektivität zu erreichen (das das Ziel hat, die Kommunikation von Wissen zu ermöglichen, um für andere nützlich zu sein, um zu überleben). . Was bedeutet das?

In Anbetracht der vorherigen drei Aussagen bedeutet die Tatsache, dass Wissen subjektiv ist, Folgendes: Du kennst den Himmel, ich kenne den Himmel, aber das Konzept Himmel ist nicht objektiv: Es ist das Ergebnis vielfältiger Erfahrungen eines jeden von uns; dann ist es für jeden subjektiv. Berücksichtigen Sie jedoch, dass solche Erfahrungen notwendigerweise unterschiedlich sind (andernfalls würde dies bedeuten, dass Sie und ich dasselbe Individuum sind). Daher ist zumindest unser Wissen über den Himmel eine gemeinsame Subjektivität . Wenn wir darüber sprechen, können wir davon ausgehen, dass wir uns in mehreren Tatsachen über den Himmel einig sind, aber dadurch erreichen wir keine Objektivität. Das ist nur das Teilen von intersubjektivem Wissen (meine Formulierung, nicht die von Bunge). Religiöses Wissen ist in der Regel intersubjektiv.

Wann würden wir sagen, dass manches Wissen objektiv ist ? Wann können wir darauf vertrauen, dass die Wissensvermittlung sicher ist? Die Antwort lautet: In dem Moment, in dem Sie und ich eine Methode anwenden, die beide übereinstimmen und die das Wissen so objektiv wie möglich macht, um es zu kommunizieren und zum Überleben zu nutzen.

Das ist genau die wissenschaftliche Methode. Eine Konvention, eine Vereinbarung, wie man ein optimales Maß an Objektivität erreicht. Ein Übermaß an Objektivität wäre unerwünscht (wir müssen nicht übermäßig objektiv beschreiben, wo die atomaren Grenzen von Festkörpern liegen, um zuzustimmen, dass das Hinzufügen von 1 + 1 Festkörpern zu 2 Festkörpern führt). Ein Mangel an Objektivität ist ebenfalls unerwünscht (ich könnte bestätigen, dass Gott existiert, weil ich einen Traum hatte, und Sie sollten dem zustimmen). Die wissenschaftliche Methode produziert eine Wissenskategorie, auf die wir uns durch Konvention einigen, die sicher an andere weitergegeben werden kann, die sie benötigen. Wie Sie sehen, gibt es viele Punkte, auf die man sich einigen kann. Das ist die Wissenschaftsphilosophie, die aus einer riesigen Menge von Sätzen und Regeln bestehen könnte.

Die Wissenschaftsphilosophie darf nicht mit dem Wissen missverstanden werden, das aus der Wissenschaft hervorgeht. Die Wissenschaftsphilosophie ist unsere Vereinbarung darüber, wie wir Wissen entwickeln können, das auf unser Überleben abzielt. Das wissenschaftliche Wissen ist ein solches Wissen an sich.

Siehe zum Beispiel die historische Entwicklung der thermodynamischen Gesetze. Die ersten drei Gesetze wurden geschaffen und niemand bemerkte, dass ihnen eine enorme Subjektivität innewohnte: das Konzept der Temperatur. Temperatur ist ein Gefühl, kein physikalisches Konzept. Aber das wurde schnell gelöst, indem einfach ein früheres Gesetz (das nullte Gesetz) hinzugefügt wurde, das objektiv definiert, was Temperatur ist.

Das ist der Prozess der wissenschaftlichen Methode. Nicht unbedingt das, was die gängige Literatur beschreibt (Beobachtungen, Hypothesen, Tests ... usw.). Es ist also klar, dass sich die wissenschaftliche Methode nicht auf ein kurzes und starres Regelwerk reduziert, sondern dass Regeln in mehreren Kontexten nützlich sind.

Bunge führt nicht nur eine gründliche Analyse der Komplexität eines solchen Prozesses durch, sondern auch der Kommunikationsprobleme, der epistemischen Fragen (wie geht man mit mehreren Arten von Wissen um?), der pragmatischen Konsequenzen (eine Disziplin würde durch drei Dimensionen charakterisiert: Wissenschaft , Technik, Kunst), etc. Sehr zu empfehlen.

Das beste Buch, das ich gelesen habe, um ein tiefes Verständnis von einem einführenden Anfängerniveau zu bekommen, ist Lewis Wolperts „The Unnatural Nature of Science“. Kaufen Sie gebraucht - es ist neu zu einem echten Premiumpreis, als ich das letzte Mal nachgesehen habe. Er starb gerade am 28. Januar dieses Jahres im Alter von 93 Jahren.

Von wissenschaftlichen Erkenntnissen zu sprechen ist in der Tat anmaßend (aber keineswegs ungerechtfertigt), aber in einem wissenschaftlichen Kontext würde ich vorschlagen, es größtenteils als Rhetorik abzutun. Während Wissenschaftler Theorien verfolgen, die (irgendwie) am besten durch Beweise gestützt werden, fehlt ihnen schließlich jede Rechtfertigung dafür, jemals zu behaupten, tatsächlich die Wahrheit entdeckt zu haben. (Jedenfalls ist es nicht ihre Sache, dies zu tun.) Für ein aktuelles Einführungsbuch möchten Sie vielleicht Lee McIntyres „The Scientific Attitude“ (2019) lesen.

Wenn Sie einer Universität angehören, würde ich vorschlagen, dass Sie einen Kurs über Wissenschaftsphilosophie in der philosophischen oder geisteswissenschaftlichen Fakultät besuchen. Sie erhalten einen schnelleren und solideren Überblick über den Stoff als im Selbststudium. Keine Sorge: Die Professoren dort drüben sind im Allgemeinen ziemlich freundlich, und ihre Kurse sind nie überfüllt, also werden sie dich wahrscheinlich leicht willkommen heißen.

Ich finde es oft hilfreich, die Leute darauf hinzuweisen, dass die „Wissenschaftliche Methode“ (soweit wir so sinnvoll darüber sprechen können) keine Handlungs- oder Praxismethode ist , obwohl sie oft so dargestellt wird. Es ist eine Methode des Denkens , eine besondere Art, die Welt zu betrachten und darüber nachzudenken, die auf vielfältige Weise in verschiedenen Bereichen und Kontexten angewendet werden kann (und wird). Die philosophischen Annahmen sind die folgenden:

• Dass sich die Welt (Universum, materielle Realität) systematisch (gesetzmäßig) entfaltet
• Dass es möglich ist, diese systematische Entfaltung mit abstrakten theoretischen Strukturen zu modellieren oder zu beschreiben (oft mathematisch, aber nicht notwendigerweise)
• Dass diese Modelle/Beschreibungen niemals perfekt sind und entwickelt und verbessert werden können, indem sie sorgfältig mit dem verglichen und kontrastiert werden, was wir in der Welt um uns herum wahrnehmen

Dieser Denkprozess wird etwas durch die philosophische Erkenntnis verwirrt, dass wir dem Anscheinsbeweis unserer Sinne nicht immer vertrauen können – z. B. sieht es für den Nennwert so aus , als ob die Sonne aufgeht, obwohl wir es besser gelernt haben –, so dass manchmal eine unangenehme Spannung entsteht zwischen unseren tief verwurzelten Prädispositionen und den systematischen Modellen, die wir entwickeln. Aber das ist der Prozess des wissenschaftlichen Denkens: das eine gegen das andere zu rationalisieren, bis sie kohärent und widerspruchsfrei sind.

Eine solide Geschichte, die aufzeichnet, wie sich die traditionelle Wissenschaftsphilosophie und der wissenschaftliche Positivismus im 20. Jahrhundert zu Postpositivismus und Antirealismus entwickelten und die (bis zu einem gewissen Grad) Verdrängung der Wissenschafts-/Wissensphilosophie bewirkten (durch Verwischen der Grenze zwischen Epistemologie und Ontologie) , und seine Ersetzung durch die Wissenschaftssoziologie/Wissen, und das Ausmaß, in dem das Projekt durch einige der in Ihrem Beitrag erwähnten Faktoren gerechtfertigt war und nicht gerechtfertigt war) ist John Zammitos A Nice Derangement of Epistemes: Post-Positivism in the Study of Wissenschaft von Quine bis Latour . ( https://www.amazon.com/Nice-Derangement-Epistemes-Post-positivism-Science/dp/0226978621 ).

Zammito behauptet, dass eine gewisse Skepsis gegenüber Empirismus, Positivismus und der Behauptung, dass die Wahl wissenschaftlicher Theorien immer und ausschließlich auf rationalen Grundlagen beruht, gerechtfertigt ist, er beklagt jedoch, dass drei „hyperbolische Dogmen“ der antiempiristischen Theorie in erster Linie für das Unglück und das Unglück verantwortlich sind oben beschriebene ungerechtfertigt radikale erkenntnistheoretische "Verschiebung", die wahrscheinlich Ihre Frage nach den "Annahmen" informiert, die der wissenschaftlichen Praxis zugrunde liegen: die Theorielast von Wahrnehmungen / Beobachtungen; die Unterbestimmung wissenschaftlicher Theorien durch Evidenz und die Inkommensurabilitätzwischen konkurrierenden Theorien [die Behauptung, dass unterschiedliche inkommensurable Theorien Phänomene oder „Realität“ gleichermaßen gut beschreiben/erklären]. Die Fußnoten des Buches bilden eine beeindruckend umfangreiche Bibliographie der Primärtexte auf diesem Gebiet.

Nachtrag: Mir ist aufgefallen, dass Sie vor der Lektüre von Zammito (dessen Ziel es ist, den im Trend liegenden "radikalen Skeptizismus" zu moderieren und zu kontextualisieren) zunächst einmal die Skepsis gegenüber der traditionellen wissenschaftlichen empirischen Rationalität, auf der der radikalere Skeptizismus basiert, aus erster Hand testen möchten , indem Sie ein oder zwei Einführungstexte lesen. Zum Beispiel sind die Anthologien Challenges to Empiricism (herausgegeben von Harold Morrick 1972) oder Post-Analytic Philosophy (herausgegeben von John Rajhman und Cornel West 1985) ziemlich gut. Oder Simon Blackburns On Truth: A Guide (2005 ) oder etwas von der Wissenschaftsphilosophin Hillary Putnam oder dem viel radikaleren Richard Rorty.

Darüber hinaus könnte es, wie in einer anderen Antwort vorgeschlagen, auch eine gute Idee sein, eine "Science Studies" -Klasse in den Geistes- oder Sozialwissenschaften zu auditieren. Diese Klassen werden im Allgemeinen von Professoren unterrichtet, die nicht in Wissenschaft, Wissenschaftsphilosophie, sondern in Rhetorik aufgewachsen sind und sich damit auskennen. Vielleicht ein Kurs in der "Sociology of Science" oder "Science and Technology Studies" (siehe hier: https://areomagazine.com/2020/07/23/science-and-technology-studies-and-its-interdisciplinarity-problem / ).

Nebenbei: Angesichts der Verwendung des Begriffs „radikaler Skeptizismus“ in Ihrem Beitrag könnten Sie auch diesen Beitrag interessant finden: Wie reagieren Philosophen auf globalen Skeptizismus? .

Die Wissenschaft verschiebt den Boden unter unseren Intuitionen über Ideen wie Wahrheit, Wissen und Kausalität. Wahrheit und Wissen werden vorläufig, kontextbezogen, dem Wandel unterworfen. Ich möchte darauf hinweisen, dass dies sogar in der Geometrie oder Logik wahr war, wo nichteuklidische Mathematik und Gödels Theoreme das, was wir für feste Ergebnisse hielten, grundlegend verschoben haben. Aber so wie wir Newtons Gravitationstheorie nicht einsortiert haben, haben wir die vorherige Mathematik und Logik nie einsortiert, sondern sie nur in einen größeren Kontext gestellt. Sogar scheinbar grundlegende Wahrheiten und Erkenntnisse sind immer Gegenstand davon geworden, nicht abgetan, sondern in ein größeres Ganzes eingeschlossen. Angesichts von Humes Induktionsproblem wird Kausalität eher zu einer narrativen Gruppierung als (im Allgemeinen jedenfalls) zu einer beweisbaren Notwendigkeit.

Ich würde die Formulierung "Wissenschaft ist das, was Wissenschaftler tun" verteidigen. Dies kann erschreckend willkürlich erscheinen oder unbegrenzt geändert werden. Aber ich würde eher sagen, es ist eine Sprache und eine Kultur, die zu ihrer gegenwärtigen Raffinesse herangewachsen ist wie eine Sprache oder eine Spezies.

Anstatt mich auf Annahmen zu stützen, würde ich auf Durkheims Idee von heiligen Werten schauen, die moralische Gemeinschaften verbinden, um zu verstehen, wie diese Gemeinschaft ist, was sie tut. Grundwerte einer Kultur in Frage zu stellen, wie etwa Habeus Corpus in Großbritannien oder das Recht auf freie Meinungsäußerung in den USA, würde bedeuten, den Zusammenhalt dieser Kulturen und das Gefühl der gemeinsamen Identität in Frage zu stellen, das in der Praxis und in den Geschichten über sich selbst erneuert wird die sie verbreiten. Das Veröffentlichen von Ergebnissen und Techniken von Theoremen in seriöser und zugänglicher Form, die gespeichert werden, ist ein Schlüsselwert - der Streit, sogar Fehde, zwischen Newton und Liebniz und zwischen ihren Anhängern über die Erstellung von Infinitesimalrechnungen ist ebenso dafür verantwortlich wie jeder andere Kernannahme. Internationalismus, die Idee, dass es eine wissenschaftliche Gemeinschaft gibt, und jede Disziplin erwartet, in der Lage zu sein, Unterschiede zu versöhnen – die sowjetische Landwirtschaft und die nationalsozialistische Physik waren Beispiele für den Versuch, lokale Kulturen der wissenschaftlichen Epistemologie zu versuchen. Die internationale Verurteilung und das Risiko wissenschaftlicher Sanktionen gegen Korea und China wegen rücksichtsloser menschlicher Keimbahnexperimente sind ein weiteres Beispiel, ebenso wie die Grenzen der Waffenentwicklung. Es geht nicht nur darum, eine gemeinsame Erkenntnistheorie zu finden, sondern auch um Sicherheit und Moral, um Teil der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bleiben . Ein neuer „Zweig“ der wissenschaftlichen Gemeinschaft könnte entstehen, er könnte ein Schisma oder eine Fragmentierung verursachen oder zum neuen Mainstream werden. Dies ist oft in fast allen Disziplinen geschehen und ist ein großer Teil der Entwicklung der wissenschaftlichen Methode. waren Beispiele für den Versuch lokaler Kulturen der wissenschaftlichen Epistemologie. Die internationale Verurteilung und das Risiko wissenschaftlicher Sanktionen gegen Korea und China wegen rücksichtsloser menschlicher Keimbahnexperimente sind ein weiteres Beispiel, ebenso wie die Grenzen der Waffenentwicklung. Es geht nicht nur darum, eine gemeinsame Erkenntnistheorie zu finden, sondern auch um Sicherheit und Moral, um Teil der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bleiben . Ein neuer „Zweig“ der wissenschaftlichen Gemeinschaft könnte entstehen, er könnte ein Schisma oder eine Fragmentierung verursachen oder zum neuen Mainstream werden. Dies ist oft in fast allen Disziplinen geschehen und ist ein großer Teil der Entwicklung der wissenschaftlichen Methode. waren Beispiele für den Versuch lokaler Kulturen der wissenschaftlichen Epistemologie. Die internationale Verurteilung und das Risiko wissenschaftlicher Sanktionen gegen Korea und China wegen rücksichtsloser menschlicher Keimbahnexperimente sind ein weiteres Beispiel, ebenso wie die Grenzen der Waffenentwicklung. Es geht nicht nur darum, eine gemeinsame Erkenntnistheorie zu finden, sondern auch um Sicherheit und Moral, um Teil der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bleiben . Ein neuer „Zweig“ der wissenschaftlichen Gemeinschaft könnte entstehen, er könnte ein Schisma oder eine Fragmentierung verursachen oder zum neuen Mainstream werden. Dies ist oft in fast allen Disziplinen geschehen und ist ein großer Teil der Entwicklung der wissenschaftlichen Methode. Es geht nicht nur darum, eine gemeinsame Erkenntnistheorie zu finden, sondern auch um Sicherheit und Moral, um Teil der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bleiben. Ein neuer „Zweig“ der wissenschaftlichen Gemeinschaft könnte entstehen, er könnte ein Schisma oder eine Fragmentierung verursachen oder zum neuen Mainstream werden. Dies ist oft in fast allen Disziplinen geschehen und ist ein großer Teil der Entwicklung der wissenschaftlichen Methode. Es geht nicht nur darum, eine gemeinsame Erkenntnistheorie zu finden, sondern auch um Sicherheit und Moral, um Teil der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bleiben. Ein neuer „Zweig“ der wissenschaftlichen Gemeinschaft könnte entstehen, er könnte ein Schisma oder eine Fragmentierung verursachen oder zum neuen Mainstream werden. Dies ist oft in fast allen Disziplinen geschehen und ist ein großer Teil der Entwicklung der wissenschaftlichen Methode.

Skepsis und das Beilegen von Argumenten durch Beweise statt durch Autorität sind Schlüsselwerte aus den frühesten Tagen der Wissenschaft, aber ich schlage vor, dass sogar sie manchmal zurückgehalten werden, mit Heuristiken wie „Natürlichkeit“ in der Physik, die unbeweisbare Führer sind, oder die Vermeidung, sich mit unseriösen oder bösartigen Kritikern zu beschäftigen Klimawissenschaft, bzw. zum Beispiel.

Ich empfehle How The Laws Of Physics Lie von Nancy Cartwright, obwohl es sich auf Physik konzentriert. Ich würde alle anderen Wissenschaften als weitgehend ähnlich beschreiben, mit mehr Heuristiken. Ihre Perspektive ist, dass wir versuchen, gültige oder ausreichend gültige Abstraktionen zu machen, um die wissenschaftliche Arbeit nachvollziehbar zu machen und dem System mit der größtmöglichen Einfachheit/Effizienz zu entsprechen. Diese Abstraktionssysteme sind immer dadurch begrenzt, wie wahr die Annahmen dahinter sind. Und die Welt hat immer das letzte Wort.

Das wirklich Faszinierende am wissenschaftlichen Fortschritt ist meiner Meinung nach nicht das Sammeln von Beweisen, um zwischen den Modellen zu entscheiden, sondern das Generieren von Hypothesen. Popper machte deutlich, dass diese nicht „mechanisch“ aus den Daten generiert werden können. Es erfordert Kreativität, Einsicht, Intuition, Innovation, Dinge, die wohl jenseits der Wissenschaft liegen. Wir sollten dies feiern und Nicht-Wissenschaftlern mitteilen, denn hier geschehen der Nervenkitzel und die Enthüllungen wissenschaftlicher Entdeckungen.

Ich würde die Intelligenz der Wissenschaft in unserer kollektiven „eusozialen“ oder bienenstockähnlichen Intelligenz verorten. Was nicht heißt, dass es individuelle Einsichten oder Kreativität unterdrückt, aber wie die ausgeklügelte Kühlung von Termitenhügeln oder Bienenstöcken erzeugt es etwas, das über die Kräfte jedes Einzelnen hinausgeht, durch eine Reihe von Interaktionsmöglichkeiten, die ein aufstrebendes Verhalten fördern, das der gesamten Gemeinschaft zugute kommt.