Induktives Denken und Begründen

Wir wissen, dass morgen die Sonne im Osten aufgehen wird, auch wenn diese Position aus erkenntnistheoretischer Sicht weder durch Evidenzismus noch durch Reliabilismus gerechtfertigt ist. Bedeutet das, dass jede Schlussfolgerung aus induktivem Denken streng genommen kein Wissen ist?

Antwort: Der Skeptiker braucht eine Sprache

Nehmen wir ein bizarres Gehirn, BB, das heißt, den Computer des „Gehirns im Tank“-Skeptizismus, das Gehirn des Descartes-Teufels, der uns täuscht, ein permanent träumendes Gehirn oder das solipsistische Gehirn, das das „Universum“ für sich selbst erschafft oder für uns. Wenn die BB ihren Geist zum Gegenstand wissenschaftlicher Studien macht, wird sie feststellen, dass sie sich mit der gleichen Komplexität verhält wie das Universum, das von einem Common Sense Brain, CSB, beschrieben wird. Was also CSB „das Universum“ nennt, nennt BB „den eigenen Geist“. So verstanden, bricht die Unterscheidung zwischen CSB und BB zusammen und läuft auf unterschiedliche Weisen hinaus, dasselbe zu beschreiben: einen äußerst komplexen Prozess, der alle Erfahrungen des BB verursacht. Vermutlich nachdem der BB-Wissenschaftler argumentiert hat, dass er tatsächlich ein CSB-Wissenschaftler ist, wendet der BB Occams Rasiermesser an, und schlägt dem BB-Wissenschaftler vor, die standardmäßige externe „Realität“ des CSB gegenüber so etwas wie der „Realität“ eines BB zu bevorzugen. Dies liegt daran, dass die Standard-„Realität“ zu allen Daten passt, die dem Wissenschaftler zur Verfügung stehen, und es nach der Hypothese des Skeptikers unmöglich ist, Unterschiede zu finden, was die anderen, komplizierteren Möglichkeiten überflüssig macht.

Nicht beobachtbare Größen wie Atomteilchen, die Schwerkraft und die Quantenphysik sind nützliche Darstellungsmodelle. „Das Gehirn im Bottich“-Skeptizismus und der Solipsismus sind ebenfalls Interpretationen oder Modelle. Jede Sprache, die eine praktische Denkweise und einen Sinn für Naturgesetze, eine gemeinsame, vom Geist unabhängige Welt, bietet, muss eine Möglichkeit bieten, gemeinsame wahre induktive Schlussfolgerungen über diese Welt auszudrücken, oder eine Beschreibung, die die Repräsentation mit der Vorhersage in Beziehung setzt. Was variiert, sind die Modelle und Interpretationen, aber wenn sie wahr sein sollen, ändert sich das, was sie vorhersagen, nicht. Es gibt ebensowenig eine objektive Grundlage dafür, eine Theorie/Darstellung einer anderen vorzuziehen, wie dafür, die Fahrenheit-Skala der Celsius-Skala für Temperaturzuschreibungen vorzuziehen. In einer Deutung

Wenn zu viele Äußerungen des Sprechers falsch sind, wird die Verbindung zwischen dem, was der Sprecher sagt, und der Welt unterbrochen; und das Unterfangen der Deutung halten sich gegenseitig auf. Zu viele Fehler in Aussagen über die Welt sind keine Option, wenn Sprecher sich gegenseitig interpretieren sollen. Daher ist Bedeutung in dem Sinne objektiv, dass die meisten Aussagen von Sprechern über die Welt Wahrheiten über die Welt sind. Dies ist eine Annahme, die ein Dolmetscher macht, weil der einzige Weg in die Welt, die Sprecher teilen, die Ereignisse in der Welt sind, die sie dazu bringen, diese Sätze für wahr zu halten. Bedeutung ist im Wesentlichen intersubjektiv.

Die beiden wichtigsten Annahmen eines Interpreten sind das Prinzip der logischen Kohärenz und das Prinzip der Korrespondenz. Anzunehmen, dass die Gründe eines Sprechers logischen Gesetzen entsprechen, ist keine empirische Hypothese, denn die Erfüllung der Rationalitätsnormen ist eine Bedingung für das Sprechen einer Sprache, und wenn keine Konsistenz gefunden wird, bedeutet dies, dass es nichts zu interpretieren gibt. Die Annahme, dass jemand rational ist, ist eine Grundlage und Bedingung, auf der das Projekt des Dolmetschens möglichst beruht. Das Korrespondenzprinzip gilt für Beobachtungssätze von Sprechern, die kausalen Berührungspunkte zwischen der von Sprechern und Dolmetschern geteilten Welt und den Äußerungen von Sprechern. Dass es keinen Abstand zwischen der Beobachtung des Sprechers und den Sätzen gibt, die der Sprecher als wahr vorbringt,

Es spielt keine Rolle, dass man die subjektiven Empfindungen eines anderen nicht erfahren kann. Man kann den Schmerz eines anderen Menschen nicht fühlen, sondern nur aus seinem Verhalten und seinen Berichten darüber schließen. Solange die Rede von einer solchen subjektiven Erfahrung nicht durch öffentliche Erfahrung gelernt wird, ist der tatsächliche Inhalt irrelevant; Alles, was wir diskutieren können, ist das, was in unserer öffentlichen Sprache verfügbar ist. Die Idee eines Wörterbuchs stellt eine Referenz zur Rechtfertigung einer Übersetzung dar, aber die Rechtfertigung besteht darin, sich auf etwas Unabhängiges zu berufen. Zu Unrecht ist daher ein Lexikon, das nur in der Privatsprache existiert, sinnlos, wenn es jene inneren Erfahrungen beschreiben würde, die anderen vermeintlich unzugänglich sind. Der letzte Sprecher einer aussterbenden Sprache wäre keine Privatsprache, da die Sprache grundsätzlich erlernbar bleibt. Stellen Sie sich vor, jemand soll eine wiederkehrende Empfindung mit einem Symbol S in der Privatsprache assoziieren, wenn die Empfindung auftritt. Wenn es sich um eine Privatsprache handelt, wird vorausgesetzt, dass S nicht mit anderen Begriffen definiert werden kann, wie z. B. "das Gefühl, das ich bekomme, wenn das Manometer steigt"; denn das würde bedeuten, S einen Platz in unserer öffentlichen Sprache zu geben. Oder betrachten Sie das Beispiel von jemandem, der auf zwei Nüsse zeigt, während er sagt: „Das nennt man zwei“. Wie kommt es, dass der Zuhörer dies eher mit der Anzahl der Artikel assoziiert als mit der Art der Nuss, ihrer Farbe oder gar einer Himmelsrichtung? Die Teilnahme an einer vorgeblich öffentlichen Definition setzt ein Verständnis des Prozesses und Kontextes voraus. Wenn es eine wirklich bestimmte Sprache gibt, wenn sie existieren kann, dann muss sie im Prinzip unübersetzbar sein.

Hume fordert andere Philosophen heraus, einen deduktiven Grund für die induktive Verbindung zu finden. Wenn die Begründung der Induktion nicht deduktiv sein kann, wäre dies die Frage. Für Hume kann die Induktion selbst den induktiven Zusammenhang nicht erklären. (Wikipedia)

Aber ich frage, warum müssen wir zeigen, dass Induktion eine notwendige Wahrheit ist? Wir können keine notwendige Wahrheit demonstrieren, aber wir können zeigen, dass wir einen triftigen Grund haben zu glauben.

Das Uniformitätsprinzip bezieht sich auf die Annahme, dass die gleichen Naturgesetze und Prozesse, die jetzt im Universum wirken, in der Vergangenheit immer im Universum gewirkt haben und überall im Universum gelten.

Wenn die Natur einheitlich ist, kann Kristallblick funktionieren oder nicht, aber Induktion funktioniert. Wenn die Natur nicht einheitlich ist, wird die Induktion scheitern, aber auch jede alternative Methode. Denn wenn die alternative Methode nicht versagt, wenn sie durchweg wahre Vorhersagen liefert, würde der Erfolg dieser Alternative eine Einheitlichkeit darstellen, die von der induktiven Methode ausgenutzt werden könnte. Denn auf den zukünftigen Erfolg der Kristallguckerin konnten wir induktiv aus ihren vergangenen Erfolgen schließen. Daher wird das induktive Verfahren erfolgreich sein, wenn es ein alternatives Verfahren könnte.

Warum müssen wir wissen, ob die induktive Methode notwendigerweise wahr ist, wenn die induktive Methode erfolgreich sein wird, wenn jede alternative Methode dies könnte? Wir können keinen Grund haben zu glauben, dass Induktion notwendigerweise wahr ist, weil wir nicht im Voraus wissen können, ob die Natur gleichförmig ist. Wir können keinen Grund haben, der unbedingt wahr ist, aber wir können die induktive Methode rechtfertigen, indem wir sagen, dass sie die beste Methode ist, um Vorhersagen über die Zukunft zu treffen/unbeobachtet, denn wenn die Natur einheitlich ist, kann das Kristallblicken funktionieren oder nicht, aber die Induktion funktioniert . Wenn die Natur nicht einheitlich ist, versagen alle Methoden.

Referenzen: Donald Davidson, Wittgenstein, Quine, David Deutch, Wesley C. Salmon

Judea Pearl in Causality (2. Aufl. 2009), ET Jaynes in Probability Theory: The Logic of Science (2003), Eliezer Yudkowsky in Highly Advanced Epistemology 101 for Beginners (2012, unvollendet) geben alle ein ziemlich gutes Bild davon, was induktives Denken und Wahrheit ist.

Zunächst einmal ist "Wahrheit" nichts, was Gehirne enthalten können. Wahrheit ist die Beziehung zwischen einem Realitätsmodell in einem Gehirn und der äußeren Realität. Modelle werden getestet und zur Vorhersage sensorischer Erfahrungen (und damit zur mentalen Rekonstruktion der äußeren Realität) verwendet. Aus diesem Test können wir sehen, wer der Wahrheit am nächsten kommt: Die Gebrüder Wright hatten ein funktionierendes Flugzeug, daher war ihr Modell, wie Schwerer-als-Luft-Flug funktioniert, wahrscheinlich "wahrer" als andere zu dieser Zeit (was mit Federn und Flattern Flügelkonstruktionen).

Zweitens, wenn jemand jemals sagt, dass er nicht weiß, ob es wahr ist, dass die Sonne morgen im Osten aufgehen wird, können Sie ihn bitten, Geld auf diesen Vorschlag zu setzen. Wenn sie bereit sind, einen großen Geldbetrag zugunsten des Sonnenaufgangs nach Osten zu setzen, ist das ein klarer Hinweis darauf, dass sie nicht einmal ihr eigenes internes Modell des Universums als das kennen, was es ist.

Wahrheit ist Forschung und Ideen, die zu tatsächlich fliegenden Flugzeugen werden, keine Frage der Philosophie.