Inwiefern beschäftigt sich die Induktion „ganz mit Rechtfertigung“?

Popper war nicht daran interessiert , Wissenschaft auf ein pseudowissenschaftliches oder gar pseudophilosophisches Philosophieren zu reduzieren ; zuerst notiert er:

Es ist eine Tatsache, dass rein metaphysische Ideen – und damit philosophische Ideen – für die Kosmologie von größter Bedeutung waren. Von Thales bis Einstein, vom antiken Atomismus bis zu Descartes Spekulationen über Materie, von den Spekulationen von Gilbert und Newton und Leibniz und Boscovic über Kräfte bis zu denen von Faraday und Einstein über Kraftfelder haben metaphysische Ideen den Weg gewiesen.

Daraus folgt, dass er es ablehnt, die Wissenschaft auf eine Art Sprachanalyse oder pseudomathematische Sprachen zu reduzieren :

Ich wende mich zuerst an diejenigen, deren gewählte Methode die Konstruktion künstlicher Modelle der Wissenschaftssprache ist ... Meiner Meinung nach bekommt diese Gruppe von Philosophen das Schlechteste von beiden Welten. Durch ihre Methode, Modellsprachen im Miniaturformat zu konstruieren, verfehlen sie die spannendsten Probleme der Erkenntnistheorie – jene, die mit ihrer Weiterentwicklung zusammenhängen [Hervorhebung hinzugefügt]. Denn die Kompliziertheit der Ausrüstung steht in keinem Verhältnis zu ihrer Wirksamkeit, und praktisch keine wissenschaftliche Theorie von Interesse kann in diesen riesigen Systemen von Kleinigkeiten zum Ausdruck gebracht werden. Diese Modellsprachen haben weder mit der Wissenschaft noch mit dem gesunden Menschenverstand etwas zu tun.

Er fügt außerdem hinzu:

Meine Ansicht kann so ausgedrückt werden, dass jede Entdeckung „ein irrationales Element“ oder „eine kreative Intuition“ im Sinne von Bergson enthält. In ähnlicher Weise spricht Einstein von der „Suche nach diesen höchst universellen Gesetzen“. . . woraus durch reine Deduktion ein Bild der Welt gewonnen werden kann. Es gibt keinen logischen Weg“, sagt er, „der zu diesen führt . . . Rechtsvorschriften. Sie können nur durch Intuition erreicht werden, die auf so etwas wie einer intellektuellen Liebe ('Einfühlung') zu den Objekten der Erfahrung beruht.'

Um auf das spezielle Anliegen Ihrer Frage einzugehen (soweit ich es verstehen kann): Induktion an sich hat in der Wissenschaft keine Bedeutung; es neigt dazu, in ein Schema von Induktion-Deduktion und Abduktion zu passen; wo die Bestätigung einer Deduktion durch wissenschaftliches Experiment durch Abduktion dann erhöhtes Vertrauen für die ursprüngliche Induktion gibt (wir könnten dies das tugendhafte Dreieck nennen, um einen Ausdruck zu prägen).

Dies gilt sogar für Mathematik oder Physik in mathematischer Form (z. B. Theoretische Physik); wobei wir die Schlussfolgerungen als Klärung der bereits existierenden mathematischen Landschaft nehmen.

Zum Beispiel: Probieren Sie einen Spezialfall aus, was Induktion implizieren könnte – Abstraktion und Verallgemeinerung; dies ist eine gängige Technik in Mathematik und theoretischer Physik; zum Beispiel Elektromagnetismus als abelsche Yang-Mills-Theorie zu formulieren und auf nicht-abelsche Yang-Mills-Theorien zu verallgemeinern; Es stellt sich heraus, dass einige davon die starke und die schwache Kraft abdecken.

Sind Verallgemeinerungen falsifizierbar? Als Verallgemeinerungen sind sie nicht – sie sind wahr; aber sie könnten trivial oder irrelevant sein; es braucht ein gewisses Verständnis für die Form von Mathematik und Physik, um eine lohnende Verallgemeinerung zu entdecken.

Anmerkung : Auszüge aus Poppers Logic of Scientific Discovery

„Aber inwiefern beschäftigt sich Induktion ‚ganz mit Rechtfertigung‘ im Gegensatz zu Widerlegung oder Falsifikation?“ das ist einfach, induktives Denken ist positiv. Wie würden Sie vorgehen, um ein induktives Argument für die Widerlegung oder Falsifikation zu liefern? Sie verwenden keine induktiven Argumente, um zu zeigen, dass eine Aussage falsch ist. Sie liefern entweder ein Gegenbeispiel oder Sie zeigen einen Fehler in der (deduktiven) Argumentation auf.

Der Induktivismus behauptet, dass ein Prozess namens Induktion Wissenschaftlern helfen kann, Theorien zu erfinden und zu zeigen, dass sie wahr oder wahrscheinlich wahr oder gut oder so ähnlich sind. Es gibt keine Erwähnung der Widerlegung von Theorien. Induktion soll also kein Mittel sein, um Theorien zu widerlegen und durch bessere Ideen zu ersetzen. Wie Popper erklärte, existiert ein solcher Prozess nicht.

Karl Popper war „in wissenschaftlicher Hinsicht gegen Induktion“

Genauer gesagt widersetzte sich Popper der Auffassung, die wissenschaftliche Methode mit induktivem Schließen gleichzusetzen:

Nach einer weit verbreiteten Auffassung, der in diesem Buch entgegengetreten werden soll, lassen sich die empirischen Wissenschaften dadurch charakterisieren, dass sie sogenannte „induktive Methoden“ anwenden. Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung wäre nach dieser Auffassung identisch mit der induktiven Logik, dh mit der logischen Analyse dieser induktiven Methoden. (Aus „ Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung “)

Zu Notturnos fraglichem Kommentar:

Induktion beschäftigt sich ausschließlich mit Rechtfertigung

... dies ist eine poetische Formulierung (anthropomorphisierend), da sich die Induktion mit nichts "befassen" kann (sprich: kann).

Ohne ein Abonnement von philpapers.org und knapp bei Kasse für Mark Amadeus Notturnos Buch wäre es vielleicht hilfreich, wenn Sie etwas mehr Kontext für seine Beschreibung von Poppers Gedanken zur Induktion liefern könnten? Das folgende Zitat aus dieser Rezension von Notturnos Buch könnte jedoch etwas Licht auf die Bedeutung von Notturnos Kommentar werfen, dass "Induktion sich ausschließlich mit Rechtfertigung befasst":

Notturno argumentiert, dass das große Versagen der Induktivisten und Institutionalisten von der subjektiven Rechtfertigung herrührt: „Sie fühlen sich rational und damit gerechtfertigt, weil sie glauben, dass das, was sie tun, und weil sie daraus schließen, dass das, was sie glauben, auch gerechtfertigt sein muss“ (S. 88 )

Sie werden vielleicht auch feststellen, dass Notturnos „ Popper And Hayek: On Democracy And Open Society “ Ihre Lektüre über seine Bedeutung informiert.

Was Popper aus seiner " Logik der wissenschaftlichen Entdeckung " in Bezug auf Induktion und Rechtfertigung bezweckt:

... es ist aus logischer Sicht alles andere als offensichtlich, dass wir berechtigt sind, universelle Aussagen von singulären abzuleiten, egal wie zahlreich sie sein mögen; denn jeder auf diese Weise gezogene Schluss kann sich immer als falsch erweisen: Egal wie viele Fälle von weißen Schwänen wir beobachtet haben, dies rechtfertigt nicht den Schluss, dass alle Schwäne weiß sind.
      Die Frage, ob oder unter welchen Bedingungen Induktionsschlüsse gerechtfertigt sind, wird als Induktionsproblem bezeichnet.
      Das Induktionsproblem kann auch formuliert werden als die Frage nach der Gültigkeit oder der Wahrheit allgemeingültiger, auf Erfahrung beruhender Aussagen, wie etwa der Hypothesen und Theoriesysteme der empirischen Wissenschaften. Denn viele Menschen glauben, dass die Wahrheit dieser universellen Aussagen „durch Erfahrung bekannt “ ist; doch ist klar, dass ein Bericht über ein Erlebnis – über eine Beobachtung oder das Ergebnis eines Experiments – in erster Linie nur eine singuläre Aussage und keine allgemeine sein kann.

Als Beispiel aus Poppers „ Vermutungen und Widerlegungen “:

      Ich stellte fest, dass diejenigen meiner Freunde, die Bewunderer von Marx, Freud und Adler waren, von einer Reihe gemeinsamer Punkte dieser Theorien beeindruckt waren, insbesondere von ihrer offensichtlichen Erklärungskraft. Diese Theorien schienen in der Lage zu sein, praktisch alles zu erklären, was auf den Gebieten geschah, auf die sie sich bezogen. Das Studium irgendeines von ihnen schien die Wirkung einer intellektuellen Bekehrung oder Offenbarung zu haben, die Ihnen die Augen für eine neue Wahrheit öffnete, die jenen noch nicht Eingeweihten verborgen war. Sobald Ihre Augen auf diese Weise geöffnet waren, sahen Sie überall bestätigende Beispiele: Die Welt war voll von Bestätigungen der Theorie. Was auch immer geschah, bestätigte es immer. So erschien seine Wahrheit offenkundig; und Ungläubige waren eindeutig Menschen, die die offenkundige Wahrheit nicht sehen wollten; die sich weigerten, es zu sehen, entweder weil es gegen ihr Klasseninteresse war,
      Das charakteristischste Element in dieser Situation schien mir der unaufhörliche Strom von Bestätigungen, von Beobachtungen, die die fraglichen Theorien „bestätigten“; und dieser Punkt wurde ständig von ihren Anhängern betont. Ein Marxist könnte keine Zeitung aufschlagen, ohne auf jeder Seite bestätigende Beweise für seine Interpretation der Geschichte zu finden; nicht nur in den Nachrichten, sondern auch in ihrer Präsentation – die die Klassenvoreingenommenheit der Zeitung offenbarte – und besonders natürlich in dem, was die Zeitung nicht sagte. Die Freudschen Analytiker betonten, dass ihre Theorien ständig durch ihre „klinischen Beobachtungen“ bestätigt würden. Was Adler betrifft, war ich sehr beeindruckt von einer persönlichen Erfahrung. Einmal, im Jahre 1919, berichtete ich ihm von einem Fall, der mir nicht besonders adlerianisch vorkam, die er aber im Sinne seiner Theorie der Minderwertigkeitsgefühle ohne Schwierigkeiten analysieren konnte, obwohl er das Kind nicht einmal gesehen hatte. Leicht schockiert fragte ich ihn, wie er sich so sicher sein könne. „Wegen meiner tausendfachen Erfahrung“, antwortete er; worauf ich nicht umhin konnte zu sagen: ‚Und mit diesem neuen Fall, nehme ich an, ist Ihre Erfahrung tausendundeins geworden.'

Falsifizierbarkeit ist ein Kriterium für die Abgrenzung epistemischer Behauptungen wie Hypothesen gegenüber pseudowissenschaftlichen Behauptungen, die auf Beobachtungen beruhen oder durch Beobachtungen verifizierbar, aber nicht falsifizierbar sind, z Himalaya". Das Induktionsproblem ist logisch, nämlich welche Art von Schlussfolgerungen berechtigterweise aus falsifizierbaren Aussagen gezogen werden können.