Ist Poppers Lösung des Induktionsproblems noch gültig?

Erstens ist das, was in der Frage als Poppers Lösung beschrieben wird, nicht seine Lösung, sondern seine Formulierung des Problems. Das heißt, das Problem der Induktion. Im Wesentlichen akzeptierte Popper David Humes Darstellung des Induktionsproblems voll und ganz. Doch Popper lehnte Humes psychologische Lösung des Problems ab und bot eine eigene Lösung an, die die Methode der Widerlegung beinhaltete.

Ich näherte mich dem Problem der Induktion durch Hume. Hume hatte meines Erachtens vollkommen recht, als er darauf hinwies, dass Induktion nicht logisch gerechtfertigt werden kann ...

Ich fand Humes Widerlegung des induktiven Schlusses klar und schlüssig. Aber ich war völlig unzufrieden mit seiner psychologischen Erklärung der Induktion in Bezug auf Sitte oder Gewohnheit.
(Popper, „ Vermutungen und Widerlegungen “)

Zweitens scheint mir Quines Kritik an der analytischen/synthetischen Unterscheidung Poppers Formulierung nicht zu berühren. Quines Argument läuft darauf hinaus, dass eine Aussage, die heute synthetisch wahr erscheint, morgen analytisch wahr und nächste Woche falsch erscheinen kann. Aber da Poppers Formulierung alle analytisch/synthetischen Kombinationen abdeckt, wäre es für das Argument egal, ob das Prinzip der Induktion zwischen analytisch und synthetisch wechselt, wie Quine es zulässt.

Soweit also Poppers Formulierung vorher galt, gilt sie immer noch.

Ich glaube nicht, dass Popper jemals all dieses synthetische A-priori-posteriori-Zeug verwendet hat. Infolgedessen basiert Ihr gesamter Einwand auf einer Interpretation von Popper, die nichts mit dem zu tun hat, was er wirklich geschrieben hat. Wie in einer früheren Antwort darauf hingewiesen, ist Ihre Fehlinterpretation ohnehin irrelevant. Popper lehnte die Idee ab, dass Argumente jeglicher Art eine Rechtfertigung bieten: Sie zeigen nicht, dass eine Idee gut oder wahr oder was auch immer ist. Jedes Argument geht von Prämissen und Folgerungsregeln aus, die falsch sein können, und folglich kann auch die Schlussfolgerung eines Arguments falsch sein. Der Wert der Schlussfolgerung besteht darin, dass sie uns Vermutungen zum Testen liefert, nicht, dass die Schlussfolgerung gerechtfertigt ist. Ob das Argument so oder so bezeichnet wird, hat nichts mit dem Problem zu tun. Siehe „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“, Kapitel I.

Nun sollten einige der Einwände in anderen Antworten angesprochen werden:

Warum ist es rational, auf der Grundlage einer Entscheidung zu handeln, die auf der am besten geprüften und bestätigten Theorie basiert, sie auf neue Situationen anzuwenden und zu entscheiden, sie als Grundlage für praktisches Handeln zu verwenden? Bestätigung sagt absolut nichts über die zukünftige Leistungsfähigkeit einer Theorie aus. Inwiefern ist also die Entscheidung zum Handeln rational? Die Antwort von Popper lautet: Da es sich um die beste Theorie handelt, was könnte vernünftiger sein, als nach einer solchen Theorie zu handeln, als einen „pragmatischen Glauben an die Ergebnisse der Wissenschaft“ zu haben. Diese Antwort ist nicht ganz zufriedenstellend. Denn unter diesen Umständen ist es vernünftig, überhaupt nicht zu handeln. Wenn uns unsere beste Theorie keinen Hinweis auf die Aussichten gibt, unsere Ziele zu erreichen, kann sie uns nicht ausreichend zum Handeln motivieren. Damit unsere beste Theorie uns in unseren Handlungen leitet,

Dieser Einwand geht davon aus, dass die Verwendung einer Theorie gerechtfertigt sein muss, und Popper hat diese Forderung zurückgewiesen. Entscheidungen, eine Theorie zu verwenden oder nicht, können durch Vermutungen und Kritik entschieden werden, so wie wissenschaftliche Theorien überhaupt erst erstellt werden. Eine ungeprüfte Theorie kann als Handlungsgrundlage abgelehnt werden, weil sie ungeprüft ist und Sie nicht möchten, dass der erste Test einer ist, bei dem eine Menge Menschen sterben könnten, wenn Sie sich irren. Es ist besser, eine Idee in einer sicheren Umgebung zu testen.

Lakatos' Einwand, dass es nicht möglich ist, eine Theorie endgültig als falsch zu beweisen, ignoriert völlig, was Popper tatsächlich darüber gesagt hat, wie wir auf einen nicht bestandenen Test reagieren sollten. Er sagte, wir könnten jede beliebige Lösung für einen fehlgeschlagenen Test vorschlagen, wenn sie unabhängig prüfbar ist, nicht, dass eine Theorie angesichts eines Einwands sofort abgelehnt werden sollte. Siehe Kapitel 5 der Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, insbesondere Abschnitt 29.

Martin Gardner verstand Poppers Ideen überhaupt nicht. Popper wies darauf hin, dass die einzigen Tests, die eine Rolle spielen, diejenigen sind, die eine gewisse Aussicht haben, eine Theorie zu widerlegen. Und nur wer tatsächlich eine Theorie widerlegt, bringt uns viel dazu. Ob Wissenschaftler ein gutes Gefühl dabei haben, einen Test nicht zu bestehen, oder ob sie ihre Theorien widerlegen wollen, ist irrelevant.

Nachdem Lukas seine Frage und auch seine Kommentare bearbeitet hat, wird mir klar, dass es schwierig sein wird, ihm klarzumachen, was Nebensache und was der Kern der Kritik an Popper ist. Das überlasse ich anderen. Es wird auch von vielen wiederholt, dass diese Seite kein Diskussionsforum ist. Deshalb bearbeite ich jetzt meine Antwort und bleibe nur bei der Hauptkernfrage:

"Ist Poppers Lösung des Induktionsproblems noch gültig?"

Hier geht es um die Hauptkritik an Poppers Lösung des Induktionsproblems.

Popper sagte, dass Induktion nicht zu rechtfertigen ist. Dass eine Theorie in der Vergangenheit bestätigt wurde, „sagt überhaupt nichts über die zukünftige Leistung“. Popper sagte, es sei möglich, die Annahme zu vermeiden, dass die Zukunft wie die Vergangenheit sein wird oder wahrscheinlich sein wird, und deshalb behauptete er, das Induktionsproblem gelöst zu haben. Wir müssen die Annahme nicht machen, sagt er uns, wenn wir fortfahren, indem wir Vermutungen formulieren und versuchen, sie zu falsifizieren. Er sagt, wir sollten als Handlungsgrundlage "die besterprobte Theorie" bevorzugen. Popper hat den Begriff der Schwere von Tests nie angemessen definiert, ein Konzept, von dem viel abhing, denn je strenger der Test eine Theorie bestanden hat, desto besser ist ihre Bestätigung. Damit kann nur die Theorie gemeint sein, die der Widerlegung in der Vergangenheit standgehalten hat; aber wieso, Da Popper sagt, dass die vergangene Bestätigung nichts mit der zukünftigen Leistung zu tun hat, ist es vernünftig, dies vorzuziehen? Bestätigung ist kein anderer Begriff für Bestätigung, da es keine Vorstellung von induktiver Unterstützung einer Theorie beinhaltet. Theorien bleiben für immer unbewiesene Hypothesen oder Vermutungen. Bestätigung ist kein Maß für die Wahrscheinlichkeit. Zu sagen, dass die besser untermauerte Theorie auch diejenige ist, die der Wahrheit näher kommt, wäre nicht mehr als eine Vermutung.

Warum ist es rational, auf der Grundlage einer Entscheidung zu handeln, die auf der am besten geprüften und bestätigten Theorie basiert, sie auf neue Situationen anzuwenden und zu entscheiden, sie als Grundlage für praktisches Handeln zu verwenden? Bestätigung sagt absolut nichts über die zukünftige Leistungsfähigkeit einer Theorie aus. Inwiefern ist also die Entscheidung zum Handeln rational? Die Antwort von Popper lautet: Da es sich um die beste Theorie handelt, was könnte vernünftiger sein, als nach einer solchen Theorie zu handeln, als einen „pragmatischen Glauben an die Ergebnisse der Wissenschaft“ zu haben. Diese Antwort ist nicht ganz zufriedenstellend. Denn unter diesen Umständen ist es vernünftig, überhaupt nicht zu handeln. Wenn uns unsere beste Theorie keinen Hinweis auf die Aussichten gibt, unsere Ziele zu erreichen, kann sie uns nicht ausreichend zum Handeln motivieren. Damit unsere beste Theorie uns in unseren Handlungen leitet, sein früherer Erfolg sollte uns einen Grund für seinen zukünftigen Erfolg geben. Kurz gesagt, Popper muss den Induktivismus zulassen. Das Konzept der Bestätigung kann nicht erklären, warum es für Wissenschaftler vernünftig ist, ihre Zukunftsvorhersagen auf die am besten bestätigte Theorie zu stützen. Dazu müssen sie zwangsläufig eine Art Induktionsprinzip akzeptieren. Ohne die induktive Annahme ist die Tatsache, dass eine Theorie gestern widerlegt wurde, für ihren heutigen Wahrheitsstatus völlig irrelevant. Die Bestätigung ist auch ungewiss und kann niemals durch den Grad der Wahrscheinlichkeit quantifiziert werden. Ohne die induktive Annahme ist die Tatsache, dass eine Theorie gestern widerlegt wurde, für ihren heutigen Wahrheitsstatus völlig irrelevant. Die Bestätigung ist auch ungewiss und kann niemals durch den Grad der Wahrscheinlichkeit quantifiziert werden. Ohne die induktive Annahme ist die Tatsache, dass eine Theorie gestern widerlegt wurde, für ihren heutigen Wahrheitsstatus völlig irrelevant. Die Bestätigung ist auch ungewiss und kann niemals durch den Grad der Wahrscheinlichkeit quantifiziert werden.

Wesley Salmon lenkt in seinem Aufsatz „Rational Prediction“ die Aufmerksamkeit auf den praktischen Fall, in dem man sich auf der Grundlage einer Theorie für eine Vorgehensweise entscheiden muss. Salmon fragt, wie man zwischen alternativen Theorien wählen soll, die widersprüchliche Vorhersagen als Grundlage für das Handeln machen. Laut Popper sollte die Aktion auf der am besten bestätigten der konkurrierenden Theorien basieren. Dies deutet jedoch darauf hin, dass die Bestätigung induktive Kraft hat. Denn während sich die Bestätigung auf den vergangenen Erfolg einer Theorie beim Überstehen von Tests bezieht, muss das Überleben von Tests in der Vergangenheit für das, was in der Zukunft stattfinden wird, relevant sein, wenn sie als Grundlage für zukünftiges Handeln dienen soll. Aber wenn die Bestätigung bei der Bestimmung einer zukünftigen Vorgehensweise berücksichtigt werden soll, dies läuft auf eine induktive Schlussfolgerung aus vergangenen Erfolgen bei überlebenden Tests auf die wahrscheinliche Fortsetzung dieses Erfolgs in der Zukunft hinaus. Wiederum scheint es daher, dass Poppers falsifikationistische Wissenschaftsphilosophie auf einer Annahme beruht, die ihrer Natur nach induktiv ist.

Poppers Methodentheorie besagt, dass Theorien in dem Moment abzulehnen sind, in dem sie eine falsche Vorhersage enthalten. Lakatos bestreitet, dass es in der Wissenschaft kritische Tests im Popperschen Sinne gibt. Die rücksichtslose Eliminierung von Theorien scheint in der aktuellen Wissenschaft nicht die Norm zu sein. Der Punkt hier ist, dass die von Popper angebotene Disjunktion „Falsifizierung/Bestätigung“ viel zu logisch sauber ist: Nicht-Bestätigung ist nicht unbedingt Falsifizierung, und die Falsifizierung einer hochrangigen wissenschaftlichen Theorie wird niemals durch eine isolierte Beobachtung oder eine Reihe von Beobachtungen herbeigeführt . Solche Theorien sind, wie heute allgemein anerkannt wird, sehr resistent gegen Falsifikationen. Sie werden, wenn überhaupt, verfälscht, argumentiert Lakatos, nicht durch Poppersche kritische Tests, sondern durch Forschung, die sie allmählich zum Erliegen bringt. Popper' s Unterscheidung Falsifizierbarkeit wird letztlich der Tatsache nicht gerecht, dass alle High-Level-Theorien trotz der Existenz von mit den Theorien unvereinbaren Anomalien wachsen und leben. Das Vorhandensein solcher Anomalien wird vom arbeitenden Wissenschaftler normalerweise nicht als Hinweis darauf gewertet, dass die betreffende Theorie falsch ist; im Gegenteil, er wird normalerweise und notwendigerweise davon ausgehen, dass die Hilfshypothesen, die mit der Theorie verbunden sind, modifiziert werden können, um bestehende Anomalien einzubeziehen und zu erklären. Wissenschaftsphilosophen, die der Ansicht sind, dass die tatsächliche Wissenschaftspraxis für die normative Wissenschaftsmethodik relevant ist, werden angesichts historischer Beweise für antifalsifikationistische Praxis in der Wissenschaft wenig geneigt sein, dem Popperschen Bild zu folgen. Das Vorhandensein solcher Anomalien wird vom arbeitenden Wissenschaftler normalerweise nicht als Hinweis darauf gewertet, dass die betreffende Theorie falsch ist; im Gegenteil, er wird normalerweise und notwendigerweise davon ausgehen, dass die Hilfshypothesen, die mit der Theorie verbunden sind, modifiziert werden können, um bestehende Anomalien einzubeziehen und zu erklären. Wissenschaftsphilosophen, die der Ansicht sind, dass die tatsächliche Wissenschaftspraxis für die normative Wissenschaftsmethodik relevant ist, werden angesichts historischer Beweise für antifalsifikationistische Praxis in der Wissenschaft wenig geneigt sein, dem Popperschen Bild zu folgen. Das Vorhandensein solcher Anomalien wird vom arbeitenden Wissenschaftler normalerweise nicht als Hinweis darauf gewertet, dass die betreffende Theorie falsch ist; im Gegenteil, er wird normalerweise und notwendigerweise davon ausgehen, dass die Hilfshypothesen, die mit der Theorie verbunden sind, modifiziert werden können, um bestehende Anomalien einzubeziehen und zu erklären. Wissenschaftsphilosophen, die der Ansicht sind, dass die tatsächliche Wissenschaftspraxis für die normative Wissenschaftsmethodik relevant ist, werden angesichts historischer Beweise für antifalsifikationistische Praxis in der Wissenschaft wenig geneigt sein, dem Popperschen Bild zu folgen.

Für Martin Gardner ist jede Verfälschung einer Vermutung gleichzeitig eine Bestätigung einer gegensätzlichen Vermutung, und jede konforme Instanz einer Vermutung ist eine Verfälschung einer gegensätzlichen Vermutung. Wenn Popper darauf gesetzt hat, dass ein bestimmtes Pferd ein Rennen gewinnt, und das Pferd gewinnt, würden Sie nicht erwarten, dass er schreit: „Großartig! Mein Pferd hat nicht verloren!“. Für Popper gilt: Je mehr Falsifikationstests eine Theorie besteht, desto mehr gewinnt sie an „Bestätigung“. Es ist nicht so sehr, dass Popper mit den Induktivisten nicht einverstanden war, sondern dass er ihre Ansichten in einer bizarren und umständlichen Terminologie neu formulierte.

Wenn Wissen fehlbar ist, dann sehe ich nichts schlimmes am Prinzip der Induktion. Hume ist einfach nicht so beeindruckend, da er nur sagt, dass die Induktion zu keinem Schema der Deduktion passt, also ist sie deduktiv nicht gültig. Aber es ist immer noch eine gültige Art der Argumentation. Poppers Zeug wird in der realen Welt unbrauchbar.

Ich stimme Ricardo zu, dass die Auswahl einer "am besten getesteten" Theorie (im Sinne von Popper, siehe Deborah Mayo für eine Definition) immer noch Induktion beinhaltet, weil man davon ausgeht, dass sich ihr am besten getesteter Status nicht geändert hat. Eine am besten getestete Theorie zum Zeitpunkt t1 könnte in der Zukunft zum Zeitpunkt t2 zu einer am schlechtesten getesteten Theorie werden. Man geht von Stabilität und früheren Beweisen aus, um diese Annahme zu stützen.

Angenommen, ich überprüfe eine Messung auf Test-Retest-Stabilität über ein Zeitintervall T. Ich finde das, was ich messe, als stabil und kann es jetzt in einer doppelblinden, randomisierten kontrollierten Studie verwenden, die über a läuft ähnliches Zeitintervall. Ich kann immer noch eine Kontrollgruppe ohne Behandlung als Teil des Designs behalten, aber meine Entscheidung, diese Maßnahme zu verwenden, ist immer noch rein induktiv.