Kann ein Laie wissenschaftliche Auseinandersetzungen angemessen einschätzen?

Bei der Prüfung einer Behauptung haben Sie immer mindestens zwei Möglichkeiten: Überprüfung der Gültigkeit und Überprüfung der Wahrheit . Laienhaft ausgedrückt bedeutet dies, dass Sie Folgendes tun können:

• Untersuchen Sie die logische Struktur des Arguments . Folgt die Konklusion aus den Prämissen?
• Untersuchen Sie den Inhalt des Arguments . Sind die Prämissen im Argument wahr?

In Ihrem Fall scheint es Ihnen an inhaltlichen Kenntnissen zu mangeln, aber jeder, der Logik versteht, sollte in der Lage sein – auch ohne Verständnis für das zu diskutierende Thema – die logische Struktur eines Arguments zu kritisieren und zu überprüfen, ob es gültig ist. Ihre Prüfung wäre völlig frei von Bestätigungsverzerrungen, denn logische Kohärenz hat nichts mit Inhalt, sondern mit Form zu tun. Wenn Sie andererseits die Wahrheit der Prämissen in der Behauptung in Frage stellen würden, wären Sie anfällig für den Bestätigungsfehler (aber nicht unbedingt zum Opfer fallen), da der Bestätigungsfehler sich mit der Wahrheit/Falschheit von Informationen befasst.

Selbst ein erfahrener Forschungswissenschaftler ist nur in einem kleinen Teil aller Bereiche in der Lage, experimentelle Daten direkt auszuwerten. Glücklicherweise ermöglicht das Peer-Review-System Wissenschaftlern, fundierte Einschätzungen zu Forschungsarbeiten vorzunehmen, die außerhalb ihres Fachgebiets liegen.

Das Best-Case-Szenario in der Wissenschaft ist, dass die experimentellen Daten so überwältigend sind, um eine Theorie zu unterstützen, dass selbst diejenigen, die zuvor dagegen waren, jetzt keine Opposition mehr rechtfertigen können; Die richtige Schlussfolgerung ist völlig offensichtlich und der Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft liegt bei ~100%. Das bedeutet nicht, dass die Theorie korrekt ist, aber es bedeutet, dass jeder andere als ein Experte, der über neue experimentelle Daten oder seltene Einsichten verfügt, wahrscheinlich irrational oder unfähig wäre, die unterstützte Theorie anzuzweifeln.

Typischerweise konzentriert sich die Unsicherheit jedoch auf die Fragen, die nicht fest geklärt sind. In einem solchen Fall ist es selbst für einen Experten auf diesem Gebiet im Allgemeinen nicht angebracht, eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen. Die einfachste Heuristik in diesem Fall besteht darin, jeder Theorie eine Wahrscheinlichkeit zuzuordnen, wobei jede Wahrscheinlichkeit durch den Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft beeinflusst wird, und zu berücksichtigen, dass möglicherweise keine der Theorien richtig ist. Je mehr Fachwissen Sie auf diesem Gebiet haben, desto mehr können Sie Ihr eigenes Urteilsvermögen einsetzen, um diese Wahrscheinlichkeiten zu modulieren.

Oft ist ein Thema jedoch zu neu oder Randerscheinung, um die Kritik der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf sich zu ziehen, oder diese Kritik hat die Öffentlichkeit nicht erreicht. In diesem Fall gibt es ein paar Fragen, die von Nicht-Experten gestellt werden sollten (beachten Sie, dass diese Liste nicht vollständig ist).

Wie viel Forschung spricht für die Behauptung? Steht diese Forschung im Gegensatz zu oder im Angesicht einer großen Anzahl anderer Forschungen? Ist es wahrscheinlich, dass, wenn die Behauptung wahr wäre, sie bis jetzt unbekannt geblieben wäre?

Wer fördert den Claim, durch welches Forum und aus welchen möglichen Motiven? (Wenn sie keine Wissenschaftler sind oder es nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurde, seien Sie misstrauisch. Seien Sie auch misstrauisch gegenüber Nicht-Wissenschaftlern oder wissenschaftlichen Nicht-Experten, die sich auf obskure Forschung beziehen, an der sie nicht beteiligt waren.)

Bietet der Anspruch eine einfache Lösung für alle Probleme des Lebens und wird er von den Menschen, die den Anspruch unterstützen, zu Geld gemacht?

Typischerweise ist das beste Zeichen dafür, dass eine Behauptung berechtigt ist, wenn die experimentellen Beweise dafür weiter zunehmen und von mehreren unabhängigen Labors stammen, zusammen mit der Zustimmung der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Das ist eigentlich eine sehr interessante erkenntnistheoretische Frage.

In der Nyāya (klassischen indischen) Erkenntnistheorie werden vier Arten von erkenntnistheoretischen Rechtfertigungen ( Pramāṇa -s) anerkannt:

1. Wahrnehmung
2. Inferenz
3. Analogie
4. Behörde

Lassen Sie uns nun in Anbetracht dessen einen Fall annehmen, in dem Sie eine Reihe wissenschaftlicher Studien mit widersprüchlichen Ergebnissen haben und sich eine Meinung bilden möchten, welche am zuverlässigsten ist. Welche der oben genannten Argumente könnten verwendet werden, um der einen oder anderen Studie Glaubwürdigkeit zu verleihen?

Offensichtlich ist eine „direkte Wahrnehmung“ unwahrscheinlich und würde aus wissenschaftlicher Sicht wahrscheinlich als anekdotisch angesehen werden, es sei denn, die Beobachtung wurde kontrolliert usw. – mit anderen Worten, es sei denn, Sie fungierten als Wissenschaftler, was Ihrer Meinung nach nicht der Fall war Fall.

Schlussfolgerungen und Analogien könnten nützlich sein, um individuellen Behauptungen zu folgen, aber gleichzeitig basieren Schlussfolgerungen und Analogien notwendigerweise auf einem Prozess der Schlussfolgerung aus Dingen, die Sie bereits für wahr halten, was Sie in Gefahr bringt (wie Sie betonen ) der Bestätigungsverzerrung.

Seltsamerweise bleibt uns also übrig, unsere Urteile auf die Autorität anderer zu stützen und uns an die Studie zu halten, die aus der Quelle stammt, die wir für am vertrauenswürdigsten halten. Was natürlich zu der Frage führt, wie wir die Qualifikationen der Autoritäten selbst bewerten – was uns zu derselben Liste erkenntnistheoretischer Rechtfertigungen zurückführt.

Um es auf den Punkt zu bringen: Wenn Sie einer fundamentalistischen Epistemologie folgen, haben Sie eine Art Axiome oder erste Prinzipien, auf denen Sie aufbauen müssen (aber es ist wahrscheinlich, dass Sie dazu tatsächlich Wissenschaftler werden müssen, um eine zu machen Entscheidung in diesem Fall); Wenn Sie andererseits einer kohärenten Erkenntnistheorie folgen, beurteilen Sie jede neue Behauptung gegen die Dinge, die Sie bereits für wahr halten, was Sie in die Gefahr einer Bestätigungsverzerrung bringt.

Rock, treffen Sie sich hart.

Ja, es ist möglich, dass ein Laie wissenschaftliche Streitigkeiten auswertet. Laut der Anthropologin Jennifer Raff erfordert der Prozess das Lesen der Wissenschaft zu diesem Thema:

Was macht wissenschaftliche Autorität aus? ... Was ist ein ausreichender Beweis? Natürlich hat jeder eine andere Antwort auf diese Frage. Aber um sich eine wirklich fundierte Meinung zu einem wissenschaftlichen Thema zu bilden, müssen Sie sich mit der aktuellen Forschung auf diesem Gebiet vertraut machen. Und dazu muss man die „primäre Forschungsliteratur“ (oft nur „die Literatur“ genannt) lesen. Möglicherweise haben Sie schon einmal versucht, wissenschaftliche Arbeiten zu lesen, und waren frustriert von der dichten, gestelzten Schrift und dem ungewohnten Jargon. Ich erinnere mich, dass ich mich so gefühlt habe! Das Lesen und Verstehen von Forschungsarbeiten ist eine Fähigkeit, die jeder einzelne Arzt und Wissenschaftler während der Graduiertenschule erlernen musste. Sie können es auch lernen, aber wie jede Fähigkeit erfordert es Geduld und Übung.

Ihr Artikel „ Wie man eine wissenschaftliche Arbeit liest und versteht: ein Leitfaden für Nicht-Wissenschaftler “ beschreibt diesen Prozess im Detail.

Aus Erfahrung wissen wir, dass manche Fragen einfach, manche komplex sind. Was ist die Hauptstadt von Nebraska? Was ist 2+2? Aber andere sind problematischer: Was ist die Ursache für Magengeschwüre? Wie viele Personen müssen es sein, damit garantiert mindestens zwei von ihnen gleich viele Haare auf dem Kopf haben?

Manchmal kann es zu einer Antwort führen, wenn wir mit unseren eigenen Augen nachsehen, logisch darüber nachdenken, selbst Wissenschaftler sind (aber immer noch nicht unfehlbar in Bezug auf Empfindung/Methode und Urteil/Logik), aber manchmal haben wir einfach nicht die Ressourcen, um dies zu überprüfen; Irgendwann müssen wir uns auf die Erfahrung und das Urteil anderer verlassen. An diesem Punkt wird sich Ihr eigenes weniger sachkundiges Urteil nicht auf die Originaldaten beziehen, sondern darauf, die Informationen aus zweiter Hand und komprimierte Informationen zu sehen und zu beurteilen. Alles, was Sie dort haben, ist die Erfahrung des Inhalts des Berichts (die nicht die Daten sind, sondern eine Destillation davon) und die Erfahrung des Berichts selbst, des Autors (Zuverlässigkeit ähnlicher Berichte dieses Wissenschaftlers), sogar der Veröffentlichungsmethode ( der Respekt der Zeitschrift).

Sie werden bei jedem Schritt an allem zweifeln (ob Sie der ursprüngliche Wissenschaftler oder der Leser aus zweiter oder dritter Hand sind). Aber Ihre Erfahrung (auf jeder Ebene) kann bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit helfen.

Ist die Erderwärmung menschengemacht? Findet Evolution statt ... Entschuldigung, verursacht natürliche Auslese Evolution? Funktioniert der Mondpfad am Himmel sogar nach denselben Prinzipien wie ein Baseball? Ich habe mit keinem davon direkte Erfahrung (außer Baseball), aber ich kann mit dem arbeiten, was mir andere gesagt haben, damit ich sie „angemessen bewerten“ kann.

Dem modernen Wissenschaftsjournalismus (Berichterstattung über wissenschaftliche Ergebnisse in den aktuellen Medien) gegenüber bin ich allerdings deutlich skeptischer; es gibt viel (gemeldete) Voreingenommenheit, Korruption, Sensationsmache, Geschichtenerzählen.

Also Zusammenfassung: Ja, Sie als Nicht-Experte können Expertenaussagen bewerten. Es hängt stark vom Kontext ab (wie viel Sie bereits wissen, wie gut der Bericht ist); es ist nicht so gut wie allwissend zu sein, aber es ist besser als nichts.

Wie Joseph freundlicherweise darauf hingewiesen hat, hängt dies vollständig von Ihrem Kenntnisstand in Biochemie ab und davon, wie viel Forschung und Graben Sie bereit sind, zu tun.

Im Allgemeinen sollte jeder, der logische Debatten studiert hat, in der Lage sein, vernünftige Argumente zu formulieren und schwache Argumente aufzuspüren. Ich betrachte mich in vielen Dingen als Laie, aber ich denke, mit ein paar Stunden Recherche und meinem Wissen über logische Debatten kann ich mich an jedem Argument beteiligen und starke Argumente bilden. Das heißt nicht, dass sie unschlagbar sind, da ich nicht alles auf diesem Gebiet recherchiert haben kann und es möglicherweise Beweise gibt, die ich nicht berücksichtigt habe, aber die Argumente für sich genommen sind einigermaßen stichhaltig.