Welche empirischen Beweise würden die Intelligent-Designer-Hypothese ausschließen? [geschlossen]

Es ist zumindest logisch möglich, dass das Universum so gestaltet ist, dass der Designer nicht nachweisbar ist. Es ist eine intern konsistente Hypothese, und sie ist konsistent mit allem, was wir beobachten. Daraus folgt jedoch nicht, dass es vernünftig ist, daran zu glauben.

Andere radikalere Hypothesen, wie der Okkavalismus , sind ebenfalls intern konsistent. Die Probleme bei der Aufnahme solcher Überzeugungen in unseren Glaubensschatz liegen oft nicht darin, dass sie sich selbst widersprechen oder dass sie völlig unvereinbar mit dem sind, was wir beobachten. Vielmehr liegen die Probleme oft entweder:

• indem wir solche Hypothesen mit unseren anderen Überzeugungen in Einklang bringen. Zum Beispiel glauben wir vielleicht, dass Mutation in Bezug auf die natürliche Selektion wirklich zufällig ist, und wenn dem so ist, ist es schwer, dies mit echtem Design in Einklang zu bringen. Oder,

• bei dem Versuch festzustellen, wie die Hypothese in Bezug auf Einzelheiten ausgezahlt werden kann, und dann eine Rechtfertigung für das ganze Paket zu finden. Sobald Sie anfangen, darüber nachzudenken, wer oder was dieser Designer ist, haben Sie normalerweise keinen Grund, eine bestimmte Art der Auszahlung zu rechtfertigen. Wenn die Existenz eines versteckten Designers mit den Beweisen übereinstimmt , folgt daraus nicht, dass die Behauptung, dass ein Designer existiert – oder eine bestimmte Art von Designer existiert – nicht besonders plausibel oder gerechtfertigt ist. Zum Beispiel könnte es genauso gut gerechtfertigt sein, dass wir alle ein Merkmal der Vorstellung von Descartes' bösem Dämon sind. Mit anderen Worten, selbst wenn Sie eine Ansicht (Designer oder böser Dämon) konsistent machen könnenmit dem, was wir beobachten und verstehen, ist das noch weit davon entfernt, es als vernünftig zu glauben zu rechtfertigen. Natürlich glaube ich nicht, dass wir die Einbildung eines bösen Dämons sind, und ich denke nicht, dass es vernünftig ist, das zu glauben; und doch stimmt es völlig mit den Beweisen überein. Und diese Konsistenz legt nahe, dass wir uns erkenntnistheoretisch nicht zu sehr von einer Hypothese beeindrucken lassen sollten, die unseren anderen Überzeugungen nicht widerspricht. Ich fühle mich nicht durch die Übereinstimmung meiner Überzeugungen mit der Hypothese des bösen Dämons gezwungen, das heißt zum Agnostizismus gegenüber bösen Dämonen. Um zu diesem Punkt zu gelangen, bräuchte ich eine erhebliche weitere epistemische Motivation. Und im Fall von Design hat das gefehlt.

Das heißt: Obwohl es keinen endgültigen Gegenbeweis geben kann und es eine Reihe von Möglichkeiten gibt, die Hypothese mit unserem Wissen in Einklang zu bringen, kann dies nur ziemlich umständlich geschehen. Wir sollten diese Unbeholfenheit als Schlag gegen die Hypothese nehmen. So funktioniert Wissenschaft im Allgemeinen: Wir gelangen nicht so sehr zu vollständigen Gewissheiten als vielmehr zu tiefgehend bestätigten Sätzen kohärenter Überzeugungen.

Aber wir sollten auch das Fehlen von Beweisen gegen etwas nicht als Beweis dafür verstehen . Ich schaue nach draußen und bin alarmiert, dass ich keine Beweise dafür habe, dass es keinen Hobbit vor meinem Fenster gibt, der einen Unsichtbarkeitsring trägt. Ich habe buchstäblich keine Beweise dafür, dass er nicht da ist. Aber das ist keine positive Motivation zu glauben, dass er da ist . (Wenn es so wäre, wäre es auch eine positive Motivation zu glauben, dass sich außerhalb meines Gebäudes unendlich viele andere unsichtbare Dinge befinden: unsichtbare Orks, unsichtbare Drachen, unsichtbare Bügelbretter ...)

Dann gibt es ohne eine positive Motivation, etwas zu glauben, keinen Grund, darüber agnostisch zu sein. „Agnostiker“ wird auf verschiedene Weise explizit definiert, aber ich nehme an, Sie meinen, dass die Existenz eines Designers eine offene Frage bleibt. Ich würde vorschlagen, dass wir ohne positive Motivation, etwas zu glauben, sie nicht als offene Fragen behandeln sollten. Sie sind nicht geschlossenFragen, aber da haben wir buchstäblich keinen Grund, die Frage weiter zu stellen. Das gilt gleichermaßen für die Idee, dass ein Designer das Universum entworfen und dann seine Spuren verwischt hat, und für ein Dutzend tanzender unsichtbarer Bügelbretter vor meinem Fenster. Keine Beweise deuten darauf hin, dass sie nicht dort sein könnten, aber aus dem gleichen Grund wirft nichts die Frage auf, ob sie dort sind. Nichts macht es mehr wert, Zeit damit zu verbringen, als ob es ein halbes Dutzend unsichtbarer Ähren gibt.

Der OP schreibt:

"Ich hatte noch nie ein Argument gesehen (oder mir vorgestellt), das diese Hypothese definitiv widerlegen könnte."

Ein vernünftiges Argument wäre, wenn es einen intelligenten Designer gibt, hat ihn ein anderer intelligenter Designer entworfen? Vielleicht gab es viele intelligente Designer, aber der erste entwickelte sich ganz natürlich.

Dies offenbart ein Problem mit einer vereinfachenden Intelligent-Designer-Hypothese. Die vereinfachende naturalistische Theorie hat jedoch auch ein kleines Problem. Während es eine Theorie des Lebens vorschlägt, die kein Herumbasteln durch neuartige Agenturen erfordert, kann es durchaus eine solche fähige Agentur geben. Was ist die Ethik der Obersten Direktive?

Spock : [steckt in einem Vulkan fest] Wir müssen die Oberste Direktive aufrechterhalten …

James T. Kirk : Niemand kennt die Regeln besser als Sie, Spock, aber manchmal müssen Ausnahmen gemacht werden!

Ich finde, dass eine nützliche Art, über solche Themen zu sprechen, darin besteht, darüber nachzudenken, digitale Welten mit fühlenden Wesen darin zu erschaffen – wie The Matrix , aber ohne dass die Körper aus Fleisch und Blut als Batterien verwendet werden. Angenommen, Sie konstruieren einige Teilchen- und Feldgesetze, die einfacher sind als die unseres Universums – die Physik der Welt – und setzen dann die digitale Welt in Gang. Nehmen wir an, dass sich empfindungsfähiges Leben letztendlich entwickelt. Wurde es „gestaltet“?

In gewissem Sinne scheint sich die Frage zu reduzieren auf:

1. Ein „Konstrukt“ hat immer existiert, wie das Multiversum.
2. Ein intelligentes Wesen hat immer existiert, wie Yahweh.

Könnten die digitalen Wesen, die Sie „entworfen“ haben, den Unterschied zwischen Nr. 1 und Nr. 2 kennen? Ich glaube nicht, es sei denn, das intelligente Wesen begann zu kommunizieren. Vor jeder Kommunikation scheint es keinen Unterschied zu geben. Sie könnten behaupten, dass das Denken von #2 Gehirnzyklen verschwendet oder dazu führt, dass man andere falsche Dinge als #2 schlussfolgert, aber das scheint ein schwieriges Argument für alle Götter zu sein. Siehe meine Antwort auf eine verwandte Frage, Erkenntnistheorie der „Kreationismusdebatte“ .

Sollte man in Ermangelung anderer Beweise auf Nr. 1, Nr. 2 verzichten oder agnostisch bleiben? Das ist eine schwierige Frage, denn es gibt viele Theisten, die gute Wissenschaft zu betreiben scheinen; Können wir wirklich sagen, dass sie ohne diesen theistischen Glauben bessere Wissenschaft machen würden? Unklar! Etwas, das Sie mit viel mehr Zuversicht sagen können, ist, dass die Annahme, dass das intelligente Wesen in irgendeiner Weise wankelmütig ist oder dass das intelligente Wesen eine Welt geschaffen hat, die nicht unendlich weiter verstanden werden kann , die Zunahme des menschlichen Wissens hemmen wird.

Hätte der wunderbare Designer, wenn er wollte, die Welt so erschaffen, dass ihre gestalterischen Ursprünge von ihren rationalen Bewohnern niemals entdeckt werden konnten?

Wenn die entworfenen Ursprünge nicht nachweisbar sind, warum nehmen Sie dann an, dass sie an erster Stelle stehen?

Ein empirisches Argument folgt -

Aussage 1 – Ein mentaler Gedanke kann nur dann als real (im physischen Sinne) betrachtet werden, wenn er in der physischen Welt nachweisbar ist.

Aussage 2 - Der Gedanke, dass „entworfener Ursprung existiert, aber nicht nachweisbar ist“, ist wahr.

Dann ist die einzige Möglichkeit, die obigen Aussagen in Einklang zu bringen, zu prüfen

Aussage1 ist falsch.

Oder

Aussage2 ist falsch.

Ich bleibe lieber bei Aussage 1 und halte Aussage 2 für falsch.

Erstens – die Evolution von Kreaturen, die lange Zeit nicht überlebt haben, oder Kreaturen, die auf dumme Weise gestorben sind, gibt der Kreatur die Schuld, nicht dem Gott. Zweitens – warum erleiden Tiere den Tod, wenn nur der Mensch gesündigt hat? Drittens – Dass der Designer starb und vergaß, sein Wort in einem wiederkehrenden Format zu hinterlassen, eines, das sich mit seinen Menschen entwickelte, anstatt durch die Schöpfung geschaffen zu werden, und Verwirrung beseitigte, ohne den freien Willen zu eliminieren. Viertens - Etwas von einer Unvollkommenheit in der Größenordnung, dass nur die Natur sie geschaffen haben könnte. Was überall existiert, vorausgesetzt, wir haben eine Möglichkeit, die Zeitskala der Ereignisse zu beweisen.

Problem - Kreationisten entlarven immer noch Ablagerungsraten als Beweis für die Zeit (wir waren nicht dabei, als das Land auf eine bestimmte Weise geschaffen wurde), Theologen des intelligenten Designs bewegen nur den Torpfosten, der Sündenfall wird verwendet, um alle Schmerzen und Leiden zu "erklären". , und sie sagen, dass Gottes Wort perfekt ist, da es freien Willen und Interpretation zulässt. "Ich bin nicht für Frieden gekommen, sondern für Spaltung ... damit das Haus Satans fallen kann." , wird tatsächlich ein überprüfbarer, unwiderlegbarer Beweis dafür gefunden, dass es keinen Gott gibt.

Es hat bereits "Wer an mich glaubt, kann zu diesem Berg sagen ..." Dies wird von "Magie ist eine Sünde" bestritten.

Ihre zirkuläre Logik ist eine der Unvereinbarkeit mit Beweisen. Schließlich glauben sie, dass, weil wir nicht glauben, wir wahnhaft sind, "Gott wird starke Täuschung senden".

Intelligentes Design wird auch widerlegt durch die Erhaltung von Energie und Masse 0 = 0, E=MC^2, unendlich = unendlich, Was war, wird immer nur in einem anderen Format sein. dies könnte ein Leben nach dem Tod reiner Energie beweisen, denn wenn wir sterben, zerfällt unser Körper, aber unsere elektromagnetische und Strahlung (Alpha-, Beta-, Delta-, Theta-Wellen) Präsenz wird immer noch existieren, aber sind EM und RD genug für das Bewusstsein? Wir werden es vielleicht nie erfahren.

Von einer Million Möglichkeiten im Glauben ist die sicherste Option ein Mangel an Glauben ... alle Grundlagen sind abgedeckt und niemand muss aus belanglosen Gründen leiden, noch muss man sich bekehren, um zu akzeptieren, dass alles möglich ist, es ist einfach möglich.