Name der Ansätze der Physik in Bezug auf Gesetze vs. in Bezug auf Korrelationen?

Ich bin kein Experte für Erkenntnistheorie und suche derzeit nach dem Namen eines bestimmten (historischen) Ansatzes in der Physik. Seit Galileo besteht die Rolle des Physikers darin, die physikalischen Systeme zu vereinfachen (dh die Temperatur eines Raums oder die Windgeschwindigkeit nicht als relevante Parameter zu betrachten, um das Verhalten eines Pendels zu untersuchen), um die grundlegenden Naturgesetze abzuleiten. Bei diesem Ansatz wird das beobachtete Phänomen als von einfachen, aber grundlegenden Gesetzen herrührend angesehen. Und es funktioniert gut.

Aber ein anderer historischer Ansatz war der Versuch, Dinge ohne fundamentale Gesetzmäßigkeiten, sondern nur auf der Grundlage von Reproduzierbarkeit und Erfahrung zu erklären: In diesem Ansatz wird die Dynamik eines Pendels nicht als Folge von Schwerkraft und Bewegungsgesetzen gesehen, sondern als eigenständiges Phänomen. Dieser Ansatz ist ein Ansatz von „Modellen ohne Gesetze“. Es war der traditionelle Ansatz für sehr komplexe Systeme, wie in der Medizin: Für diesen "Input" habe ich aus Erfahrung diesen "Output" (aber ich suche nicht einmal nach den zugrunde liegenden Grundgesetzen).

Der erste Ansatz denkt gewissermaßen in Gesetzmäßigkeiten, Ursachen und Folgen, der zweite in Modellen und Zusammenhängen.

Meine Frage lautet also: Was sind die korrekten Begriffe dieser Ansätze in der Erkenntnistheorie?

Antworten (3)

Die Unterscheidung, die einem in den Sinn kommt, ist die zwischen mechanistischen und empirischen Erklärungen. Dies wird in der Wissenschaftsphilosophie verwendet, und ich bin in philosophischen Debatten über evidenzbasierte Medizin und im Recht (auch in anderen) darauf gestoßen, wo es einen Konflikt darüber gibt, ob eine empirische Darstellung ohne eine mechanistische Darstellung gültig ist und umgekehrt.

Mechanistisch - Verstehen, wie die Dinge im Detail funktionieren, und von Prinzipien, Gesetzen usw. Im Extremfall eine reduktionistische, mikroskopische Darstellung.

Empirisch - führt das Ändern von X zu Y. Nicht wie es funktioniert, aber funktioniert es. Im Extremfall eine ganzheitliche, makroskopische Darstellung.

Es korreliert auch recht gut mit der Unterscheidung zwischen Hard- und Soft- Science.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese Begriffe erkenntnistheoretisch nennen möchte, aber sie werden in modernen Diskussionen verwendet, und ich habe das Gefühl, dass sie erfassen, was Sie beschreiben.

Die klassische Unterscheidung war zwischen Rationalismus und Empirismus. Descartes war der Pate des Rationalismus, während Hume der Pate des Empirismus war.

Aus der Stanford Encyclopedia of Philosophy ,

Rationalisten entwickeln ihre Sicht im Allgemeinen auf zwei Arten. Erstens argumentieren sie, dass es Fälle gibt, in denen der Inhalt unserer Konzepte oder unseres Wissens die Informationen übertrifft, die Sinneserfahrungen liefern können. Zweitens konstruieren sie Berichte darüber, wie die Vernunft in irgendeiner Form diese zusätzlichen Informationen über die Welt liefert. Empiristen präsentieren komplementäre Gedankengänge. Erstens entwickeln sie Berichte darüber, wie Erfahrung die Informationen liefert, die Rationalisten zitieren, sofern wir sie überhaupt haben. (Empiristen entscheiden sich manchmal für Skepsis als Alternative zum Rationalismus: Wenn die Erfahrung die Konzepte oder das Wissen, die die Rationalisten zitieren, nicht liefern kann, dann haben wir sie nicht.) Zweitens greifen Empiristen die Darstellungen der Rationalisten darüber an, wie die Vernunft eine Quelle von ist Konzepte oder Wissen.

Rationalisten glauben also, dass das Modell Einblicke über die Daten hinaus liefern kann, während Empiristen glauben, dass die Daten die ultimative Autorität sind und das Modell sich nur der Wahrheit der Daten annähern kann.

Dies sind zwei philosophische Schulen. In der Physik sind die konkurrierenden Theorien die klassische Mechanik bzw. die Quantenmechanik – und zwar grob. Die Quantenmechanik lässt sich nicht durch die klassische Mechanik erklären und wählte daher notgedrungen einen Stückwerkansatz. Es gibt auch eine professionelle Unterscheidung zwischen theoretischen und experimentellen Physikern, die sich wieder grob nach diesen Linien aufteilen.

Wie in der Philosophie sind diese physischen Schulen derzeit nicht miteinander versöhnt und konkurrieren manchmal um die Wahrheit, existieren jedoch symbiotisch. Es besteht Konsens über eine Art "Gewaltenteilung" in der Physik, wonach die Theorie Dinge vorhersagen darf, für die es keine Daten gibt, solange sich die Theorie dem Vetorecht der Daten unterwirft.

Als Physiker widerspreche ich Ihrer Darstellung der klassischen und Quantenmechanik. Sie sind definitiv nicht zwei konkurrierende Theorien. Es ist eindeutig wahr, dass die Quantenmechanik der richtige Weg ist, um mikroskopische Phänomene zu beschreiben. Sollten wir jemals eine bessere Theorie finden, so wird das nicht die klassische Mechanik sein, sondern eine neue Theorie, die sich in einem geeigneten Grenzfall auf die Quantenmechanik reduziert, so wie sich die Quantenmechanik in einem geeigneten Grenzfall auf die klassische Mechanik reduziert. Nun haben einige Quanteninterpretationen (wie DeBroglie-Bohm) einige "klassische" Merkmale, aber das macht sie nicht zur klassischen Mechanik.
Ich war der Auffassung, dass es sich auf mikroskopischer Ebene tatsächlich um konkurrierende Theorien handelt und dass die Quantenmechanik größtenteils den Sieg davongetragen hat. Die klassische Mechanik verlässt sich auf das Infinitesimale, die Quantenmechanik dagegen nicht. Ich behaupte nicht, dass es einige Wissenschaftler gibt, die an QM zweifeln und CM nahe stehen, aber dass CM bestimmte Phänomene nicht erklären konnte und QM die Lücke gefüllt hat. Ist das Standardmodell nicht ein Versuch, die beiden Theorien zu überbrücken? Dieser Punkt kann sich auf die Wörter „konkurrierend“ und „kompatibel“ beziehen.
Die klassische Mechanik konnte zwar die mikroskopischen Phänomene nicht erklären, und deshalb wurde die Quantenmechanik entwickelt, aber das sind keine konkurrierenden Theorien, sondern eine, die dort funktioniert und eine, die nicht funktioniert. Sie könnten die klassische Mechanik mit dem allgemeineren Begriff "klassische Theorie" verwechseln, der alle Theorien umfasst, die in gewisser Weise "wie die klassische Mechanik" sind. Zum Beispiel ist die Allgemeine Relativitätstheorie eine klassische Theorie (aber sicherlich keine klassische Mechanik), aber sie wird nicht für mikroskopische Phänomene verwendet. Das Standardmodell hingegen ist eine reine Quantentheorie.
Jedenfalls gibt es nirgendwo eine klassische Theorie, die mit der Quantenmechanik konkurriert. Es gibt Quanteninterpretationen wie DeBroglie-Bohm, die in gewissem Sinne klassisch sind, aber die Quantenmechanik reproduzieren (auf Kosten der Verletzung anderer Prinzipien, wie z. B. keine Fernwirkung, was im Widerspruch zur Relativitätstheorie steht).
Wenn wir über "Paten" sprechen, dann denke ich, dass Sie zu Locke zurückkehren sollten; Hume erscheint mir eher wie der Jüngling der britischen Empiristen!
@celtschk: Ich kann die Richtung sehen, aus der Sie kommen, aber mit einer kleinen Änderung der Antwort des OPs wäre er auf dem richtigen Weg. Die klassische Physik schließt GR ein, und es ist bekannt, dass sie nicht ganz in Einklang gebracht wurden. Obwohl viel Aufwand betrieben wurde.

Die beiden in der Frage beschriebenen Ansätze entsprechen weitgehend, aber nicht perfekt denen, die Carl Hempel in seinem Klassiker "Zwei Modelle wissenschaftlicher Erklärung" dargelegt hat. Die eine nennt er „deduktiv-nomologisch“, die andere „probabalistisch“. Allerdings unterscheidet er sich vom Fragesteller darin, dass er davon ausgeht, dass sich in beiden Fällen auf Deckgesetze berufen. Vieles scheint davon abzuhängen, ob Gesetze Verallgemeinerungen und Korrelationen enthalten oder etwas Grundlegenderes und Überzeugenderes spezifizieren.

Name der Ansätze der Physik in Bezug auf Gesetze vs. in Bezug auf Korrelationen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v