Glauben Naturforscher, dass nur mikroskopisch kleine physische Dinge existieren?

Die Ansicht, auf die OP anspielt, wird als mereologischer Nihilismus bezeichnet(Die Mereologie ist ein Zweig der Metaphysik, der die Beziehungen zwischen Teilen und Ganzen untersucht). Es ist die Ansicht, dass nur "Simples" (grundlegende Entitäten) existieren und die Zusammensetzung von Simples keine neuen Objekte hervorbringt. Konsequent angewandt bedeutet dies, dass streng genommen nicht nur die Zeit, sondern auch Stühle und Tische nicht existieren. Obwohl die Ansicht umstritten ist, finden einige Philosophen sie attraktiv, van Inwagen ist vielleicht der prominenteste derzeitige Verteidiger. Zum Umgang mit Stühlen und Tischen legt er fest, dass „es gibt Tische“ im umgangssprachlichen Kontext nicht wörtlich zu interpretieren ist, sondern „es sind einfache Tische angeordnet“. Der metaphysische Gewinn besteht darin, dass man sich keine prinzipiellen "Kriterien der Objekthaftigkeit" für Arrangements von Simples ausdenken muss, die sich als notorisch schwierig zu warten erwies (ist Staubhase ein Objekt? Wie wäre es mit Staubteufel? Das Set aller Bleistifte auf der Erde?). Weiteres sieheLiggins Nihilismus ohne Widerspruch .

Es ist interessant, dass van Inwagen kein reiner Nihilist ist, anders als beispielsweise Unger macht er eine Ausnahme, wenn ein zusammengesetztes Objekt ein echtes Objekt ist: „ Notwendigerweise gibt es für alle nicht überlappenden xs auch ein Objekt, das aus dem xs iff besteht (i) die Aktivitäten der xs konstituieren ein Leben oder (ii) es gibt nur eines der xs. “ Mit anderen Worten, wir haben ein neues, emergentes Objekt und nicht nur objektweise angeordnete Simples, wenn diese Simples mit a beschäftigt sind koordinierte Aktivität, die darauf hinausläuft, ein Lebewesen hervorzubringen. Eine Anziehungskraft dieser Ansicht besteht darin, dass sie der Idee, dass das Leben „emergent“ ist, eine gewisse metaphysische Substanz verleiht.

Unter Philosophen der Physik und unter Physikern selbst kann der mereologische Nihilismus oft als eine Art zugrunde liegendes Stereotyp erkannt werden, das selten explizit geäußert wird. In Everett und Structure kritisiert Wallace , ein bekannter Philosoph der Quantenphysik, eine solche Sicht auf emergente Objekte, die in Kent, Barrett und anderen enthalten ist, als „Trugschluss der Exaktheit“:

„ Der obige Einwand ergibt sich aus einer Ansicht, die in vielen Diskussionen über Interpretationen im Everett-Stil enthalten ist: dass bestimmte Konzepte und Objekte in der Quantenmechanik entweder formal in ihrer axiomatischen Struktur in die Theorie eingehen oder als Illusionen betrachtet werden müssen ... Barretts Zitat impliziert, dass wir stehen vor der gleichen Dichotomie: Entweder gibt es eine präzise Wahrheit über transtemporale Identität, die in den grundlegenden Formalismus der Quantenmechanik geschrieben werden muss, oder es gibt einfach überhaupt keine Fakten über die Vergangenheit einer bestimmten Welt oder eines bestimmten Beobachters.

[...] Um zu verstehen, warum es vernünftig ist, die Dichotomie des vorherigen Abschnitts abzulehnen, bedenken Sie, dass es in der Wissenschaft viele Beispiele von Objekten gibt, die sicherlich real sind, aber nicht direkt in den Axiomen dargestellt werden. Ein dramatisches Beispiel für ein solches Objekt ist der Tiger: Tiger sind zweifellos real in jedem vernünftigen Sinne des Wortes, aber sie sind sicherlich nicht Teil der grundlegenden Ontologie irgendeiner physikalischen Theorie. Ein Tiger hingegen ist als Muster oder Struktur im physischen Zustand zu verstehen. "

Obwohl Wallace vorbehaltlos behauptet, dass es Tiger gibt, ist unklar, dass der Unterschied zu van Inwagen mehr als nur ein rein verbaler ist. Auch van Inwagen kann sagen, dass "Tiger existieren" in dem Sinne, dass es Elementarteilchen gibt, die tigerweise angeordnet sind (abgesehen von der Frage des Lebendigseins), und Wallace selbst unterscheidet zwischen "Grundontologie" und emergenten "Mustern und Strukturen". Tatsächlich sind seine Argumente für die Zulassung einer Ontologie auf höherer Ebene eher pragmatisch als metaphysisch:

„ Eine effektivere Strategie kann gefunden werden, indem die Strukturen untersucht werden, die auf der Multi-Billionen-Molekül-Ebene der Beschreibung dieses ‚Wirbels von Molekülen‘ beobachtbar sind Geben Sie uns eine alternative Beschreibung des Tigers in einer Sprache der Zellen und Moleküle ... die Sprache der Zellbiologie ist sowohl erklärend als auch viel nützlicher als die Sprache der Physik, um das Verhalten des Tigers zu beschreiben .

Ein mereologischer Nihilist mag eine solche pragmatische Ontologie durchaus akzeptieren und den Vorteil beanspruchen, metaphysische Kriterien der Objekthaftigkeit zugunsten bloß pragmatischer zu vermeiden. Und das ist es, was Wallace mit Anerkennung von Dennett auch vorschlägt: „ Ein Makroobjekt ist ein Muster, und die Existenz eines Musters als reales Ding hängt von der Nützlichkeit – insbesondere der Erklärungskraft und Vorhersagesicherheit – von Theorien ab die dieses Muster in ihrer Ontologie zulassen. "