Was ist der Unterschied zwischen logischen Modalitäten und physikalischen Modalitäten?

Logische Modalitäten werden normalerweise durch relationale Semantik für Modallogik ausgedrückt, die Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre von Saul Kripke und André Joyal entwickelt wurde.

In dieser Semantik werden Formeln Wahrheitswerte relativ zu einer möglichen Welt zugeordnet. Der Wahrheitswert einer Formel in einer möglichen Welt kann von den Wahrheitswerten anderer Formeln in anderen zugänglichen möglichen Welten abhängen. Insbesondere ist die Möglichkeit in einer zugänglichen möglichen Welt Wahrheit, während die Notwendigkeit in jeder zugänglichen möglichen Welt Wahrheit ist.

Was Sie mit Ihren eigenen, nicht sicher definierten "physischen Modalitäten" meinen, müssen imho nur die Modalitäten sein, die sich auf unsere physische Welt beziehen. Logisch mögliche Welten, die sich die obigen Logiker vorstellen, sind keineswegs physikalisch möglich, da die Wissenschaft bis jetzt noch nicht definitiv bewiesen hat, ob es ein anderes Universum gibt, das sich von unserem unterscheidet, um nicht zu sagen, alle unendlich möglichen Welten, die in logischen Modalitäten verwendet werden. Streng genommen können "logische Modalitäten", die die obige relationale Semantik verwenden, nicht auf Ihre "physikalischen Modalitäten" angewendet werden, aber sie können der Physik dennoch philosophisch helfen ...

Logische Modalitäten: Möglichkeit und Notwendigkeit, die ausschließlich durch logische Konventionen bestimmt werden, die in jeder möglichen Welt gelten, um die Semantik möglicher Welten zu verwenden.

Physikalische Modalitäten: Möglichkeiten und Notwendigkeiten, die sich unmittelbar aus kontingenten Naturgesetzen ergeben.

Beispiele:

Logische Modalitäten:

Wahrscheinlichkeit:

Es ist möglich, dass ich sechs Finger habe. Was wiederum bedeutet, dass es eine Welt gibt, die der tatsächlichen Welt zugänglich ist, in der ich sechs Finger habe.

Notwendigkeit:

Es ist notwendig, dass ich fünf Finger habe. Was wiederum bedeutet, dass ich fünf Finger in der realen Welt habe und auch jede mögliche Welt, die der realen Welt zugänglich ist. (Diese Behauptung ist offensichtlich falsch, da es eine mögliche Welt gibt, in der ich mehr oder weniger als fünf Finger haben kann [siehe Polydaktylie].

Es ist notwendig, dass ein Quadrat vier Seiten hat, dies ist eine echte modale Aussage, da es keine Welt gibt, die der tatsächlichen Welt zugänglich ist, in der ein Quadrat mehr als oder weniger als vier Seiten hat, weil dies per Definition nicht der Fall ist ein Quadrat sein.

Wie Sie sehen können, ist die einzige Einschränkung der logischen Modalität der logische Rahmen, in dem wir arbeiten.

Physikalische Modalitäten (Newtonsch):

Wahrscheinlichkeit:

Es ist möglich, dass etwas keinen Luftwiderstand hat (ja im Vakuum)

Notwendigkeit:

Eine Masse kann beschleunigen, wenn eine äußere Kraft auf sie einwirkt. [Siehe Newtons zweites Gesetz: F=dp/dt]. Dies gilt insofern, als wir innerhalb der Newtonschen Physik arbeiten. Diese allgemeine Unsicherheit innerhalb physikalischer Modalitäten ist jedoch nichts Kontingentes, sondern notwendig [Siehe Induktionsproblem].

Zusammenfassend: Logische und physikalische Modalitäten sind zwei getrennte Dinge, sie sind nur wegen der Verwendung der gleichen Operatoren ähnlich: "notwendig" und "möglicherweise". Schließlich sind logische Modalitäten per Definition sicher, physikalische Modalitäten hingegen nicht.

Denken Sie daran, dass logische Modalitäten nicht wie Gesetze der Physik sind, sie sind lediglich Operatoren, die innerhalb eines Rahmens verwendet werden, um modale Argumente zu bewerten [Siehe https://plato.stanford.edu/entries/logic-modal/ ]

Formen logischer Modalitäten:

1.Notwendig und evtl

2. Obligatorisch und zulässig

3. Das war schon immer so und wird auch so bleiben

[Hinweis: Vergleichen Sie die oben genannten Operatoren mit den oft verwendeten universellen und existentiellen Operatoren]

Im Wesentlichen sind logische und physikalische Modalitäten nur deshalb gleich, weil sie dieselben Operatoren verwenden (notwendig und möglich); Sie sind jedoch unterschiedlich, da sie in sehr unterschiedlichen Kontexten verwendet werden:

Physische Modalitäten sind besonders; wobei logische Modalitäten universell sind (sie gelten in jeder möglichen Welt, vorausgesetzt, wir nehmen jetzt an, dass die mögliche Welt die tatsächliche Welt ist). [Ich gehe davon aus, dass sich die Modalität als solide und gültig erwiesen hat]

Ich frage mich, ob Sie sich auf die Art des Denkens von Wheelers „It From Bit“-Doktrin beziehen, die besagt, dass Logik die grundlegende Substanz ist, so etwas wie eine Reihe von Ja- und Nein-Antworten.

VonNeumann schlug die Erweiterung universeller Turing-Maschinen zu einem „Universalkonstrukteur“ vor. Oberflächlich betrachtet scheint es keinen ontologischen Unterschied zu geben, aber topologisch scheint es einen zu geben, der daran beteiligt ist, dass Turing-Maschinen nicht in der Lage sind, sich selbst zu reproduzieren. Dies deutet darauf hin, dass es einen Unterschied zwischen Logik, wie wir sie uns vorgestellt haben, und Materie gibt.

Deutsch & Chiara haben ein Forschungsparadigma entwickelt, das nach universellen Konstruktoren sucht, um eine Brücke zwischen Quantenfeldern und Gravitation zu schlagen: https://www.quantamagazine.org/with-constructor-theory-chiara-marletto-invokes-the-impossible-20210429 / Es sieht sehr vielversprechend aus.

Die Vorstellung, dass es ohne weiteres so etwas wie „physikalische Modalitäten“, also „Möglichkeiten“ des Zustands einer Sache gibt, wird seit dem 19. Jahrhundert weitgehend als eine Art Naivität oder Vernunftbeleidigung angenommen. Genau genommen gibt es keine "Möglichkeiten", sondern "Sinndaten", die durch Beobachtung gesammelt werden. Die große Betonung der sogenannten "Erkenntnistheorie", die in Wahrheit eine nachkantianische Konzeption ist, und ihre Rückprojektion in die Philosophiegeschichte hat mit der radikalen Ausrottung alles "Anthropomorphen" einschließlich des bloßen "Volkssinns" zu tun. und ihre "Möglichkeiten" und entsprechend die auf Aristoteles zurückgehende philosophische Behandlung des Möglichkeitsbegriffs, die ihrerseits auf so etwas wie einer primitiven Common-Sense-Anschauung beruht. Um physikalische Modalitäten zu bejahen, müsste man die Behauptung einer kardinalen Unterscheidung zwischen Empfindungen, zB dem Sehen von Dingen, und Vorstellungen, zB Erinnerungen, die der Transformation in imaginativen Prozessen zur Verfügung stehen, verneinen. Sobald so etwas vorausgesetzt wird, kann man nicht von den sogenannten rohen „Sinnesdaten“ sprechen, und „Möglichkeit“ ist nicht etwas Gesehenes oder Anfassbares (etwas „Körperliches“).