Nichts, Gott & Physikalisches Gesetz

Mary-Jane Rubenstein schreibt in Cosmic Singularities

Auf den ersten Blick scheint das „Nichts“ von Hawking und Mlodinow noch mehr ein Nichts zu sein als das Nichts der Kirchenväter. Denn während die Welt von Irenäus und Tertullian aus dem Nichts und Gott entsteht, entsteht die Welt von Hawking und Mlodinow aus dem Nichts.

Ist es richtig zu sagen, dass die Welt von Hawkings & Mlodinows aus dem Nichts entsteht? Sie müssen vermutlich ein physikalisches Gesetz aufstellen, das es diesem Etwas ermöglicht, aus dem Nichts zu kommen, und dieses Gesetz kann nicht in der Zeit sein, da auch die Raumzeit aus dem Nichts entstanden ist. Natürlich ist das physikalische Gesetz weder Materie noch Energie; aber man muss doch darauf bestehen, dass es dieses Gesetz gibt? Oder gibt es ein Argument aus dieser Sackgasse?

Sie weist weiter darauf hin:

Der wirkliche Unterschied zwischen Wilenkin und Augustinus, würde ich vorschlagen, besteht darin, dass das Quanten-„Nichts“ nicht wirklich nichts ist. Vilenkin gibt dies in einer kurzen Randbemerkung zu und sagt: Der Zustand des „Nichts“ kann nicht mit dem absoluten Nichts identifiziert werden. Das Tunneln wird durch die Gesetze der Quantenmechanik beschrieben, und somit sollte „nichts“ diesen Gesetzen unterworfen werden. Die Gesetze der Physik müssen existiert haben, obwohl es kein Universum gab.

Eine andere Frage ist: Was bedeutet es für die Raumzeit, aus einem zeitlosen Nichts „aufzutreten“? Gibt es Dynamik oder nicht? Die Schale eines Eies entsteht nicht aus der Luft oder einer Küchentheke, sie befindet sich in der Luft und auf einer Küchentheke.
@deBeaudrap: Sicher. Solange wir Raumzeit haben, haben wir die Dynamik der Raumzeit selbst. Und natürlich, wenn Sie das Ei als Kugel als abstrakte Mannigfaltigkeit modellieren, dann befindet es sich in nichts außer sich selbst. Aber dafür brauchen wir natürlich keine ausgeklügelte Mathematik – wir müssen nur die Luft, den Tisch und den Inhalt der Luft subtrahieren, um das gleiche Bild zu erhalten.
Wenn die Zeit ein Merkmal des Universums an sich ist, macht es dann Sinn, von einer Dynamik zu sprechen, wenn es um den Kontext des Universums geht? In solchen Fällen spricht man normalerweise davon, dass das Universum Zeit hat, so wie Holzstangen eine Länge haben und Merkmale, die sich über die Länge der Stange erstrecken. Wenn das Universum gut und richtig "entstanden" ist, setzt dies voraus, dass ihm Zeit vorausgegangen ist, aber einige Zeit zuvor nichts Nennenswertes passiert ist (außer vielleicht, welches dynamische Prinzip man auch immer postulieren möchte, das Universen entstehen lässt).
Sicher. Als Sie „Dynamik“ erwähnten, ging ich davon aus, dass Physiker darüber sprechen. Hawkings Glättung, um die anfängliche Singularität zu entfernen, steht im Einklang mit seiner materialistischen Philosophie und auch im Einklang mit der allgemeinen Regel, dass Physiker die Unendlichkeit als Zeichen nehmen, wo Arbeit geleistet werden muss, um sie zu beseitigen. Diese Materialphilosophie muss man natürlich nicht akzeptieren.
Wenn Sie die aristotelische Position vertreten, dass tatsächliche Unendlichkeiten nicht existieren können – was Physiker tun, ohne sich auf seinen Namen zu berufen –, dann kann man auch wie Kant einen Beginn der Zeit postulieren, nur um ihn durch das von Ihnen verwendete Argument zu entfernen. Dennoch finde ich persönlich dieses Argument nützlich, um zu sagen, dass die Zeit, wie wir sie kennen, auch wenn sie keinen Anfang hat, in der Vergangenheit endlich ist.
Wenn Sie sagen, dass sie vermutlich ein physikalisches Gesetz aufstellen müssen, das es diesem Etwas ermöglicht hat, aus dem Nichts zu kommen, liegen Sie falsch. Tatsächlich wäre es widersprüchlich, einen solchen Ermöglichungsprozess überhaupt vorzuschlagen. Nichts bedeutet nicht nur, dass kein Ding existiert, es bedeutet auch, dass es auch keine Prozesse oder Regelmäßigkeiten gibt.
@DavidH : Sicher, genau das verstehe ich nicht . Aus diesem Grund schlage ich vor, dass die Physiker nichts nicht ganz nichts ist, aufgrund des Status dessen, was ein physikalisches Gesetz ist oder nicht. Dies berührt den ontologischen Status physikalischer Gesetze oder Prinzipien.
Ich denke, der Kern ihres Arguments ist, dass 1) wenn es wirklich absolut nichts gibt, dann kann es auch nichts geben, was verhindert, dass etwas aus dem Nichts entsteht; und 2) nichts kann nichts bleiben, weil das sonst eine Regelmäßigkeit wäre, also muss sich nichts ändern.
@DavidH Zu deinem Punkt 2 schreibst du, wenn nichts nichts bliebe, dann wäre es eine Regelmäßigkeit. Eine Regelmäßigkeit zu sein, scheint jedoch eine nicht triviale Eigenschaft zu sein. Was auch immer diese Regelmäßigkeit ist, sie ist etwas. Auch muss ich sagen, dass diese Frage wirklich etwas ist ;)
Ist es möglich, dass sie alle FALSCH sind?
@AsphirDom - Ja, natürlich. Die Fehler werden durch Unklarheit über den Unterschied zwischen „etwas“ und „nichts“ verursacht. Das ist Philosophie, nicht Physik, und Physiker sind nicht dafür bekannt, gut darin zu sein. .

Antworten (3)

Stellen Sie sich ein exotisches "Universum" vor, das keine deterministischen Gesetze hat, aber eine Vorstellung von diskreter Zeit hat. Bei jedem Zeitschritt wird der Zustand des Universums – sein „materieller“ Inhalt – durch eine Reihe von Objekten angegeben. Es hat keine Erhaltungsgesetze als solche.

Bei jedem Schritt wird die Menge der materiellen Elemente entweder durch die Potenzmenge ihres vorherigen Inhalts oder durch eines der Elemente der Potenzmenge ersetzt. Insbesondere können zu jedem Zeitpunkt alle Objekte im Universum verschwinden und nichts zurücklassen, und das Universum kann für eine beliebige Zeit so bleiben, nur um schließlich nicht leere Mengen von potenziell exponentiell wachsender Größe zu produzieren. Wir können annehmen, dass dies alle sindder Dynamik (können wir?): Während man empirische Wahrscheinlichkeiten verschiedener Übergänge aus jeder gegebenen Geschichte eines solchen Universums ableiten kann, können wir annehmen, dass die Geschichten von einer Art sind, die nicht einmal durch randomisierte Theorien endlicher Größe gut beschrieben werden kann. einfach durch die Annahme, dass die Dynamik jedem gegebenen Ensemble von Theorien, die Sie vielleicht vorschlagen, widerspricht.

In diesem Universum wird es vorkommen, dass etwas aus dem Nichts hervorgeht, und es gibt keine Symmetrien, die mir bekannt sind, um irgendeiner Entität in der Beschreibung einen Namen von „Potenzial“ zu geben, außer der Übergangsregel selbst.

Ist Mechanik ein „Etwas“? Wenn dies der Fall ist, dann kann es gemäß einer mechanistischen Prämisse per Definition niemals auch nur ein scheinbares „Nichts“ geben, in dem es zumindest eine gewisse Verständlichkeit für die Welt gibt. Andernfalls kann etwas aus dem Nichts entstehen, einfach weil der Mechanismus einen Weg dafür bereitstellt.

Darüber hinaus, wenn ich darüber nachdenke, was ich wirklich mit einem "Mechanismus" oder mit "Verständlichkeit" meinen könnte, scheint es wirklich, dass wir darüber sprechen, ob es ein Diskursthema geben muss. Kann etwas entstehen aus – nun ja, aus einem Zustand, auf den ich mich nicht beziehen kann, weil er kein Subjekt sein kann? Oder ist es so, dass ich mich durch Abstraktion und Umweg immer auf einen Sachverhalt beziehen kann, so dass es implizit immer ein „Etwas“ gibt? Oder ist das nur unsere Einbildung von der gleichen Klasse wie das ontologische Argument: dass, weil wir uns etwas vage vorstellen können, es ein Etwas sein muss?

Die Sache ist, dass wir die Karte mit dem Territorium verwechseln. "Mechanismus" ist unser Erklärungswerkzeug dafür, was Dinge passieren und warum, und wie bei dem exotischen Universum, das ich oben beschreibe, haben wir immer nur Recht auf die Präzision, die wir sehen können, weil die Natur zu faul ist, um ständig feindlich zu sein. Das ist unser Glück, aber auch eine Intuition, die sich jeden Moment als falsch erweisen kann. Aber selbst es zu „subjektivieren“, indem man es „Natur“ nennt, setzt zu viel voraus. Dinge passieren einfach, und wir suchen nach dem Muster.

Der Mechanismus ist kein Ding an sich – es sei denn, wir nehmen es an, aber das sagt uns mehr darüber, was wir mit „Ding“ und unseren Vorurteilen meinen, als es über die Welt sagt. Jeder, der dies für selbstverständlich hält, sollte vor dem gewarnt werden, was mit dem Begriff „Position“ oder tatsächlich „Ding“ mit dem Aufkommen der Entdeckung quantenmechanischer Phänomene passiert ist, dh. komplizierte Geschehnisse, wie wir sie früher mit naiven Begriffen dieser Worte nicht einmal ausgedrückt hätten.

Setzt dies eine Ontologie voraus, die der Mathematik eine Ontologie gibt? In der eigentlichen Physik haben wir eine Funktion, die die physikalische Theorie auf die physikalische Welt abbildet. Wenn man die physische Welt eliminiert, dann ist die Funktion keine Funktion mehr – sie bildet nirgendwo ab. Geben Sie die möglichen Welten von Tegmark zu - dh das Multiversum?
@MoziburUllah: nein, nicht wirklich. Ich skizziere ein denkbares Modell für ein Universum und lade den Leser ein, es ernst zu nehmen als eine Art und Weise, wie das Universum hätte sein können. Der Kürze halber übergehe ich am Anfang einige Unterscheidungen: Das Universum kann genauso wenig „aus der Menge {∅,{∅},{∅,{∅}}} bestehen“ wie unser Universum „lokal euklidisch sein kann“. Beide sollen Beschreibungen dessen sein, was vor sich geht; nur was in meiner Welt vor sich geht, ist rein fiktiv, und Tatsachenbehauptungen ähneln in meinem Fall vermutlich der Frage, ob Sherlock Holmes wirklich Geige gespielt hat.

Der OP fragt:

„Ist es richtig zu sagen, dass Hawkings & Mlodinows Welt aus dem Nichts entsteht? Sie müssen vermutlich ein physikalisches Gesetz postulieren, das es diesem Etwas ermöglicht, aus dem Nichts zu kommen, und dieses Gesetz kann nicht in der Zeit sein, da die Raumzeit auch aus dem Nichts entstanden ist.“

Warum sollte die Zeit nicht beginnen? Wir würden normalerweise sagen, dass Zeit erfordert, dass etwas in Bewegung ist, um ein Maß für die Zeit zu geben. Wenn also das erste sich bewegende Phänomen auftritt, beginnt die Zeit.

Interessanter ist die Frage nach dem Nichts. Ist leere Raumzeit nur Raum oder absolutes Nichts, oder sind sie dasselbe? Ich würde mich auf die Seite von Sir Roger Penrose [1] stellen, der behauptet, dass das Universum vor dem Urknall in einem anderen Zustand war. Nichts in Bewegung, also keine Zeit, aber kein absolutes Nichts. (Übrigens mag ich besonders den Gas in a Box- Teil seines Vortrags.)

Zurück zum Thema des absoluten Nichts. Dies wird von einigen einfach als ein Konzept angesehen, da nichts existieren kann. Unter der Lehre von Essentia und Existentia, während reguläre Essenzen ihre Aktualität verursachen müssen, um zu existieren, kann nichts als Sonderfall betrachtet werden, das dies nicht tut brauchen ihre Aktualität verursacht zu werden, um zu existieren. Das war in der mittelalterlichen Mystik der Fall [2].

  1. Sir Roger Penrose, Äonen vor dem Urknall (Copernicus Center Lecture 2010)

  2. M. Heidegger, Die Unterscheidung von essentia und existentia in der Scholastik

Ich würde auch mit Penrose mitmachen.

Die meisten Probleme werden durch Unklarheit über den Unterschied zwischen „etwas“ und „nichts“ verursacht. Viele Kommentatoren zu diesem Problem sind naive Realisten, die versuchen, ihre Position zu verteidigen.

Das „Nichts“ der Mystiker ist das einzige, das für mich einen Sinn ergibt. Jedenfalls ist die Vorstellung, dass die Physik metaphysische Probleme lösen kann, absurd. Was Hawking und seine Kollegen zu sagen haben, ist weniger wichtig als das, was Rumi zu sagen hat. Für eine ausgezeichnete Diskussion könnten Sie The Mind of God von Paul Davies versuchen, einem seltenen Physiker, der versteht, dass dies ein metaphysisches Problem ist, zu dem die Physik nichts zu sagen hat. Er widmet dem „Etwas-Nichts“-Problem viel Zeit und kommt zu dem Schluss, dass die einzig mögliche Lösung die der Mystiker mit ihrer Idee der „Einheit“ ist.

Hier ist der Buddha aus dem Surangama-Sutra. Für eine korrekte Lektüre müssen wir davon ausgehen, dass Psychologie und Ontologie dieselbe Studie sind.

„Ferner, in seiner Kultivierung von Samadhi, das als Ergebnis seiner gezielten Konzentration des Geistes nicht mehr von Dämonen beunruhigt werden kann, wenn der Praktizierende sich erschöpfend mit den Ursprüngen der Lebewesen befasst und beginnt, zwischen den Ansichten zu unterscheiden, wenn er das kontinuierliche Subtile betrachtet Störung in diesem klaren Zustand, wird er wegen der folgenden vier verworrenen Ansichten über den unsterblichen Himmel in Irrtum verfallen. ich. Wenn er den Ursprung der Transformation untersucht, kann er das Variierende verändern, das Kontinuierliche unveränderlich, das Sichtbare geboren, das nicht mehr Gesehene vernichtet, das Vermehrt, was seine Natur im Prozess der Transformation bewahrt, das Wessen verringern die Natur ist im Veränderungsprozess unterbrochen, das Geschaffene existiert, das Vergeht, das nicht existiert; dies ist das Ergebnis seiner Unterscheidung der acht Zustände, die er sieht, wenn er die Manifestationen des vierten Aggregats betrachtet. Wenn Wahrheitssucher ihn um Belehrung bitten, wird er erklären: „Ich lebe und sterbe, ich existiere und sterbe nicht, ich nehme zu und ab“ und rede wild, um sie in die Irre zu führen.

ii. Wenn der Praktizierende gründlich in seinen Geist schaut, stellt er fest, dass jeder Gedanke blitzartig aufhört zu existieren und schlussfolgert, dass sie nicht existieren. Wenn Menschen um Belehrungen bitten, besteht seine Antwort aus dem einen Wort „Nichts“, über das er hinaus nichts sagt.

iii. Wenn der Praktizierende gründlich in seinen Geist schaut, sieht er den Aufstieg seiner Gedanken und schlussfolgert, dass sie existieren. Wenn Leute um Anweisungen bitten, wird seine Antwort aus dem einen Wort „Etwas“ bestehen, über das er hinaus nichts sagt.

iv. Der Praktizierende sieht sowohl Existenz als auch Nichtexistenz und stellt fest, dass solche Zustände so kompliziert sind, dass sie ihn verwirren. Wenn Menschen um Belehrung bitten, wird er sagen: „Das Bestehende umfasst das Nichtbestehende, aber das Nichtbestehende umfasst nicht das Bestehende“, ist eine so oberflächliche Art, um erschöpfende Untersuchungen zu verhindern.

Indem er so diskriminiert, verursacht er Verwirrung und verfällt so der Ketzerei, die seine Boddhi-Natur verdeckt. Das Obige bezieht sich auf den fünften Zustand der heterodoxen Diskriminierung (Samskara), der verwirrte Ansichten über die Unsterblichen postuliert.“

Sakyamuni Buddha - Das Surangama-Sutra

Für eine Vorstellung von der Subtilität dieser Probleme hier der alte Witzbold Chuang Tsu.

„Jetzt werde ich dir etwas sagen. Ich weiß nicht, unter welche Überschrift es fällt und ob es hier relevant ist oder nicht, aber irgendwann muss es relevant sein. Es ist nichts Neues, aber ich möchte es sagen. Es gibt einen Anfang. Es gibt keinen Anfang vom Anfang. Es gibt keinen Anfang davon, keinen Anfang von Anfang. Da ist etwas. Es gibt nichts. Es gibt etwas vor dem Anfang von etwas und nichts und etwas davor. Plötzlich ist da etwas und nichts, ich weiß immer noch nicht genau, was etwas und was nichts ist. Nun, ich habe gerade etwas gesagt, aber ich weiß nicht wirklich, ob ich etwas gesagt habe oder nicht.“

Chuang-Tsu - Innere Kapitel

Der Trick wäre, sorgfältig zu studieren, was Sie mit „etwas“ und „nichts“ meinen, und zu sehen, dass dies in einem metaphysischen Kontext Konzepte sind. Das Thema geht weit über Hawkings, Stenger und andere Physiker hinaus, die es als Problem in der Physik betrachten. Aber Paul Davies ist sehr lesenswert für eine Einführung in die Metaphysik und eine gute Diskussion dieses Themas.

Nichts, Gott & Physikalisches Gesetz
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v