Quines Naturalismus und die Interpretationen der Quantenmechanik

Also denke ich zunächst einmal, dass Sie Recht haben, wenn Sie Quine als verpflichtet bezeichnen, etwas Wichtiges darüber zu sagen, wie sich die Praxis der Wissenschaft auf unser Verständnis dessen bezieht, „was es in der Welt gibt“. Während Quine bereits in seinen frühesten Schriften von semantischem Holismus sprach, dass unsere Interpretationseinheit beim Testen empirischer Hypothesen das gesamte Geflecht der wissenschaftlichen Praxis und nicht irgendwelche spezifischen einzelnen Bedeutungsmoleküle umfasst, wollte er die Konzepte von Logik und Mathematik sehr festhalten innerhalb dieses Geflechts zentriert und spielt eine sehr wichtige Rolle in der praktischen wissenschaftlichen Kommunikation.

Insbesondere glaubte Quine, dass etwas in unserer weit verbreiteten Sprache existentiell begangen zu sein bedeutet, die existenzielle Quantifizierung, wie sie in den klassischen Modelltheorien erster Ordnung umrissen wird, in Aussagen in einer Sprache, die gute wissenschaftliche Praxis unterstützt, korrekt zu verwenden. In „On what there is“ (S. 32) drückt Quine es so aus:

Wir können uns sehr leicht in ontologische Festlegungen verwickeln, indem wir zB sagen, dass es etwas (gebundene Variable) gibt, das rote Häuser und Sonnenuntergänge gemeinsam haben, oder dass es etwas gibt, das eine Primzahl zwischen 1000 und 1010 ist. Aber das ist im Wesentlichen die einzige Möglichkeit, wie wir uns in ontologische Verpflichtungen einbringen können - durch unsere Verwendung von gebundenen Variablen. [...]

Die Quantifizierungsvariablen "etwas", "nichts", "alles" erstrecken sich über unsere gesamte Ontologie, was auch immer es sein mag, und wir werden von einer bestimmten ontologischen Voraussetzung überführt, wenn, und nur wenn, die angebliche Voraussetzung zu rechnen ist unter den Entitäten, über die sich unsere Variablen erstrecken, um eine unserer Behauptungen wahr zu machen.

Diese Einschätzung selbst dient nicht dazu, Streitigkeiten über das Vorhandene zu schlichten. In diesem Artikel sprach Quine weiter über die Meinungsverschiedenheit zwischen Logikern, Intuitionisten und Formalisten über mathematische Objekte, wo er darauf hinwies (S. 36), dass:

Wir betrachten gebundene Variablen im Zusammenhang mit der Ontologie nicht, um zu wissen, was es gibt, sondern um zu wissen, was eine gegebene Bemerkung oder Doktrin, unsere oder die eines anderen, sagt, dass es gibt ; und so viel ist zu Recht ein Problem, das die Sprache betrifft. Aber was es gibt, ist eine andere Frage.

Bei der Diskussion darüber, was es gibt, gibt es immer noch Gründe, auf einer semantischen Ebene zu operieren. [...] Solange ich mich an meine Ontologie halte, im Gegensatz zu der von McX, kann ich nicht zulassen, dass meine gebundenen Variablen auf Entitäten verweisen, die zur Ontologie von McX gehören und nicht zu meiner. Ich kann jedoch unsere Meinungsverschiedenheit konsequent beschreiben, indem ich die Aussagen charakterisiere, die McX bejaht. Vorausgesetzt, dass meine Ontologie sprachliche Formen unterstützt, [...] kann ich über McX-Sätze sprechen.

Da Existenz ganz besonders eine Frage des Verständnisses eines logischen Idioms ist, war für Quine das Paradigma des ontologischen Streits zwischen zwei Parteien mit unterschiedlichen konzeptionellen Schemata nicht so sehr „zu entscheiden, wer Recht hat“, sondern vielmehr „wie der Diskurs fortschreiten kann“. Jede Partei kann sowohl ihre eigenen Zusagen getrennt voneinander festhalten, als auch die andere als Behauptung verstehen, die auf alternative Modelle hinweist.

Auf einer Ebene könnten wir das Ergebnis von Quines Ideen dann als ein Programm sehen, wie man Fehlertheorien über verschiedene Denkweisen aufstellen kann, sobald wir besser wissen, was die tatsächliche Wahrheit der Sache ist. Wir als Gewinner des Streits, die die wissenschaftlichen Lehrbücher schreiben, nachdem wir zusammengekommen sind, unsere Hypothesen getestet haben und die letzte Roman-Predictive-Theorie geblieben sind, verstehen diejenigen, die nicht mit uns übereinstimmten, als die Präsentation eines sprachlichen Modells, das sich als Tatsache herausstellte falsch sein, was aber damals als Satz von Sätzen völlig im Einklang mit den vorliegenden Beweisen zu stehen schien. Unsere Semantik hingegen basiert auf der Ontologie unserer bestgeeigneten wissenschaftlichen Praxis.

Und diese Sichtweise funktioniert, auch wenn wir noch nicht als Sieger hervorgegangen sind - jede Schule kann eine Fehlertheorie ihrer Konkurrenten in ihr Realitätsmodell als Teil ihres gesamtkonzeptionellen Sinnschemas aufnehmen, ohne spezifisch einbauen zu müssen ontologische Erweiterungen für die Interpretationen ihrer Rivalen. Diese konkurrierenden Schulen mögen inkompatibel sein, aber das ist in Ordnung – jede kann ihre eigene Ontologie auf der Grundlage dessen entwickeln, was wir alle bisher wissen, und mit der Zeit und mehr experimentellen Daten kommen wir vielleicht zu einem Punkt, an dem wir eine als besser interpretieren können als ein anderer und somit in der Lage, die Plausibilität des anderen zu erklären.

Quine selbst stellte jedoch fest, dass die Probleme der Interpretation von Sätzen, die relativ zu anderen konzeptionellen Schemata eingerahmt sind, viel tiefer gehen. In seinem Buch „Wort und Objekt“ und insbesondere in seinem Aufsatz „Ontologische Relativität“ behandelte Quine die Analyse der semantischen Praktiken anderer Sprecher als ein lebendiges empirisches Projekt, und es tauchte das Problem auf, dass nicht mehr genau klar war, wann wir sollte Behauptungen so behandeln, als ob sie das Idiom der klassischen logischen Quantifizierung verwenden und daher für unsere Modelltheorien geeignet sind.

Dies nannte er die „Unergründlichkeit der Referenz“, und es führt zu einem Bedarf an weiteren „analytischen Hypothesen“ unsererseits darüber, wie jeder Sprecher (/Gemeinschaft von Sprechern/Satz abstrakter linguistischer Praktiken) auf unsere eigenen logischen Verknüpfungen abbildet ihren Sprachgebrauch. Jetzt sehen Sie vielleicht den drohenden unendlichen Rückschritt: Diese Hypothesen sind selbst anfällig für denselben Konflikt, den das Potenzial für eine Pluralität von Interpretationen hervorrufen könnte. Welche Metatheorie ist richtig? Nun, lasst uns versuchen, eine Theorie darüber aufzubauen ... Oh, wir müssen mehr analytische Hypothesen aufstellen, um dies zu erklären, also brauchen wir eine Metametatheorie usw.

Und die Krönung all dessen ist, dass wir uns auch nicht auf unsere eigene Semantik als Begründung einer übersetzungstauglichen Bedeutungstheorie berufen können, weil wir sie auch in Bezug auf andere denken müssen, die „die gleiche Sprache sprechen wie wir“. " - Habe ich und jemand anderes, der internationales Englisch spricht, die gleichen ontologischen Verpflichtungen? Wie würde ich vernünftigerweise annehmen, dass jemand die gleiche Ontologie hat wie ich? Was sind meine semantischen Postulate, und welche Theorien über mich stelle ich auf, um eine solche Darstellung zu geben?

So gab Quine zur Zeit von OR die Idee einer korrekten Bedeutungstheorie zugunsten der Sprache des Referenzrahmens auf und lehnte sich an die Relativitätstheorie in der Physik an . Die Idee, ob unser Wort „Kaninchen“ „wirklich“ Kaninchen bedeutet, wurde als bedeutungslos abgetan, aufgrund der notwendigen Zirkularität, die erforderlich wäre, um den ansonsten unendlichen Rückschritt analytischer Hypothesen aufzulösen. Stattdessen muss das Projekt des Übersetzers streng an einer etablierten Hintergrundsprache arbeiten.

Ich denke, "Ontologische Relativität" enthält daher eine direkte Antwort, die Quine auf Ihre Frage geben könnte:

Sinnvoll ist es, nicht zu sagen, was die Objekte einer Theorie im absoluten Sinn sind, sondern wie eine Objekttheorie in einer anderen interpretierbar oder reinterpretierbar ist. [...]

Es ist daher innerhalb der Theorie bedeutungslos zu sagen, welches der verschiedenen möglichen Modelle unserer Theorieform unser wirkliches oder beabsichtigtes Modell ist. Aber auch hier können wir noch nachvollziehen, dass es viele Modelle gibt. Denn wir könnten vielleicht zeigen, dass es für jedes der Modelle, wie unspezifizierbar es auch sein mag, zwangsläufig ein anderes gibt, das eine Permutation oder vielleicht eine Verkleinerung des ersten ist .

Ich würde vorschlagen, dass man in einer Position, in der wir wirklich unsicher sind, welche der verschiedenen Interpretationen unserer Theorie als Kanone zu behandeln ist, im Geiste von Quines ontologischer Relativitätstheorie handeln könnte, indem man diese Unbestimmtheit als ein wichtiges Merkmal der Theorie betrachtet Etablierung einer interpretierenden Metatheorie, und dass man in einem konzeptionellen Hintergrundschema arbeiten sollte, das stark genug ist, um jedes der Kandidatenmodelle zu berücksichtigen. Wir verzichten auf die vorherige Anforderung, dass es eine bestimmte Tatsache geben sollte, was jede der Theorien bedeutet – ich sollte vielmehr sagen, was die Bedeutung unserer Theorien sind – zugunsten eines relationalen Modells, das die verschiedenen Theorien interpretieren kann Bedingungen voneinander.

Das Ergebnis davon ist, dass es ein Prinzip der Nächstenliebe erleichtert – man ist in der Lage, Brücken zwischen den verschiedenen Theorien zu bauen, um die gegenseitige Zusammenarbeit bei der Lösung ihrer jeweiligen Streitigkeiten bestmöglich zu ermöglichen und dadurch die Wahrscheinlichkeit zu beschleunigen, dass, falls vorhanden tatsächlich ein Unterschied in den empirischen Daten festgestellt wird, wird dieser erreicht, effektiv kommuniziert und der Dissens so einvernehmlich gelöst.

Nun, ja, genau so können wir glauben, dass unsere besten wissenschaftlichen Theorien „ uns sagen, was existiert “.

Und andererseits können sich diese Theorien als völlig falsch erweisen.

Das heißt also nicht, dass „ die Wissenschaft unsere Ontologie bestimmt “?

Nun, ja, das tut es, wenn Sie wollen!

Eine Ontologie ist „ die Menge von Entitäten, die von einer Theorie vorausgesetzt werden “, also war Quines eigene Ontologie die Menge von Entitäten, die von der besten wissenschaftlichen Theorie von Quines Zeit vorausgesetzt wurde, was eine vernünftige Position ist, an der man festhalten kann.

Und Quines Ontologie war wie die aller anderen Ontologien, die sich je nachdem ändert, welche Theorie wir gerade für unsere derzeit beste Theorie halten, wissenschaftlich oder nicht.