Was für eine Philosophie der physikalischen Grundlagen kann es geben?

Ich versuche gerade, in topos Grundlagen für physikalische Theorien einzulesen , und frage mich, ob wir wirklich in der Lage sind, eine philosophische Grundlage dafür zu geben, was eine mögliche zukünftige physikalische Theorie erfüllen sollte.

Es gibt Interpretationen der Quantenmechanik, bei denen der Beobachtungsakt nur eine Verschränkung zwischen der Wellenfunktion des Beobachters und der Wellenfunktion des beobachteten Objekts ist, und obwohl es immer noch philosophische Probleme damit geben mag, kann ich viel daraus machen Sinn darüber. Vielleicht fehlt es mir an Wissen, Phantasie oder Kreativität, aber es fällt mir wirklich schwer, mir eine philosophische Grundlage der Physik vorzustellen, die vor QM etabliert wurde, die diese Verschränkungsinterpretation integrieren würde, und ich sehe nicht, wie wir sicher sein können, dass es keine Zukunft gibt Theorie der Physik mit ihrer begleitenden Mathematik wird uns die Realität und insbesondere die Rolle des Beobachters oder die Praxis der Informationsbeschaffung wieder in einem ganz anderen Licht sehen lassen.

Es ist schwer, aus diesen Überlegungen eine objektive Frage zu formulieren, aber vielleicht so etwas wie:

  • Gab es eine Prä-Quanten-Philosophie der Physik, die in der Lage war, mit den Implikationen von QM umzugehen?
  • Gibt es aktuelle Philosophien der Grundlagen der Physik, deren Befürworter behaupten, dass sie nicht nur Werkzeuge entwickeln, um Physikern zu helfen, tief verinnerlichte Annahmen über die Natur der Realität zu überwinden, um ihren Spielraum bei der Suche nach neuen Theorien zu erweitern, sondern dass sie es sind? in der Lage, den Bereich, in dem eine solche zukünftige Theorie der Physik liegen muss, genau zu skizzieren, damit wir sie verstehen können?
  • In welche der beiden in der vorherigen Frage beschriebenen Szenarien fällt der Topos-Ansatz?
  • Vielleicht wird dies klarer, wenn ich weiter in das Thema eintauche, aber ist der Topos-Ansatz durch unsere guten Erfahrungen in der Vergangenheit motiviert, Funktionspfeile in Pfeile Setin einer anderen geeigneten Kategorie zu verallgemeinern, oder gibt es einen intrinsischen Bezug zur Physik, wo man das argumentieren könnte selbst ohne Kenntnis der Kategorientheorie hätte ein sehr intelligenter Agent diesen Ansatz als natürliche Verallgemeinerung unseres gegenwärtigen physikalischen Rahmens finden können?
Der Zweck der Philosophie der Physik besteht nicht darin, zu erraten, was die ferne Zukunft bringen könnte, sondern die gegenwärtige Physik konzeptionell zu organisieren und zu klären und vielversprechende Optionen für ihre Erweiterungen zu skizzieren. Einstein wurde beispielsweise beim Übergang von der klassischen Physik zur Relativitätstheorie von Machs Philosophie beeinflusst, und Bohr war mit dem Wiener Philosophenkreis an der Entwicklung seiner beobachterabhängigen Sichtweise der QM beteiligt. Für aktuelle Entwicklungen siehe zB Rickles' philosophische Fibel zur Quantengravitation .
@Conifold könnte es möglicherweise eine Unterscheidung zwischen Philosophie der Physik und Philosophie der Grundlagen der Physik geben? Denn die Frage in diesem verlinkten Artikel, was ein Ding ist, scheint eher Letzteres als Ersteres anzusprechen.
Letzteres ist eine Teilmenge des ersteren. Aber wenn es darum geht, herauszufinden, wie aktuelle grundlegende Theorien (wie die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenfeldtheorie) vereinheitlicht und erweitert werden können, hat man keine andere Wahl, als sich grundlegenden Fragen direkt zu stellen. Dies ist es, was Rickles für die Quantengravitation behandelt, und der Topos-Ansatz ist ein besonderer Vorschlag in diese Richtung. Wenn Sie jedoch nach zeitlosen a priori Grundlagen der einstigen und zukünftigen Physik suchen, an die Plato oder Kant glaubten, die von vielen nicht mehr geglaubt oder verfolgt werden.
Okay, verstehe, danke!
Ich habe Ihren Titel bearbeitet, damit er weniger nachteilig klingt. Ich denke, das war der Grund für die Ablehnung. Sie können die Bearbeitung rückgängig machen oder weiter ändern.
@Conifold Toll, ja, ich habe den Titel schnell eingefügt, nachdem ich die Frage formuliert hatte, hätte besser darüber nachdenken sollen ...
@conifold, danke für deine durchdachten Kommentare, sie sind hilfreich. Könnten Sie Ihre Einblicke in die akzeptierte Antwort geben, die hier veröffentlicht wurde? Als Physiker habe ich große Probleme, die Upanishaden mit Berechnungen in QFT zu verbinden.
Ich glaube nicht, dass der Nicht-Dualismus, so wie er ist, für Ihre Frage besonders relevant ist. Es hilft nicht, sich mit der Quantenmechanik zu befassen, außer in einem vagen Sinne, und es kann sicherlich nicht "den Bereich skizzieren, in dem eine zukünftige Theorie der Physik liegen muss". Wenn sich Philosophen ähnlicher Überzeugung in der Vergangenheit mit der Physik befassten (deutsche Naturphilosophie ), bestand ihr Ansatz darin, die bestehende Physik als "kalkulativ" zu denunzieren und eine "neue Physik" zu fordern, die durch eine erweiterte Superintuition direkt fassbar ist. Whiteheads Prozessphilosophie könnte treffender sein.

Antworten (1)

Was Sie meinen, ist Metaphysik.

Gab es eine Prä-Quanten-Philosophie der Physik, die in der Lage war, mit den Implikationen von QM umzugehen?

Ja. Es ist nicht „Philosophie der Physik“, sondern einfach Philosophie. Man kann es die immerwährende Philosophie oder Nicht-Dualismus nennen. Es unterstützt eine neutrale metaphysische Theorie. Damit ist QM leicht zu bewältigen, wie Ulrich Mohrhoff in seinem Buch Die Welt nach der Quantenmechanik erklärt .

Gibt es aktuelle Philosophien der Grundlagen der Physik, deren Befürworter behaupten, dass sie nicht nur Werkzeuge entwickeln, um Physikern zu helfen, tief verinnerlichte Annahmen über die Natur der Realität zu überwinden, um ihren Spielraum bei der Suche nach neuen Theorien zu erweitern, sondern dass sie es sind? in der Lage, den Bereich, in dem eine solche zukünftige Theorie der Physik liegen muss, genau zu skizzieren, damit wir sie verstehen können?

Siehe Antwort auf vorherige Frage. Die Philosophie der Upanishaden ist in der Lage, QM zu erklären, und sie wurde unter anderem aus diesem Grund von Erwin Schrödinger unterstützt, also könnten Sie vielleicht einige seiner Schriften lesen. Er verbrachte vierzig Jahre damit, seine Kollegen zu überzeugen.

Ich habe das Gefühl, dass die Physiker am Ende Mohrhoffs und Schrödingers Ansicht annehmen müssen, und frage mich, warum das auch heute noch so wenige Philosophen tun. Es ist nicht so, dass jemand eine bessere Idee gehabt hätte. Vielleicht ist es das „nicht-hier-erfunden“-Syndrom.

Aus dem Wikipedia-Artikel über die mathematischen Grundlagen der Quantenmechanik: „Eine Quantenbeschreibung besteht normalerweise aus einem Hilbert-Zustandsraum, Observablen sind selbstadjungierte Operatoren auf dem Zustandsraum, die Zeitentwicklung ist durch eine einparametrige Gruppe einheitlicher Transformationen gegeben der Hilbert-Zustandsraum, und physikalische Symmetrien werden durch unitäre Transformationen realisiert (Es ist möglich, dieses Hilbert-Raum-Bild umkehrbar auf eine Phasenraum-Formulierung abzubilden.) Ich bin sehr verwirrt – können Sie mir zeigen, wo diese Konzepte liegen in den Upanishaden auftauchen, damit ich es nachschlagen kann?
Was für eine Philosophie der physikalischen Grundlagen kann es geben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v