Kann der Beobachter der Beobachtete sein?

Wenn in der Quantenmechanik Teilchen A Teilchen B beeinflusst, dann beeinflusst Teilchen B auch Teilchen A. Man kann das so sagen, dass jede Aktion eine Rückwirkung hat.

Wenn Sie also davon ausgehen, dass Teilchen „Beobachter“ sein können, dann muss, wenn Teilchen A Teilchen B beobachtet, es auch so sein, dass Teilchen B Teilchen A beobachtet.

Wenn ich das richtig interpretiere, scheinen Sie zu fragen, ob eine Art rudimentäre Form von Bewusstsein eine Eigenschaft aller Materie sein könnte?

Eine Person, die meiner Meinung nach bejahend antworten würde, ist Graham Harman in seiner Metaphysik des „Polyspychismus“. Die klarste und vollständigste Darstellung seines Systems heißt The Quadruple Object , eine großartige Einführung findet sich hier in einem Artikel, der in der Zeitschrift Parrhesia von dem französischen Philosophen Tristan Garcia veröffentlicht wurde.

In einer anderen, aber verwandten Richtung führen Deleuze & Guattari in 1000 Plateaus die merkwürdige Linie an, dass „Metalle das Bewusstsein des Planeten sind“. .. Diese Ansicht kommt von ihrer Beobachtung, dass metallische Katalysatoren wie Sondenköpfe sind, die bestimmte Reaktionen beschleunigen und andere verlangsamen, was die Erforschung des Raums der Möglichkeiten ermöglicht, der ein Gemisch in Bezug auf andere Gemische umgibt. Sie erforschen jedoch nicht die Köpfe von Experimentatoren. Ein weiterer interessanter Artikel von Deleuze, an dem Menschen beteiligt sind, ist sein Artikel Wüsteninseln, wo er sagt, dass die Anwesenheit des Schiffbrüchigen nicht bedeutet, dass die Insel nicht mehr verlassen ist, sondern die Insel zu einer Art Perfektion erhebt, wobei die gestrandete Person zum "Bewusstsein der Insel" wird. Larven-Selbste in Deleuzes Differenz und Wiederholung haben diese seltsame Eigenschaft, ein Selbstbild durch die Betrachtung von etwas anderem zu erfüllen. Alan Watts ist ein anderer, der mir in den Sinn kommt, mit seiner Ansicht, dass „Sie eine Öffnung sind, durch die das Universum schaut und sich selbst erforschen.“ .. Das wären jedoch beobachtete Phänomene, die sich selbst beobachten, nicht der Beobachter, was sich von Ihrer Frage unterscheidet ..

Die Erbsenzähler werden sagen, dass das Haupthindernis darin besteht, zu erklären, warum Bewusstsein oder diese Fähigkeit zu beobachten nicht selbst eine emergente Eigenschaft ist, wie es die moderne Psychologie gezeigt hat, und dass dies auf die gleichen Schwierigkeiten stößt, die mit philosophischen Zombies verbunden sind .

Ich erinnere mich an Sartres berühmten Schlüsselloch-Beobachter, der plötzlich entdeckt, dass er beobachtet wird, was das Subjekt mit Scham und einer Art objektivierender „Kränkung“ überflutet.

Ich weiß, das ist nicht das, was Sie im Sinn hatten, aber ich spreche es an, um den fehlenden Aspekt von Bewusstsein und Psychologie in diesen leblosen „Teilchen“-Beobachtern, diesen Disney-„Atomen“ mit Cartoon-Augen, wieder einzuführen.

Auch mich faszinieren Symmetrie-, Mess- und Wertmetaphern, aber ich verstehe hier einfach die Definition von „beobachten“ nicht. Es ist entweder metaphorisch oder kollabiert eine sinnvolle Unterscheidung zu wenig Nutzen.

Warum ist „beobachten“ eine genaue Beschreibung dieser Beziehung zwischen Teilchen? Sicherlich kann man sagen, dass eine "Messung" im rein physikalischen Sinne stattfindet, dass Informationen zwischen Teilchen übertragen werden. Eine solche Übertragung ist nicht notwendigerweise umkehrbar. Ich glaube, es ist tatsächlich physikalisch irreversibel. Diese scharfsinnigen „Teilchen“ beobachten einander also nicht unbedingt, zumindest nicht mit der gleichen „Genauigkeit“.

Aber noch einmal, ich kann dies nur als nützliche Metapher auffassen. Die physische, partikuläre Information hat eine Syntax, aber keine Semantik. Ich sehe keinen Gewinn in einer massiven, grundlosen Reduzierung dessen, was wir normalerweise „Beobachtung“ eines Objekts durch ein „bewusstes Subjekt“ nennen, auf eine physische, mechanische Beziehung zwischen zwei Objekten unter demselben Begriff.

Und ich neige dazu, dem unaussprechlichen Kommentator zuzustimmen, dass das Subjekt kein Objekt für sich selbst sein kann, genauso wie wir unser eigenes Gesicht nie wirklich sehen können, sondern nur seine Rückseite. Während wir uns dem imaginativen Ideal der Subjekt-Objekt-Identität nähern können, kann die Unterscheidung niemals sinnvoll zusammengebrochen werden. Sie bleiben sozusagen von innen nach außen bzw. chiral zueinander.

Eine Beobachtung ist eine Interaktion zwischen einem Subjekt und einem Objekt. Der Beobachter muss auf irgendeine Weise mit dem Objekt interagieren, um Informationen darüber zu erhalten. Aus diesem Grund bedeutet das Messen des Objekts im QM, sein Verhalten zu ändern. Das ist in der makroskopischen Welt nicht wahrnehmbar, aber es passiert trotzdem, und zwar nicht nur auf atomarer Ebene, sondern auf makroskopischer Ebene.

In der Forensik besagt beispielsweise das Austauschprinzip von Locard, dass der Ermittler beim Studium des Tatorts immer Spuren beseitigen und neue Spuren hinterlassen wird. Wenn man eine andere Person etwas fragt, ändert sich die andere Person offensichtlich durch die Interaktion usw.

Wenn nun das Subjekt sich selbst beobachtet, gibt es eine Dualisierung des Beobachters: Das Subjekt wird auch zum Objekt. Sich selbst zu beobachten bedeutet, mit sich selbst zu interagieren, Subjekt- und Objektrolle gleichzeitig einzunehmen.

Also ja, vereinfacht kann man sagen, dass der Beobachter sich selbst beobachten kann. Aber streng genommen ist das Subjekt kein Subjekt mehr, wenn ein Beobachter sich selbst beobachtet. Das Thema kann also nicht als solches betrachtet werden. Jedenfalls ist eine solche Beobachtung vielleicht nur ein Teil dessen, was Kant die Einheit des Selbst nennt.