Welchen ontologischen Status haben Informationen, die jedem denkbaren Beobachter dauerhaft unzugänglich sind?

Rovelli und andere nehmen in Relational Quantum Mechanics (RQM) das einfache ontologische Bild des Kopenhagener Bildes und relativieren es. Dies habe ich in dieser Frage vorgeschlagen, obwohl ich nach einer bestimmten mathematischen Behandlung gesucht habe.

Im Kopenhagener Bild wird unterschieden zwischen dem mikroskopisch beobachteten System, das als quantenmechanisch angesehen wird; und der klassische makroskopische Beobachter.

Sie argumentieren, dass dieses „gemischte“ Bild aus drei Gründen „klitschig“ ist.

1. Diese Realität sollte nicht willkürlich zwischen einem quantenmechanischen mikroskopischen System und einem klassischen makroskopischen System unterscheiden. Die physische Realität sollte durch und durch quantenmechanisch sein. (Ich sage physikalisch, da dies die Realität ist, die von der Physik untersucht wird, die für den Physikalismus anfällig ist. Ich meine damit nicht die einzige Möglichkeit, die Realität zu theoretisieren).

2. Beobachter sollten nicht durch Menschen charakterisiert werden, die klassische makroskopische Apparate bedienen, sondern durch Interaktionen zwischen Beobachter & Beobachtetem - und der Beobachter muss nicht makroskopisch, klassisch oder belebt sein. Ein Elektron kann zum Beispiel ein Proton beobachten.

3. Interaktionen finden die ganze Zeit statt. Eine korrekte Beschreibung sollte alle Interaktionen berücksichtigen. Das heißt, anstatt ein System von Beobachtern und Beobachteten zu betrachten; man sollte ein einzelnes System betrachten, das dann in Beobachter & Beobachtetes unterteilt wird; und man sollte alle möglichen Unterteilungen berücksichtigen. Diese sollten konsistent sein. Auch reflexiv - Abteilung A kann Abteilung B beobachten, aber auch Abteilung B kann Abteilung A beobachten. Einfache Transitivität gilt nicht - obwohl A B beobachten kann und B C beobachten kann; dann sollte A C beobachten. Obwohl ich vermute, dass es mit genügend Einfallsreichtum zu reparieren ist.

(Das Entfernen von belebten oder bewussten Beobachtern beseitigt auch eine der konzeptionellen Mystifizierungen in den Interpretationen von QM, die in die Populärkultur eingedrungen ist, dass Bewusstsein irgendwie in QM verwickelt ist. Dies negiert jedoch nicht eine Kantische Trennung der Realität in Phänomene und Noumena seit dem theoretische physikalische Beschreibung der Wirklichkeit ist der Sinnlichkeit nicht unmittelbar und wird instrumentell vermittelt).

Rovelli besteht darauf, dass eine Messung immer zwischen einem Beobachter und einem Beobachteten durchgeführt wird; daher müssen beide erwähnt werden. Man kann nicht sagen, der „Impuls eines Teilchens ist so und so“, sondern dass der „Impuls des Teilchens für diesen Beobachter so und so ist“.

Im weitesten Sinne hat Rovelli Einsteins Erkenntnis über die „Relativität“ der Beobachtung angewandt. Tatsächlich geht dies weiter zurück auf Galileo über die Relativität von Ruhe und Geschwindigkeit. Auch Leibniz, Huygens & Descartes über die relationale Konzeption von Raum & Zeit. Obwohl Newton interessanterweise damit brach, um seine Physik zu entwickeln – er verbot absoluten Raum und Zeit; und er tat dies aus pragmatischen Gründen - seine Theorie funktionierte; er verstand die Richtigkeit der philosophischen Argumente, aber die Mathematik seiner Zeit – einschließlich Kalküle – war einer solch subtilen Sichtweise nicht gewachsen.

Man kann dann argumentieren, dass es „sinnlos“ ist, von der Dynamik des Universums als Ganzes zu sprechen, denn wer oder was ist da, um es zu beobachten.

Man könnte sagen, dass das Universum sich selbst beobachtet; aber diese Möglichkeit schließt Breuer aus. Tatsächlich zeigt er, dass es Informationen über das gesamte Universum gibt, auf die kein Beobachter zugreifen kann, auch nicht im Prinzip.

Was ist der ontologische Status von Informationen, die jedem denkbaren physischen Beobachter dauerhaft unzugänglich sind?