Sind künstlich synthetisierte chemische Elemente natürlich?

Für mich trifft die Frage mitten in die moderne Debatte über natürliche und künstliche Arten. Der Begriff „natürliche Art“ wurde von Mill eingeführt und dann vergessen, bis Kripke und Putnam ihn in den 1970er Jahren wiederbelebten, aber die Idee geht auf Plato und Aristoteles zurück. Nämlich, dass die Dinge da draußen in „natürliche“ Kategorien fallen, die die Wissenschaft entdeckt, indem sie, wie Plato es in Phaidros ausdrücklich formulierte, „die Natur an ihren Fugen schnitzt “. Diese werden auch als "wesentliche" Eigenschaften bezeichnet, und die Sichtweise selbst als wissenschaftlicher Essentialismus .

Die Identifizierung natürlicher Arten ist verstrickt mit modaler Metaphysik à la Kripke und, wie er auch mit Putnam, kausaler Referenztheorie. Daher kommen die starre Bezeichnung und „Wasser ist H2O“, als notwendiges a posteriori, siehe Wie ist die Beziehung zwischen Kripkes starren Bezeichnungen und wissenschaftlichem Realismus?Die Kripke-Putnam-Theorie beruht auf einer starken Vorstellung von "modalen Intuitionen", die vorschreiben, dass in anderen möglichen Welten die Identifizierung der molekularen Struktur von Wasser anders verlaufen sein könnte, aber das Endergebnis bleibt starr, daher die Notwendigkeit. Es spielt also keine Rolle, dass synthetische Elemente nur künstlich hergestellt werden können, sobald sie das sind, was sie sind, sind sie a posteriori notwendig, also "natürlich". Andererseits besteht keine Notwendigkeit, dass Leonardo Mona Lisa im Gegensatz zu jemand anderem malt oder sie genau so malt, wie er es tatsächlich getan hat, oder dass es einen Leonardo gibt oder dass Coca Cola das besondere Getränk ist, das wir kennen (und lieben). ?).

Modale Metaphysik, a posteriori notwendig, und wissenschaftlicher Essentialismus mit natürlichen Arten sind umstritten. Woher wissen wir, was starr ist oder nicht? „ Konsultieren Sie Ihre metaphysischen Intuitionen “, wie Almog es in Benennen ohne Notwendigkeit ausdrückte . Dupré in Natural Kinds and Biological Taxa zeigt, wie die modale Strategie für biologische Arten auseinanderfällt: „ Ich gehe davon aus, dass die Interpretation der biologischen Taxonomie am günstigsten für Putnams Theorie ist, und zeige, dass selbst dies oft nicht so ist, wie Putnam es braucht. “ Ben -Yami gibt in Semantics of Kind Terms eine breitere neuere Kritik an natürlichen Arten und kommt zu dem Schluss, dass "es gibt keinen Unterschied zwischen natürlichen Artbegriffen und anderen Artbegriffen in ihrer semantischen Funktion, in der Art ihrer Referenzbestimmung oder in der Art und Weise, wie sie in die Sprache eingeführt werden. "

Was Essentialisten in der Praxis unter „natürlich“ zu verstehen scheinen, sind Aspekte von Objekten (genauer gesagt von Universalien), die besonders eng mit dem verbunden sind, was wir als Naturgesetze betrachten. Angesichts der Kontextualität und Fehlbarkeit unseres Wissens über letzteres ist unsere Identifizierung natürlicher Arten vermutlich gleichermaßen kontextbezogen und fehlbar. Hacking's Tradition of Natural Kinds bietet eine pragmatische Sichtweise, die eine solche Verwendung ohne " Platos unappetitliches Geschwätz über das Schnitzen der Natur an den Gelenken " ermöglichen könnte:

„ Wir können uns grobe und fertige Charakterisierungen der ‚natürlichen Art‘ ausdenken; keine ist präzise, ​​aber mit gutem Willen und ein wenig Nächstenliebe können wir uns in den meisten Fällen darauf einigen, was gemäß einer gegebenen Charakterisierung eine natürliche Art ist … Für verschiedene Zwecken und Interessen gibt es bessere und schlechtere, fruchtbarere und weniger fruchtbare Klassifikationen von Gegenständen, Organismen und Substanzen. “

Diese Art von Obst-Gemüse-Unterscheidung zwischen natürlichen und künstlichen Arten entlang eines Kontinuums könnte sogar Quine zufriedenstellen, der nichts davon in Referenz und Modalität hatte, gerade weil er den metaphysischen Essentialismus als unvereinbar mit (seinem) wissenschaftlichen Naturalismus ansah. Er war sogar bereit, die Modallogik damit zu verwerfen:

„ Ein Objekt, von sich aus und mit welchem ​​Namen auch immer , muss so gesehen werden, dass es einige seiner Eigenschaften notwendigerweise und andere zufällig hat, trotz der Tatsache, dass die letzteren Eigenschaften genauso analytisch aus einigen Arten der Spezifizierung des Objekts folgen wie die ersteren Eigenschaften von anderen Arten, es zu spezifizieren ... der Weg, quantifizierte Modallogik zu betreiben, wenn überhaupt, besteht darin, den aristotelischen Essentialismus zu akzeptieren ... Eine solche Philosophie ist nach meinen Augen genauso unvernünftig wie nach Carnaps oder Lewiss. Und zum Schluss ich sagen, was Carnap und Lewis nicht getan haben: Um so schlimmer für die quantifizierte Modallogik.

Sind künstlich synthetisierte chemische Elemente natürlich?

Nur wenn Sie mit "natürlich" meinen, dass sie ohne menschliches Eingreifen (noch) nicht auf der Welt zu finden sind - aber warum sollten Sie den Begriff Natur verwenden, um die Menschheit auszuschließen: eine Unterart der Menschenaffen? Es scheint eine falsche Dichotomie zu sein, „natürlich“ und „synthetisch“ (oder „künstlich“) gegenüberzustellen. Betrachtet man die Geschichte des Begriffs Synthetik – gibt es etwas in der Natur, das sich nicht mit etwas anderem verbinden lässt? Betrachten Sie den Begriff „organisch“ – in einem sentimentalen Sinne bedeutet er „natürlich“ im Sinne von „Organismen“, und doch bedeutet er wissenschaftlich nur, Kohlenstoff zu haben, wie die Kohlenwasserstoffe in Benzin.

Menschen haben Elemente synthetisiert, die es in der Natur nicht gibt, zumindest nicht hier. Das erscheint mir wie ein ernsthafter philosophischer Haarball: Wo steckt ein philosophischer Naturforscher diese Viecher?

Gibt es etwas, das es in der Natur nicht gibt? Von jenseits der Quanten-Dekohärenz bis hin zu kosmologischen epistemischen Grenzen, die für uns undurchsichtig sind (dh Ereignishorizonte von „schwarzen Löchern“), bin ich mir ziemlich sicher, dass die Antwort „nein“ lautet. Ich denke, man kann sie direkt in die Maxime stecken: "Alles ist möglich, aber nicht alles ist wahrscheinlich."

Einerseits sind sie wohl ein Produkt der Kultur, nicht der Natur. Andererseits sind ihre Struktur und Eigenschaften vermutlich durch die Naturgesetze diktiert, und sie existieren (zumindest können wir sie existieren lassen). Wissenschaftler haben sie in das Periodensystem aufgenommen, und man kann kaum naturalistischer werden. also würde ich ungern sagen, dass das nicht natürlich ist. Aber wenn sie nur zu unserem Vergnügen existieren, wie können sie natürlich sein?

Kulturprodukte oder Kulturaspekte? Was sind Menschen außer „Produkten“ der natürlichen biologischen Evolution? Hmmm ... Ich denke, wenn Sie darüber nachdenken, ob Sie genug wollen, finden Sie möglicherweise unabhängige Gründe für die Synthese bisher unvorhergesehener Elemente.

Wasser, das aus der Verbrennung von Wasserstoff entsteht, der von Menschen durch die Spaltung von anderem Wasser hergestellt wird, ist im starken Sinne immer noch natürlich. Es ist etwas, das normalerweise existiert, aber es wird nur auf ungewöhnliche Weise produziert.

Von dieser Position aus könnte man argumentieren, dass vom Menschen hergestellte Transurane natürlich sind. Wir könnten diese nicht konstruieren, es sei denn, sie existierten in der Vergangenheit des Universums, als die Materie kompakter war. Sie gehen von den Mustern der Natur aus, ob sie von uns zusammengesetzt werden oder nicht.

Wenn Sie „natürlich“ als „ nicht durch menschliches Eingreifen geschaffen“ definieren, dann sind alle durch menschliches Eingreifen geschaffenen Elemente „nicht natürlich“. Wenn wir uns jedoch entschieden haben, nicht zu unterscheiden, woher die Energie zur Erzeugung des Elements kommt (Sterne, Beschleuniger usw.), dann sind die "synthetischen" Elemente genauso "natürlich" wie alle anderen Elemente. Es gibt keinen "Haarball", nicht einmal eine philosophische Frage. Es ist nur eine Frage der Definition.

EDIT: Ja, künstlich synthetisierte chemische Elemente sind natürlich .
Da zwischen Elektronen, Protonen, Neutronen usw. nicht unterschieden wird, macht es keinen Unterschied, ob ein Element von Sternen, Schwarzen Löchern oder Beschleunigern erzeugt wurde ! Sobald das Element erstellt wurde, gibt es keine Tests, die feststellen könnten, wie es erstellt wurde.

Im Biginning gab es nur Energie / Strahlung. Nach 10^(-35) Sekunden wurden Quarks und Leptonen gebildet. Nach 10^(-10) Sekunden wurden Protonen und Neutronen gebildet. Nach 1 Sekunde bildeten sich Wasserstoff und Helium und vielleicht etwas Lithium und nach 3 Minuten war die Materiekonstitution abgeschlossen (Steven Weinberg: Die ersten drei Minuten).

Es gab keine schweren Elemente. Um schwerere Elemente als Eisen zu synthetisieren, muss Energie zugeführt werden. Diese Elemente mussten also warten, bis bei Supernova-Explosionen reichlich überschüssige Energie zur Verfügung stand. Und in diesen Öfen wurden auch mit Sicherheit alle Elemente wie Plutoniom und schwerere gebildet, die jemals von Menschen erzeugt werden können (und auch Elemente wie Technetium, die in unserer irdischen Umgebung fehlen (oder zu fehlen schienen).

Daher die Frage "Sind künstlich synthetisierte chemische Elemente natürlich?" muss mit einem klaren Ja beantwortet werden.

Und schließlich: Da der Mensch so natürlich ist wie eine Supernova, ist auch alles, was er tut, natürlich.