Was ist die am wenigsten inflationäre oder alltagstaugliche Interpretation von QM? Angesichts der Tatsache, dass es sich um Philosophie und nicht um Physik handelt, scheinen die Fragen gut zu sein.
Hier zitiert , gibt es drei alternative Vorschläge, die verneint werden können
1.A Die Wellenfunktion eines Systems ist vollständig, dh die Wellenfunktion spezifiziert (direkt oder indirekt) alle physikalischen Eigenschaften eines Systems. 1. B Die Wellenfunktion entwickelt sich immer nach einer linearen dynamischen Gleichung (z. B. der Schrödinger-Gleichung). 1. C Messungen zB des Spins eines Elektrons haben immer (oder zumindest in der Regel) bestimmte Ergebnisse, dh am Ende der Messung befindet sich das Messgerät entweder in einem Zustand, der Spin oben (und nicht unten) anzeigt, oder nach unten drehen (und nicht nach oben).
Madulin, Die Essenz der Raumzeit, S. 7
Viele Weltinterpretationen geben 1C auf. Hier ist Schrödingers Katze nicht gleichzeitig tot und lebendig, weil diese beiden Ereignisse durch Dohärenz getrennt gehalten werden.
Mit anderen Worten , wenn die Kiste geöffnet wird, teilen sich der Beobachter und die möglicherweise tote Katze in einen Beobachter, der eine Kiste mit einer toten Katze betrachtet, und einen Beobachter, der eine Kiste mit einer lebenden Katze betrachtet. Aber da die toten und lebendigen Zustände dekohärent sind ...
In der Kopenhagener Interpretation von 1B
Laut Schrödinger impliziert die Kopenhagener Interpretation, dass die Katze sowohl lebendig als auch tot bleibt, bis der Zustand beobachtet wird. Schrödinger wollte die Idee toter und lebendiger Katzen nicht als ernsthafte Möglichkeit fördern; im Gegenteil, er wollte mit dem Beispiel die Absurdität der bestehenden Sichtweise der Quantenmechanik verdeutlichen
Das Ablehnen von 1A kommt in versteckten variablen Interpretationen vor, scheint aber der Philosophie eine zu starke Hand zu geben.
Welche Interpretation von QM lässt am meisten gesunden Menschenverstand zu? Insbesondere hat sich gezeigt, dass es nur in den (außerordentlichen) vielen Weltinterpretationen so ist
die physikalischen Gleichungen, die die zeitliche Entwicklung von Systemen ohne eingebettete Beobachter modellieren, reichen aus, um Systeme zu modellieren, die Beobachter enthalten; insbesondere gibt es keinen durch Beobachtung ausgelösten Kollaps der Wellenfunktion, den die Kopenhagener Interpretation vorschlägt.
Wenn ja, können wir die Verzweigung, die in der MW-Interpretation bei der Beobachtung auftritt, auf etwas Unwirkliches beschränken?
Diese Frage setzt nicht nur das Vorhandensein von gesundem Menschenverstand voraus, sondern auch, dass der gesunde Menschenverstand zweier Individuen in Bezug auf ein sehr spezielles Thema irgendwie zusammenfallen könnte.
Wie Einstein es kategorisierte , gab es vier Hauptaspekte einer QM-Interpretation:
Wie sich herausstellt, können Sie nicht alle diese haben. Bells Ungleichungen verhindern dies. Jede Interpretation opfert eine davon.
Die Kopenhagener Interpretation opfert den Determinismus und führt das Konzept eines Wellenfunktionskollaps ein. Es ist derzeit das beliebteste.
Viele Welten opfern Realismus. Nach einem "Ereignis", bei dem sich die verschiedenen Geschichten aufspalten, haben Sie keine Vorhersagekraft über die andere Seite.
deBroglie-Bohem opfert den lokalen Realismus, indem er nicht-lokale Variablen zulässt
Die Liste geht weiter und weiter. Allerdings ist keiner von ihnen „gesunder Menschenverstand“. Dies sollte offensichtlich sein, wenn Sie darüber nachdenken. Die in der Quantenmechanik gemessenen Verhaltensweisen sind alles andere als intuitiv; Es ist keine Überraschung, dass es keine vernünftige Lösung gibt.
Ich persönlich finde die Ensemble-Theorie am intuitivsten. In den Ensembletheorien gibt es keinen Übergang von der „klassischen Physik“ zur „Quantenmechanik“. Stattdessen wird die klassische Physik als Grenzfall behandelt, wenn Sie viele, viele Unbekannte haben, die mit Ihrem System interagieren. Das ist ziemlich intuitiv, hat aber einen dunklen Preis: Es impliziert, dass alles, was Sie in der klassischen Physik gelernt haben, falsch ist. Es gibt keinen Übergang von der QM zur klassischen Physik; es gibt nur Bereiche, in denen wir davongekommen sind, die klassische Physik anzunehmen, weil sie "nah genug" war. Für viele ist dies jedoch höchst unintuitiv, da ihr gesamtes Weltbild auf Annahmen basiert, die in der Ensembletheorie nicht gültig sind.
Gesunder Menschenverstand ist einfach das, was eine bestimmte Person zufällig für offensichtlich oder vernünftig oder so ähnlich hält. Mancher gesunde Menschenverstand kann richtig sein, manches kann falsch liegen. Unterschiedliche Menschen halten unterschiedliche Ideen für gesunden Menschenverstand. Wir können also nicht den gesunden Menschenverstand als Autorität verwenden, um zu entscheiden, was wir denken sollten. Es gibt auch keine andere Wissensquelle oder Kriterium, das als Autorität verwendet werden kann. Man sollte eine Theorie beurteilen, indem man sie als Erklärung ernst nimmt und herausarbeitet, ob sie konsistent ist, ob sie Probleme löst und dergleichen mehr. Sie sollten Ihren gesunden Menschenverstand an die Erklärung anpassen, die Sie für richtig halten, anstatt zu erwarten, dass die Welt Ihren Vorlieben für physikalische Gesetze entspricht.
Durch den erklärungsbasierten Standard ist die Konkurrenz nicht einmal nah dran. die einzige Interpretation, die als Erklärung taugt, ist die MWI. Siehe „The Fabric of Reality“ von David Deutsch, Kapitel 2.
Wenn ja, können wir die Verzweigung, die in der MW-Interpretation bei der Beobachtung auftritt, auf etwas Unwirkliches beschränken?
Nein. Die einzige existierende Erklärung des EPR-Experiments erfordert, dass Systeme, die Informationen über die Ergebnisse der Experimente tragen, wie das Messinstrument, Leitungen, die die Ergebnisse übertragen, usw. durch Heisenberg-Bildobservables beschrieben werden. Diese Observables beschreiben Objekte, die in mehreren Versionen existieren, siehe
https://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007
https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .
Dasselbe gilt für andere Experimente wie Einzelteilchen-Interferenzexperimente, wie sie durch das sogenannte Delayed-Choice-Experiment veranschaulicht werden.
Josef Weissmann
Benutzer6917
Alexander S. König
Konifold
Benutzer19423
Alexis