„Gott würfelt nicht“: Widerspricht QMs Zufälligkeit wirklich der Religion?

Zufall ist das Pseudonym Gottes, wenn er nicht unterschreiben wollte.
_{-Théophile Gautier}

kam mir in den Sinn. Es ist eine Ansicht, der man manchmal im katholischen Denken begegnen kann. Quantenzufälligkeit wäre ein sehr effektiver Weg, sich vor Gott zu verstecken, der es ihm auch ermöglichen würde, die volle Kontrolle über alles zu haben. Er muss es nur zufällig aussehen lassen. Beachten Sie, dass, obwohl bewiesen wurde, dass es keine verborgenen lokalen deterministischen Variablen geben kann, sich ein alternativer nicht-lokaler Determinismus als konsistent mit Experimenten erwiesen hat . Das wäre also kein Problem für einen nicht-lokalen Gott.

Einstein war ein Befürworter der Theorie der verborgenen Variablen . Das Wesentliche ist, dass, wenn etwas zufällig erscheint , es wirklich nur chaotisch von Informationen abhängt, die wir nicht haben.

Gott (das Universum) würfelt also nicht. Teilmengen davon könnten sein, aber Einstein war der Ansicht, dass eine vollständige Beschreibung des Universums vollständig deterministisch wäre. Jede Beschreibung, die auf Zufälligkeiten beruht, lässt lediglich die versteckten Variablen weg.

Aristoteles weist bereits in seiner Metaphysik darauf hin, dass einige Philosophen den Zufall als Ursache genutzt haben. So wurde in den sehr frühen Überlegungen zur Physik der Zufall als Ursache nicht ausgeschlossen.

Es wurde in der Neuzeit aufgrund des Erfolgs der Newtonschen Mechanik ausgeschlossen, die den strengen Determinismus als Prinzip der Natur etablierte, und dies war hauptsächlich auf den Einfluss von Laplace zurückzuführen. Es gab jedoch Abweichler, zum Beispiel in dem Buch Philosophy & Physics , in dem darauf hingewiesen wurde, dass Antonin Cournot, der französische Mathematiker und Wirtschaftswissenschaftler des 19. Jahrhunderts, erklärte, dass der Zufall als Ursache für das physikalische Denken betrachtet werden sollte. Diese Ansicht wurde natürlich im frühen 20. Jh. bestätigt, als der Zufall in der Physik entdeckt wurde – radioaktiver Zerfall und dann grundlegender in QM.

Diese Entthronung des Newtonschen Determinismus hatte seine Gegner, am prominentesten von Einstein. Als weitaus problematischer empfand er jedoch den Lokalitätsverlust im QM. Angesichts der Tatsache, dass die Allgemeine Relativitätstheorie der Höhepunkt einer langen Suche seit Newton nach lokalen Theorien der Physik war, die zuerst im Elektromagnetismus und dann in der Gravitation erreicht wurde, ist dies nicht so überraschend.

Ich sehe nicht, wie problematisch es für den Islam oder das Christentum ist, das Risiko einzugehen, um eine Sache zu sein. Wie in beiden wird die physische Welt von Gottes Gesetz in der Welt regiert, das dann nur als physikalisches Gesetz angesehen wird, und der Zufall als Ursache wird dennoch von physikalischem Gesetz regiert.

Ich bin nur ein Laie, aber bedenken Sie, dass die Wissenschaft das A und O der Realität beschreibt, das methodologische „Warum“ und nicht das metaphysische „Warum“, dh den Zweck. Es kann Gott aus logischen Gründen nicht „wegerklären“, wie manche Wissenschaftler sich vielleicht vormachen, dies zu können. Soweit ich weiß, gibt es keine rationale Erklärung für die Verständlichkeit des Umiversums (oder warum es weiterbestehen sollte, wie Hume feststellte) – dessen Existenz die Grundlage dessen ist, was wir Naturgesetze nennen.

Dies ist eine interessante Frage. Ich habe noch nie jemanden gehört, der von QM zu Gott argumentiert, oder niemanden mit einer starken Überzeugung und einem fundierten Wissen über QM und Theologie. Ich bin mir nicht sicher, wie ein solches Argument gemacht werden könnte.

Aber es gibt viel Literatur, die von QM zu einem religiösen Standpunkt argumentiert. Denn wie die frühen QM-Pioniere feststellten, steht QM im Einklang mit der Perennial-Philosophie. Für einen allgemeinen Überblick über ihre Ansichten gibt es Ken Wilburs Quantum Questions .

Drei andere Autoren fallen mir ein. Bernardo Kastrup, der am Cern gearbeitet hat, schlägt Wellen, wenn er über den Idealismus aus wissenschaftlicher Perspektive schreibt. Außerdem Ulrich Mohrhoff, der ein Lehrbuch für Studenten mit dem Titel Die Welt nach der Quantenmechanik – Warum die Gesetze der Physik doch Sinn machen geschrieben hat . Er unterstützt Schrödingers Ansicht, dass die Metaphysik der indischen Upanishaden richtig ist. Das Buch ist hauptsächlich Mathematik, aber er macht die Verbindung klar.

Beachten Sie jedoch, dass die Verwendung von QM als Argument für die Sichtweise der Upanishaden keineswegs dasselbe ist wie die Verwendung zur Unterstützung des gewöhnlichen Theismus. Diese beiden religiösen Ansichten sind Kreide und Käse. Ich sehe keinen Grund, warum Zufälligkeit oder Indeterminismus die exoterische oder objektive Vorstellung von Gott unterminieren sollte, aber es verheißt nichts Gutes für Ihn, während QM vielen Menschen mehr oder weniger als Beweis für die upanishadische Sichtweise und den nichtdualistischen Idealismus von Advaita erscheint Vedanta.

Wenn Sie mit Mathematik umgehen können, wäre Ulrich Mohrhoff eine Nachverfolgung wert. Wenn nicht, dann ist Ken Wilburs Sammlung von Zitaten von Physikern nicht technisch und ein einfacher Einstieg in die Problematik.

Ich glaube (womit ich „denken“ meine) Ihre „allgemeine Gotteswahrnehmung“ bezieht sich auf makroskopische Aktivitäten, dh Gut/Böse/etc gelten nicht für einzelne Atome per se. Und zum Beispiel beeinflusst die mikroskopische Zufälligkeit molekularer Bewegungen/Übergänge/was auch immer nicht die vollständig deterministische Natur der Thermodynamik, die das statistisch-mechanisch gemittelte Verhalten gigantischer Ensembles solcher individuell zufälliger Moleküle beschreibt. Die Wahrscheinlichkeit, dass alle Luftmoleküle in Ihrem Raum plötzlich und zufällig in die Hälfte des Raums wandern, in der Sie sich nicht befinden, und Sie im Vakuum ersticken lassen, ist ... Null.

Ebenso überwältigt die gigantische Anzahl von Molekülen in einer einzelnen eukaryotischen Zelle, wie ein Neuron in Ihrem Gehirn, jede zugrunde liegende molekulare Zufälligkeit vollständig (wie zig-mal überwältigt). Ihre guten/bösen/usw. Absichten/Entscheidungen/Handlungen/was auch immer können dieser Art von Zufälligkeit nicht zugeschrieben werden. (Diese Deepak-Chopra-ähnlichen Diskussionen, die "Quantenmechanik" und "Gehirne" verschmelzen, sind völliger Unsinn, außer dass er vielleicht etwas Geld mit den absoluten Dummköpfen verdient, die sich diese Art von Cr*p anhören. Trink nicht das Quanten-Kool -Hilfe.)

Trotzdem gibt es noch viel Raum für nicht zufälligen / absichtlichen freien Willen, was meiner Meinung nach die "gemeinsame Gotteswahrnehmung" erfordert. Aber es hat nichts mit Quantenzufälligkeit zu tun; vielmehr ergibt es sich aus der Tatsache, dass deterministische Gesetze immer noch zu unvorhersehbarem Verhalten aufgrund von entstehendem Chaos führen können (zB https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory ). Und diese Art von unvorhersehbarem, aber deterministischem, chaotischem Verhalten kann aus extrem einfachen Systemen hervorgehen, geschweige denn aus der Komplexität des Gehirns, was so gut wie jenseits jedes vernünftigen Verständnisses liegt.

Die Quantenzufälligkeit widerspricht also einerseits nicht der allgemeinen Gotteswahrnehmung, indem sie die Bildung nicht zufälliger persönlicher Absichten/Handlungen/usw. verhindert; und der Determinismus widerspricht ihm andererseits nicht, indem er sie alle vorbestimmt. Der gesunde Menschenverstand kann dem jedoch je nach Standpunkt widersprechen oder auch nicht.

Einsteins Zitat wird allgemein als Behauptung des Determinismus in Anlehnung an die „Billardkugel“- oder „Uhrwerk“-Version der Mechanik des 18. und 19. Jahrhunderts angesehen, dh wenn man alles auf der Welt genau beschreiben könnte, dann könnte man die Zukunft vorhersagen Genauigkeit. Theologen der jüdisch-christlichen Sorte sind sich in Bezug auf den Determinismus nicht einig. Der Determinismus könnte wohl Wunder oder andere Formen göttlicher Intervention ausschließen. Ich stimme insbesondere nicht zu, dass sich der Kommentar auf die Erschaffung des Universums bezog, sondern behaupte vielmehr, dass es sich um eine Aussage über die Entwicklung des Universums aus einem gegenwärtigen Zustand handelte.

Es scheint möglich, dass ein weniger vollständig bestimmtes Modell des Universums die Möglichkeit eröffnen könnte, dass eine allwissende Einheit das Universum entlang ausgewählter Pfade „lenkt“, sagen wir, bestimmte Moleküle ermutigt, auf einer entstehenden Erde zu polymerisieren, um die Bildung von RNA oder DNA zu fördern, und „ die natürliche Welt bevölkern" oder sogar neuere unwahrscheinliche Ergebnisse erzwingen, die nicht gegen andere physikalische Gesetze verstoßen.

Vielleicht möchten Sie auch die Denkweise in der Quantenmechanik wiederholen, die sich mit einer mythischen Kreatur namens Maxwells Dämon befasst. Diskussionen über ein solches Geschöpf widerlegen meinen etwas skurrilen Vorschlag, dass die Steuerung der Evolution des Universums und der Entstehung des Lebens durch einen Gott mit QM vereinbar sein könnte.

Ich würde dringend empfehlen, Spitzers „Neue Beweise für die Existenz Gottes“ zu lesen, das die moderne Physik berücksichtigt (und viel weiter in die Tiefe geht als die meisten Bücher seines Genres).

Es gibt mehrere Argumente in dem Buch, wie zum Beispiel die Tatsache, dass unabhängig davon, welcher wissenschaftlichen Theorie Sie folgen (kurz einer Theorie eines Multiversums, in der jede mathematische Möglichkeit existiert, weil sie muss [die weitaus mehr philosophische Probleme hat]), es eine gegeben hat um ein Grund dafür zu sein, warum das Universum eine Instanz dieser Theorie ist (vorausgesetzt, wir gelangen tatsächlich zu einer Theorie, die die Realität wirklich modelliert) und warum es tatsächlich materiell (tatsächlich) ist, im Gegensatz zu einer Möglichkeit . Stephen Hawking (bevor er anfing, Schlupflöcher in dem Problem herauszufinden) formulierte dies in der Frage:

Was ist es, das den Gleichungen Feuer einhaucht und ein Universum erschafft, das sie beschreiben können?

Das BGV -Theorem legt auch nahe, dass die aktuelle Wissenschaft darauf hinweist, dass eine erste Ursache eindeutig erforderlich ist, während die meisten Philosophen auch argumentieren, dass es unmöglich ist, eine unendliche Vergangenheit zu haben, da wir die unendliche Vergangenheit hätten erreichen müssen in die Gegenwart zu gelangen, was unmöglich ist (im Gegensatz zu einer unendlichen Zukunft, die einfach als unendlich beschrieben werden kann und keine Paradoxien bietet).

Darüber hinaus gibt es, wie von Benutzer 103766 angegeben, auch deterministische Theorien der QM, wie z .

Das Hauptproblem in Bezug auf QM im Sinne einer stochastischen Theorie ist die Frage des freien Willens. Lässt QM uns eine Wahl (und ist diese Wahl in den stochastischen Ergebnissen von QM verborgen) oder sind alle Aktionen völlig zufällig? Dies bietet möglicherweise tatsächlich mehr "Raum" für die Möglichkeit des freien Willens als eine deterministische klassische Mechanik (insbesondere in bizarren Theorien wie der Many Minds-Theorie ). Allerdings sollten Philosophen damit vorsichtig sein, da es ein Versuch ist, den freien Willen in eine Lücke unseres Verständnisses zu stecken (und daher ein Analogon zu der fehlerhaften Position des Gottes der Lücken hat ). Es gibt natürlich viele alternative Vorschläge zu diesem Problem, wie Emergenz oder eine neo-aristotelische Perspektivedie versucht zu erklären, warum Spezialwissenschaften gültig sind und die Realität gut modellieren und wie der freie Wille aus der Struktur hervorgehen könnte.

Zur QM-Frage: Nein, die Zufälligkeit von QM widerspricht nicht der Religion. Es schafft auch kein theistisches Problem. Gott kannte die „beste“ Methode zur Erschaffung eines Universums – und Er benutzte sie! Er wusste, dass das „beste“ Universum erreicht wird, wenn er sich am wenigsten „einmischt“. In Übereinstimmung damit war alles, was Er tat, eine unvorstellbare Menge an Energie und ein paar „Zusammenbau-/Interaktions“-Regeln bereitzustellen. Die Erschaffung des Universums – so wie es ist (einschließlich der Zufälligkeit von QM) – war Absicht !

Denken Sie daran, dass Gott kein exklusives Wort ist, das von Menschen verwendet wird, die an Göttlichkeit glauben.

Für Nicht-Religiöse ist es ein Pseudonym, das für natürliche oder chaotische Systeme verwendet wird (im Gegensatz zu synthetischen Systemen, wie sie von einem bewussten Wesen wie einem Menschen geschaffen werden).

Als Einstein das sagte, meinte er also, dass natürliche Systeme nicht zufällig sind und dass sie auch einem logischen Weg folgen (anders als das, was damals von QM behauptet wurde).

Die Aussage hatte keinen religiösen Kontext.