Plantingas Argument gegen den Naturalismus besser verstehen

Als Referenz siehe Alvin Plantingas Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, & Naturalism . Das „Evolutionäre Argument gegen den Naturalismus“ ist in Teil IV Deep Conflict , Seiten 307-350, enthalten.

Nehmen wir vorab an, dass der Naturalismus den Glauben an den Materialismus in Bezug auf die Menschen beinhaltet. Plantinga verwendet diesen Materialismus, um den Glauben als eine neurale Struktur zu beschreiben. Diese neuralen Strukturen haben zwei Eigenschaften. Es gibt die neurophysiologische Eigenschaft und den Inhalt der Glaubenseigenschaft. Anpassungen wirken auf die neurophysiologische Eigenschaft, nicht auf die Inhaltseigenschaft. Inhalt macht eine Überzeugung wahr oder falsch. Siehe Seiten 318-25.

Es gibt fünf Fragen.

In meiner Klasse haben wir über die Idee eines unbesiegbaren Bezwingers gesprochen. Ist das dasselbe wie Selbstzerstörung?

Der spezifische Defender, den Plantinga konstruiert, ist die Behauptung, dass unsere kognitiven Fähigkeiten angesichts des Naturalismus und der Evolution unzuverlässig sind. Wenn man seinen kognitiven Fähigkeiten nicht vertrauen kann, ist nichts, was sie produzieren, zuverlässig. Angenommen, man nutzt seine kognitiven Fähigkeiten, um einen Besieger für diesen Besieger zu finden, dann ist sogar dieser Besieger unzuverlässig und man kann ihm nicht trauen. Dieser spezifische Besieger, dass die eigenen kognitiven Fähigkeiten angesichts des Naturalismus und der Evolution unzuverlässig sind, ist daher unbesiegbar.

Nicht alle Besieger haben diese Eigenschaft, unbesiegbar zu sein, aber da es hier um die Zuverlässigkeit unserer kognitiven Fähigkeiten selbst geht, ist er ein Besieger, der sich selbst nicht herausgibt. Es ist nicht so, dass es selbstzerstörerisch ist, sondern dass es ein Defender für alle Glaubensaussagen ist, einschließlich sich selbst. Darüber hinaus würde es nichts ändern, wenn dieser Besieger als Selbstbesieger gegen sich selbst eingesetzt würde. Man weiß bereits, dass seine kognitiven Fähigkeiten angesichts des Naturalismus und der Evolution unzuverlässig sind. Es hat keinen Sinn, den Defeater zweimal anzuwenden. Siehe Seiten 345-6.

Die naturalistische Evolutionstheorie glaubt an blinde und ungelenkte Naturprozesse. Wie unterscheidet sie sich von der Evolutionstheorie (Standardtheorie)?

Plantinga hat kein Problem mit den verschiedenen Evolutionstheorien, solange sie die Evolution leiten lassen. Er behauptet, er könne eine Evolutionstheorie in den wissenschaftlichen Teil, der keine blinden und ungelenkten Prozesse erfordert, von der Metaphysik des Naturalismus trennen, die die blinden und ungelenkten Prozesse enthält. Er hat kein Problem mit dem wissenschaftlichen Teil dieser Theorien. Sein Problem sind nur die metaphysischen Zusätze zu diesen Evolutionstheorien, die behaupten, sie seien blind und ungeleitet.

Kombinieren Sie die wissenschaftliche Evolutionstheorie mit der Metaphysik des Naturalismus und Sie haben eine „naturalistische Evolutionstheorie“. Es spielt keine Rolle, ob die Evolutionstheorie Standard ist oder nicht. Siehe Seiten 307-9.

Wenn Plantiga mögliche Fälle für Darwins Zweifel vorstellt (die Tatsache, dass die bedingte Wahrscheinlichkeit der kognitiven Zuverlässigkeit P(R|N&E) gering ist), verwendet er als eine der Möglichkeiten den Fall, in dem Überzeugungen maladaptiv sind. Er behauptet, dass deshalb P(R|N&E) zu niedrig sei. Aber wenn Überzeugungen maladaptiv sind, ist es dann nicht rational zu argumentieren, dass die meisten von ihnen durch evolutionäre Prozesse verschwunden wären und was bleibt, was einen größeren Anteil zuverlässiger kognitiver Fähigkeiten und somit ein höheres P(R|N&E) ausmacht?

Plantinga spricht diesen Einwand auf den Seiten 335-339 an. Angesichts des Naturalismus und der Evolution sind die neurophysiologischen Prozesse adaptiv, nicht der Inhalt der Überzeugungen. Es spielt keine Rolle, ob die Überzeugungen wahr sind oder nicht, damit die Anpassung erfolgreich ist.

Was bedeutet P(N&E) in philosophischen Worten? Ist es einfach die Wahrscheinlichkeit, dass eine zufällig ausgewählte Person an die naturalistische Evolutionstheorie glaubt?

Sei N Naturalismus. Sei E eine Evolutionstheorie. P(N&E) ist die Wahrscheinlichkeit, die jemand dem Glauben zuschreiben könnte, dass sowohl der Naturalismus als auch die Evolutionstheorie wahr sind. Es ist nicht nötig zu schätzen, wie viele Menschen in einer Population an N&E glauben. Für Plantinga ist P(N&E) = 0, da er den Naturalismus nicht unterstützt. Für jemanden, der den Naturalismus unterstützt, ist P(N&E) = 1. Plantinga zeigt, dass er für diejenigen, die N&E glaubwürdig finden, einen Defeater konstruieren kann: „P(R|N&E) ist niedrig“, um dem Glauben an die Zuverlässigkeit unserer zu widersprechen kognitive Fähigkeiten.

[Wichtigste Frage] Könnte bitte jemand Plantingas Argument erklären, wenn er den Satz von Bayes präsentiert und mit etwas Mathematik fortfährt? Ich verstehe bedingte Wahrscheinlichkeiten, also ist es nicht die Mathematik, die ich nicht verstehe, sondern seine Annahmen und Entwicklung durch das Argument. Zum Beispiel sagt er, dass wir P(R) eine hohe Wahrscheinlichkeit von 1 geben sollen, was bedeutet, dass wir fest davon überzeugt sind, dass unsere kognitiven Fähigkeiten zuverlässige Überzeugungen hervorbringen. Aber dann sagt er, P(R|N&E) nicht mehr als 1/2 zu geben. Dies würde für jemanden gelten, der nicht an unsere kognitive Zuverlässigkeit glaubt, während wir nur P(R)~1 zugewiesen haben. Ich bin sehr verwirrt über diesen Teil der Entwicklung.

Sei R die Überzeugung, dass unsere kognitiven Fähigkeiten zuverlässig sind. Anfänglich ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir verlässliche Überzeugungen haben, P(R), beispielsweise größer als 2/3. Wenn jedoch jemand N & E akzeptiert, gibt es einen Defactor für R. Es ist "Darwins Zweifel", der durch Verwendung der bedingten Wahrscheinlichkeit präzisiert wird. Der Besieger ist „P(R|N&E) ist niedrig“. Dies ist nicht nur ein Defender für R. Es ist ein Defender für jede Überzeugung, weil angenommen wird, dass unsere kognitiven Fähigkeiten, die Überzeugungen erzeugen, unzuverlässig sind. Dies zwingt uns (wie es Darwin tat), die Wahrscheinlichkeit von R zu verringern.