Was sind die Probleme mit Plantingas evolutionärem Argument gegen den Naturalismus (EAAN)?

Es gibt zwei Formulierungen des Evolutionären Arguments gegen den Naturalismus (EAAN). Die in den zitierten Notizen (ANMERKUNGEN) umrissene Version verwendet die frühere Version vor 2008 , in der Naturalismus durch die Beziehung zwischen Überzeugung und Verhalten beschrieben wird. Die neuere Formulierung in Where the Conflict Really Lies (WTCFL) beschreibt Naturalismus mit Materialismus „in Bezug auf Menschen“ (WTCRL, 318). Hier kommt der Glaube oder der Inhalt kognitiver Prozesse entweder hinzu oder kann auf neurophysiologische Eigenschaften reduziert werden. Weitere Informationen zu dieser Unterscheidung finden Sie in der Frage von DicePower .

Ein Problem mit der EAAN ist, dass nicht klar ist, ob die Ablehnung des Naturalismus impliziert, dass man eine Art Theismus akzeptieren sollte. „Jüdische, muslimische oder christliche“ Theisten haben eindeutig eine Erklärung dafür, warum unsere kognitiven Fähigkeiten tatsächlich zuverlässig sind: „Gott ist der wichtigste Wissende und hat uns Menschen nach seinem Bild erschaffen, wobei ein wichtiger Teil davon darin besteht, dass er ihnen gibt, was ist musste Wissen haben, genau wie er“ (ANMERKUNGEN, 7). Ist „traditioneller Theismus“ der einzige Ausweg?

Die Evolutionstheorie, die Plantinga beschreibt, ist phyletischer Gradualismus : „natürliche Selektion, genetische Drift und andere blinde Prozesse, die an solchen Quellen genetischer Variation wie zufälliger genetischer Mutation arbeiten“ (NOTES, 2). Könnte ein Atheist, der die Evolutionstheorie der unterbrochenen Gleichgewichte unterstützt, in der Arten einen ontologischen Status haben, die Fälschung vermeiden, die er für den Naturalismus baut?

Bietet eine Form von Panpsychismus einem Atheisten einen Ausweg? Denken Sie an Thomas Nagels Buch Mind and Cosmos aus dem Jahr 2012 . Der Untertitel dieses Buches sagt alles: „Warum die materialistische neo-darwinistische Naturauffassung mit ziemlicher Sicherheit falsch ist“. Nagel ist ein Befürworter des Panpsychismus. Siehe sein „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“ und „Panpsychismus“ in Mortal Questions .

Plantinga schreibt auch (WTCRL, 316), dass das Problem zuverlässiger kognitiver Fähigkeiten unter naturalistischer Evolution auch Atheisten beunruhigend erschien:

Nietzsche, Nagel, Stroud, Churchland und Darwin, allesamt Nichttheisten, scheinen sich einig zu sein: Die (naturalistische) Evolution gibt Anlass zu bezweifeln, dass die menschlichen kognitiven Fähigkeiten größtenteils wahre Überzeugungen hervorbringen.

Ein Problem mit dem EAAN ist also, dass Plantinga nicht klar macht, wie man den Naturalismus vermeidet, ohne den traditionellen Theismus zu akzeptieren. Vielleicht liegt es an denen, die nicht-theistische oder sogar nicht-traditionelle theistische Positionen vertreten.

Ich habe die Version von Plantingas Argument gesehen, die Ihre Prämissen 1–3 oben enthält, Prämisse 4 nicht übernimmt und zu dem Schluss kommt, dass der Naturalismus nicht unbedingt wahr ist, da Überzeugungen von Organismen, die durch organische Evolution hervorgebracht wurden, nicht unbedingt wahr sind. (Beachten Sie, dass ich nicht glaube, dass irgendein Epistemologe sagen würde, dass Überzeugungen „durch natürliche Auslese erzeugt werden“, wie Sie es ausdrücken.)

Eine Antwort auf dieses Argument, die unter anderem von Michael Ruse (z. B. in Ruse's Darwinism and Its Discontents ) vorgebracht wird, ist, dass es natürlich wahr ist, dass evolvierte Wesen unvollkommen im Wahrheitserwerb sind. Wir sind erkenntnistheoretisch begrenzt, wie Philosophen sagen, und grob gesagt akzeptieren das alle Philosophen und Biologen. In dem Maße, in dem diese Beobachtung jedoch Zweifel an einem Glauben wie dem Naturalismus rechtfertigt, kann sie in gleichem Maße Zweifel an anderen rechtfertigenmenschliche Überzeugungen, einschließlich Alternativen zum Naturalismus. Wenn die Beobachtung den Naturalismus in Frage stellt, zweifelt sie gleichermaßen am Supranaturalismus und an der Existenz Gottes. Mit anderen Worten, die Prämissen 1–3 sind eindeutig wahr, und die Schlussfolgerung, dass wir uns unserer Überzeugungen nicht sicher sein können, folgt daraus, aber das ist nicht überraschend. Und dieses Argument trägt nicht dazu bei, weniger offensichtliche Behauptungen zu stützen, die Plantinga gerne unterstützen würde. Tatsächlich untergräbt es sie im gleichen Maße.

Aber Sie haben nach einer Version gefragt, die die stärkere Prämisse 4 enthält, dass „es mehr falsche Überzeugungen gibt, die zu überlebensförderndem Verhalten führen, als es wahre Überzeugungen gibt, die dasselbe tun.“ Es ist schwer vorstellbar, wie Prämisse 4 wahr sein könnte, und Ihr Beispiel unterstützt dies sicherlich nicht. Die Person, die nach Süden geht und Wasser findet, weil sie fälschlicherweise glaubt, dass es in anderen Richtungen Monster gibt, könnte einfach nach Osten gegangen sein, weil sie fälschlicherweise glaubt, dass es im Süden Monster gibt. In der Tat, wenn andere Dinge bei diesem einfachen Modell gleich sind, würde diese Art, Überzeugungen zu verwenden, um Handlungen zu leiten, jemanden in 75% der Fälle nicht dazu bringen, zu wässern! Biologisch gesehen halten Organismen, die über ihre Umgebung verwirrt sind, nicht sehr lange.

Bisher ist das nur, um schnell zu argumentieren, dass Prämisse 4 zweifelhaft ist. Aber wir möchten vielleicht auch ein Argument für die Ansicht haben, dass die natürliche Selektion im Allgemeinen, wenn sie glaubensbildende Apparate hervorgebracht hat, deren Zuverlässigkeit begünstigt hat. Das heißt nur, dass Organismen mit zuverlässigeren Überzeugungsbildungsapparaten mit einer höheren Rate überlebt haben als ähnliche Organismen mit weniger zuverlässigen Überzeugungsbildungsapparaten. Der Philosoph Christopher Stephens bietet ein solches Argument in der Abhandlung „Wann ist es selektiv vorteilhaft, wahre Überzeugungen zu haben?“ . Er schließt:

Das hier entwickelte Modell zeigt, dass die natürliche Selektion nicht immer wahre Überzeugungen begünstigt. Unzuverlässige Richtlinien zur Bildung von Überzeugungen werden den Organismus jedoch in zwei grundlegenden Arten von Fällen in Schwierigkeiten bringen: in Fällen, in denen die relevanten Aussagen systematisch wichtig sind, und in Fällen, in denen es mehrere mögliche Aktionen gibt, die der Organismus in Betracht ziehen muss, von denen jede eine hat wichtige Konsequenzen. Obwohl nicht alle Probleme so sind, sind viele (vielleicht die meisten) so.

Seine Argumentation wird unter diesem Link ausführlicher entwickelt.

Plantinga spielt in seinem letzten Schritt einen semantischen Trick, indem er R (Zuverlässigkeit) mit N (Naturalismus) vertauscht, was sein Vertrauen in den Satz von Bayes zerstört. Er kommt zu dem Schluss, dass unsere Überzeugungsbildungsmechanismen unzuverlässig sind und daher unser Glaube an den Naturalismus unzuverlässig ist, so dass es unter dem Naturalismus unwahrscheinlich ist, dass er wahr ist, wenn wir den Naturalismus annehmen . Das ist falsch. Wenn wir vom Naturalismus ausgehen, ist der Naturalismus per Definition wahr.

Mathematisch ausgedrückt, P(N|N) = 1 per Definition*

Selbst wenn etwas unter manchen Argumenten unwahrscheinlich ist, ist es wahr, wenn es wahr ist.

Wenn Plantinga keine Tricks anwendete, konnte er zu keinem anderen Schluss kommen als zu diesem.

Plantingas semantischer Trick verschleiert, dass seine Argumentation eigentlich ausgezeichnet ist, um großartige Beweise für Evolution und Naturalismus zu liefern. Wie Platinga zu Recht betont, würden wir unter Naturalismus und Evolution sowohl Menschen mit falschen als auch wahren Überzeugungen erwarten, da falsche Überzeugungen immer noch zum Überleben führen könnten. Und genau das sehen wir: Menschen mit sowohl wahren als auch falschen Überzeugungen (z. B. Menschen, die an eine flache Erde glauben).

Wenn unsere Glaubensbildung stattdessen in einem perfekten Wesen verwurzelt wäre, das garantiert, dass unsere Überzeugungen wahr sind, würden wir erwarten, dass sich alle darüber einig sind, was wahr ist, und genau das sehen wir nicht.

Mir scheint, dass Plantinga der richtigen Schlussfolgerung sehr nahe gekommen ist, aber er ist leider an der letzten Hürde gescheitert.

Es gab Philosophen, die auch die Beobachtung gemacht haben, dass Plantinga ein weniger sicheres Verständnis der Mathematik hat, Elliot Sober :

Ein niedriger Wert für Pr(X | Y) ist nicht nur nicht ausreichend, damit Y X besiegt; es ist auch nicht notwendig, wenn Besiegerschaft die Idee der Selbstbesiegung begründen soll. Der Grund ist, dass Pr( Y | Y ) = 1 für alle Y gilt. Und so schwierig es auch ist, eine geringe Wahrscheinlichkeit mit Besiegerschaft in Verbindung zu bringen, scheint es noch schwerer zu verstehen, warum die Unergründlichkeit von Pr( X | Y ) dazu beitragen sollte, festzustellen, dass Y X besiegt

In seinem letzten Abschnitt macht Sober auch ähnliche Beobachtungen in Bezug auf Plantingas Argument, anstatt ein ernstes Problem für die Evolution zu sein, die schlechte Glaubensbildungsmechanismen erwartet, ist es eher ein sehr ernstes Problem für Theisten, die, so Plantinga, gute erwarten sollten .

*Hier kann man zum Beispiel über Wahrscheinlichkeitsrechnung lesen. Aus den dort gegebenen Definitionen können wir ein bisschen rechnen (mit beliebigen Argumenten A und B)

P(A|B) = P(A ∩ B)/P(B)

Wenn wir A = B lassen, erhalten wir

P(A|A) = P(A ∩ A)/P(A)

das haben wir auch

P(A ∩ A) = P(A) + P(A) - P(A ∪ A)

P(A ∪ A) die Wahrscheinlichkeit ist, dass A eintritt ODER A eintritt, ist aus dem Diagramm auf Seite 2 des obigen Links ersichtlich, dass es wahr wäre, dass P(A ∪ A) = P(A) (das ist formal beweisbar mit der Mengenlehre, die Ihnen A ∪ A = A ((und auch A ∩ A = A)) gibt, aber es ist vielleicht anschaulicher für diejenigen, die sich nicht mit Mathematik auskennen, wenn es auf diese Weise gezeigt wird)

also haben wir P(A ∩ A) = P(A) + P(A) - P(A)

also P(A ∩ A) = P(A)

und daher P(A|A) = P(A)/P(A) = 1

Der EAAN liegt nicht einmal falsch.

Das erste Problem ist, dass Überzeugungen keine vererbten Eigenschaften sind. Die natürliche Auslese kann Individuen begünstigen, deren Überzeugungen sie zu größerem Fortpflanzungserfolg führen, und diese Überzeugungen können durchaus kulturell an ihre Nachkommen weitergegeben werden, aber die Evolutionstheorie hat damit nichts zu tun. Prof. Plantinga hat eindeutig keine Ahnung von der Evolutionstheorie.

Das zweite offensichtliche Problem besteht darin, dass die EEAN auf einer dualistischen Vorstellung basiert, dass Überzeugungen eine neurophysiologische Struktur und einen damit verbundenen semantischen Inhalt haben. Das Beispiel eines Hominoiden, der vor einem Tiger davonläuft, während er denkt, er versuche, ihn zu streicheln, zeigt, wie Prof. Plantinga darüber denkt, wie der Verstand funktioniert. Die moderne Denkweise des Gehirns ist jedoch, dass ein Teil des Gehirns unsere Flucht vor einer Gefahr wie einem Tiger ohne jeglichen semantischen Inhalt steuert, während ein separater Teil des Gehirns für die Sprache und den semantischen Inhalt verantwortlich ist des Denkens. Kreaturen ohne sprachfähige Gehirnbereiche haben immer noch einen Teil des Gehirns, der in der Lage ist, Gefahren zu erkennen und vor ihnen zu fliehen, haben aber keine Überzeugungen darüber. Menschen haben diese Gehirnstrukturen geerbt, aber einen zusätzlichen Teil des Gehirns haben, der in der Lage ist, semantische Inhalte und Überzeugungen zu bilden, die aber nicht vererbbar sind. Prof. Plantinga hat eindeutig keine Ahnung von Theorien darüber, wie das Gehirn funktioniert.

Wenn das evolutionäre Argument gegen den Naturalismus von Alvin Plantinga die Naturforscherin mit einem Besieger für all ihre Überzeugungen versorgt, dann scheint eine Erweiterung davon Gott mit einem Besieger für all seine Überzeugungen zu versorgen. Nachdem wir dieses Rätsel herausgearbeitet haben, schlagen wir mehrere Wege vor, die der Befürworter des EAAN lösen könnte, zeigen aber auch einige potenzielle Schwächen in diesen angeblichen Lösungen auf. Ob die von uns betrachteten Lösungen des Rätsels letztlich gelingen, ist uns unklar.

Nehmen wir an, dass Allwissenheit R beinhaltet (was zweifellos wahr ist). Daraus folgt, dass R notwendigerweise für Gott wahr sein wird. Aber alles bringt notwendige Wahrheiten mit sich, also wird alles R mit sich bringen. Daher kann es keinen Besieger-Ablenker für Gott geben, wenn ausgeschlossen ist, dass Sätze, die R beinhalten, als Besieger-Ablenker wirken. Aber das muss falsch sein: Es ist völlig unplausibel anzunehmen, dass Gott nicht in der Lage ist, einen Besieger-Ablenker zu haben. Und daher scheint es, dass wir O nicht als Kandidaten dafür ausschließen können, ein Defeater-Deflector zu sein, da es R beinhaltet. Wir können dieses Problem umgehen, indem wir anmerken, dass es nur in einem Abschnitt vorkommt). Denn wenn Gott allmächtig ist, dann ist er in der Lage, die Verlässlichkeit seiner kognitiven Fähigkeiten sicherzustellen. Und als vernünftiges Wesen würde er zweifellos versuchen, dies zu tun. Also, Wenn er mit der Behauptung konfrontiert wird, dass P(R/D*) niedrig ist, könnte Gott dies glücklicherweise gewähren, aber festhalten, dass er keinen Grund hat, D* zu akzeptieren, dass er keinen Grund zu der Annahme hat, dass er nicht eingegriffen hat, um sicherzustellen, dass R für ihn gilt (da er ein vernünftiges Wesen ist und allmächtig ist). Natürlich verpflichtet uns dies nicht zu sagen, dass Gott tatsächlich eingegriffen hat, um sicherzustellen, dass R für ihn gilt; in der Tat, da seine Allwissenheit R mit sich bringt, können wir positiv sagen, dass er nicht eingegriffen hat, um R sicherzustellen. Aber auch hier haben wir O als möglichen Besieger-Ablenker beiseite gelegt, und daher muss er sich nach einem anderen Kandidaten umsehen. (Mit anderen Worten, wenn O unzulässige Besieger-Deflektoren sind, muss die Ablehnung von D* unabhängig davon betrachtet werden.) Aber es gibt ein ernsthaftes Problem mit dieser Antwort: Gott, da er eigentlich allwissend ist akzeptiert D*. Das ist, Das grundlegende Problem bei dieser Antwort ist, dass sie davon ausgeht, dass Gott etwas nicht bejaht, was er tatsächlich bejaht (nämlich D*). Selbst wenn diese Strategie funktionieren sollte, würde und könnte Gott sie nicht anwenden. Ein weiteres Problem bei dieser Antwort ist, dass man denken könnte, dass es unmöglich ist, R für sich selbst zu gewährleisten. Allmacht beinhaltet nicht die Fähigkeit, unmögliche Dinge zu tun; zB können wir die Vorstellung ausschließen, dass Gott seine eigenen kognitiven Fähigkeiten entworfen hat, denn er müsste sie ursächlich haben, bevor er sie entwirft. Und wenn Gott dafür sorgen kann, dass R für ihn gilt, könnte der Naturforscher nicht einen ähnlichen Vorschlag machen? Ein weiteres Problem bei dieser Antwort ist, dass man denken könnte, dass es unmöglich ist, R für sich selbst sicherzustellen. Allmacht beinhaltet nicht die Fähigkeit, unmögliche Dinge zu tun; zB können wir die Vorstellung ausschließen, dass Gott seine eigenen kognitiven Fähigkeiten entworfen hat, denn er müsste sie ursächlich haben, bevor er sie entwirft. Und wenn Gott dafür sorgen kann, dass R für ihn gilt, könnte der Naturforscher nicht einen ähnlichen Vorschlag machen? Ein weiteres Problem bei dieser Antwort ist, dass man denken könnte, dass es unmöglich ist, R für sich selbst sicherzustellen. Allmacht beinhaltet nicht die Fähigkeit, unmögliche Dinge zu tun; zB können wir die Vorstellung ausschließen, dass Gott seine eigenen kognitiven Fähigkeiten entworfen hat, denn er müsste sie ursächlich haben, bevor er sie entwirft. Und wenn Gott dafür sorgen kann, dass R für ihn gilt, könnte der Naturforscher nicht einen ähnlichen Vorschlag machen?

Aus diesem Abschnitt ergibt sich eine interessante Konsequenz. Angenommen, Gott wehrt eine Niederlage ab, während der Halbgott dies nicht tut. Gibt es einen weiteren Besieger-Deflektor, der den Halbgott retten kann? Wenn die Argumentation hinter dem ursprünglichen EAAN richtig ist, ist es schwer zu erkennen, wie. Ohne einen Designagenten ist die natürliche Selektion das einzige Spiel in der Stadt, und er hat sich auf das ursprüngliche EAAN zurückgezogen. Wenn also die Strategie in diesem Abschnitt richtig ist, scheint es, als würde sie zeigen, wie es Gott möglich ist, R auf eine Weise für sich selbst zu sichern, die dem Naturforscher nicht zugänglich ist. Was ist es genau mit der Allmacht, die es erlaubt, D * von Gott abzulehnen, das es einem Naturforscher nicht ermöglicht, D abzulehnen? Betrachten Sie die Verwendung von erkenntnistheoretischen Zirkelschlüssen, wie sie von Alston (1986) unterstützt werden. Angenommen, epistemische Zirkelschlüsse seien legitim, wenn Gott sie verwenden kann, dann kann das auch der Naturforscher. Allmacht spielt für die Legitimität epistemisch zirkulärer Argumente keine wesentliche Rolle. Was benötigt wird, ist ein Symmetriebrecher, so dass es einen Weg für Gott gibt, R zu gewährleisten, aber nicht für den Naturforscher. Zu sagen, dass Gott seine Allmacht verwendet hat, um sicherzustellen, dass R nicht mehr informativ ist, als zu sagen, dass die Naturforscherin ihre endliche Macht verwendet hat, um R sicherzustellen. In beiden Fällen würden wir gerne wissen, wie ausreichenden Zugang zu den Möglichkeiten haben, wie der Naturforscher R sicherstellen könnte, so dass wir wissen, dass sie R nicht sicherstellen kann, und daher wissen, dass sie einer Niederlage nicht entkommen kann, wir haben begrenztes Wissen über Gott, und er hat möglicherweise Möglichkeiten, R sicherzustellen, die uns unbekannt sind. Da Gott sich erheblich von den Menschen unterscheidet, können wir nicht sagen, was für ihn die Voraussetzungen für eine Rechtfertigung sind. Ähnlich, Der Verteidiger der EAAN könnte vorschlagen, dass wir nicht in der Lage sind zu sagen, was die Bedingungen für eine Niederlage für Gott sind. (Vielleicht weiß Gott die Dinge von Natur aus, in diesem Fall erfährt er die Dinge nicht, indem er durch Schlussfolgerungen argumentiert.) Folglich, man könnte argumentieren, dass wir uns darüber im Klaren sein sollten, ob unsere überarbeitete Version des EAAN gegen Gott erfolgreich ist; Das heißt, wir sollten agnostisch sein, ob es Gott einen Besieger für R liefert, da wir die Bedingungen für eine Niederlage für Gott nicht kennen. Aus der gleichen Argumentationslinie folgt jedoch, dass wir auch agnostisch sein sollten, ob irgendein angeblicher Besieger-Deflektor für Gott tatsächlich ein Besieger-Deflektor ist. Denn wenn wir wirklich im Dunkeln über die Bedingungen der Niederlage für Gottes Erkenntnis tappen, dann Es scheint, dass wir über die Bedingungen für Defeator-Deflektoren im Dunkeln tappen. Wenn also die mittelalterliche Theorie der Analogie unsere Fähigkeit untergräbt zu sagen, dass Gottes Wissen besiegt ist, untergräbt sie unsere Fähigkeit zu sagen, dass es nicht besiegt ist, und das bedeutet, dass das in diesem Aufsatz diskutierte Rätsel ungelöst bleibt. Schlussfolgerung In diesem Artikel haben wir ein Rätsel über das EAAN aufgeworfen: Wenn es die Überzeugungen der Naturforscher widerlegt, dann scheint eine sehr ähnliche Argumentationslinie Gottes Überzeugungen zu widerlegen. Wir haben vier mögliche Lösungen für dieses Rätsel betrachtet, aber ob eine der mehrfach erfolgreich zu sein, darüber können sich die Autoren nicht einigen. Somit kann der Leser selbst entscheiden, ob dieses Rätsel die EAAN in Gefahr bringt oder ob die oben angebotenen Lösungen brauchbar sind. So oder so,https://medium.com/@godlessvideos/does-the-evolutionary-argument-against-naturalism-defeat-gods-beliefs-bad509fcd76c