In welcher Beziehung steht die Idee des „biologischen Imperativs“ zu Arten und Artmitgliedern?

Ich vermute, ein biologischer Imperativ beschreibt etwas, das jedes Mitglied einer Art tun oder überleben muss, um die Art am Laufen zu halten. Wenn wir in Bezug auf die Art selbst von einem biologischen Imperativ sprechen, dann müssen nicht alle Mitglieder der Art beteiligt sein. Aber würde dies die biologische Existenz der Art erfordern?

Hier sind zwei Szenarien. Mit dem ersten habe ich kein Problem. Die zweite kann die Existenz von Arten erfordern.

Erstens: Jedes Mitglied unserer Spezies braucht Sauerstoff zum Überleben. Sauerstoff zu haben ist also ein biologischer Imperativ.

Zweitens: Nicht jedes Mitglied einer Art muss oder kann sich fortpflanzen. Fortpflanzung ist also kein biologischer Imperativ für Mitglieder einer Art. Aus Sicht der Art könnte die Fortpflanzung ein biologischer Imperativ sein. Aber muss etwas nicht biologisch existieren, um einen biologischen Imperativ zu haben?

Ich vermute, dass es Feinheiten gibt, die mir hier fehlen, weshalb ich die Frage stelle. Außerdem versuche ich, mehr Klarheit darüber zu bekommen, ob ich erwarten sollte, dass eine Art tatsächlich existiert und nicht nur ein Etikett in einer Taxonomie ist.

a priori - um eine Art zu sein, muss sie existieren oder existiert haben. Individuen einer Art weisen möglicherweise nicht alles auf, was für das Überleben einer Art erforderlich ist, aber die Art kollektiv hat es. Beispiel - nur eine Ameisenkönigin bringt tatsächlich Nachkommen hervor, aber das Kollektiv wird benötigt, damit die Art überleben kann.
Wir wissen nicht wirklich, was eine Art ist. Es ist nicht offensichtlich, dass eine Art überhaupt eine natürliche Art oder ein natürliches Objekt ist.
@Canyon Ich stimme zu, weshalb ich die Frage stelle. Ich neige dazu, ein Realist in Bezug auf Arten zu sein, basierend auf dem von Ihnen zitierten Artikel: Link
@SwamiVishwananda Ihre Beobachtung zu Ameisen lässt mich denken, dass die realistische Position zu Arten richtig ist.
„Spezies“ ist Teil des taxonomischen Klassifikationssystems, das von Biologen einfach entwickelt wurde, um zu definieren, wie Gruppen von Lebewesen (derzeit oder in der Vergangenheit) im Hinblick auf Evolution und Genetik biologisch miteinander in Beziehung stehen. Asexuelle Arten produzieren nur Mitglieder ihrer Art. Sexuelle Arten können nur dann fortpflanzungsfähige Nachkommen hervorbringen, wenn sie sich mit Artgenossen fortpflanzen.
@SwamiVishwananda Ich stimme zu, dass "Arten" Teil der Taxonomie sind. Ich frage mich, ob es tatsächlich Arten gibt. Ich glaube nicht, dass andere Labels im taxonomischen System existieren, außer als Labels. Eine Motivation dafür ist eine Evolutionsauffassung, die Niels Eldredges interpunktiertem Gleichgewicht im Unterschied zum phyletischen Gradualismus näher kommt. Ich denke, bei unterbrochenem Gleichgewicht braucht man Arten, um real zu sein. Siehe Eldredges „Eternal Ephemera“.
Das unterbrochene Gleichgewicht wurde gemeinsam mit dem Harvard-Professor Stephen Jay Gould entwickelt. Er starb leider 2001 oder 2. Seine Bücher sind faszinierend zu lesen.
@SwamiVishwananda Ja, Stephen Jay Gould war auch an dieser Entwicklung beteiligt. Der größte Teil meines Verständnisses des unterbrochenen Gleichgewichts stammt aus Eldredges Schriften.
Können Sie auf einen Artikel verlinken, in dem dieser "biologische Imperativ" definiert ist? Ich kann nur einen Wiki- Artikel finden , mit ziemlich dünnen/nicht vorhandenen/dead-link-Referenzen ... Es ist anscheinend eine Kopie eines jetzt gelöschten Wikipedia-Artikels.

Antworten (2)

Du missverstehst den Begriff.

Der biologische Imperativ bedeutet nicht, dass Organismen bestimmte Dinge tun müssen, es bedeutet, dass es bestimmte … wir sagen, so etwas wie Naturgesetze gibt, die bestimmen, wie wir Lebewesen verstehen und wie sich Lebewesen voraussichtlich verhalten .

Kurz gesagt, der biologische Imperativ ist die Idee, dass Lebewesen existieren, um Kopien von sich selbst zu produzieren. Einige Folgerungen aus diesem Imperativ sind, dass Lebewesen auch überleben und Partner finden müssen, um diese Kopien zu produzieren, zusätzlich zu den Eigenschaften, die sich daraus ergeben.

Als wissenschaftlicher Begriff ist es also ein wichtiges Konzept, weil alles andere über die Biologie eines Organismus an diesen Imperativ anknüpft. Alles an Ihnen, alles, was Sie tun, wie Ihr Gehirn funktioniert, zielt letztendlich darauf ab, zu überleben, sich zu reproduzieren und Kopien von sich selbst zu erstellen. Wenn Wissenschaftler also einen Organismus untersuchen, gehen sie davon aus, dass dies der Zweck aller evolvierten Merkmale ist.

Für die meisten Tiere ist dieser Imperativ kugelsicher und spielt sich immer ab. Wo Menschen sich unterscheiden, ist, dass wir eine starke Fähigkeit zur Anpassung an neue Dinge angepasst haben, was unseren eigenen Wunsch nach Fortpflanzung einschließen kann. Dennoch wird unser Körper normalerweise dazu neigen, Partner zu suchen, Geld zu verdienen und zu überleben, unabhängig davon, ob wir tatsächlich Kinder zeugen.

Zusammenfassend müssen wir nichts tun, es ist zwingend erforderlich, dass jeder biologische Organismus auf Überleben und Fortpflanzung ausgerichtet ist.

Wenn die Fortpflanzung ein Imperativ ist , erwarte ich, dass sie für die Mitglieder einer Art oder die Art selbst genauso deterministisch ist, wie es für die Mitglieder unserer Art der Bedarf an Sauerstoff ist. Wenn es kugelsicher ist und sich immer selbst ausspielt, erwarte ich, dass es so deterministisch ist wie Sauerstoff benötigt wird. Ich sehe keinen Grund, warum wir Ausnahmen sind. Meine Frage ist, ob die Fortpflanzung ein Imperativ für Arten ist , da sie nicht für Mitglieder gilt, was die biologische Existenz von Arten impliziert. Eine Alternative wäre, dass Fortpflanzung kein biologischer Imperativ ist, aber dafür bräuchte ich eine Erklärung.
Ich vermute, Sie wenden den Begriff falsch an. Der biologische Imperativ gilt nicht für Arten. Sie könnten das Konzept auf eine Art anwenden, aber es wäre ein anderer Begriff mit einer anderen Definition. Darüber hinaus ist der biologische Imperativ kein Imperativ, dass einige Bedingungen erfüllt sein müssen , es ist ein Imperativ, dass einige Bedingungen immer auf biologische Organismen zutreffen . So verstehe ich zumindest den Begriff.
"Kopien" ist eine ziemlich unzureichende Formulierung für die sexuelle Fortpflanzung. Siehe auch „das egoistische Gen“.
„Alles an dir […] ist letztendlich darauf ausgerichtet, zu überleben, dich zu reproduzieren und Kopien von dir selbst zu erstellen.“ Diese Art von teleologischer Sicht ist meiner Meinung nach eine falsche Darstellung der Evolutionsbiologie und Ethologie. Es gibt kein biologisches "Ziel" des Überlebens oder der Reproduktion, sondern lediglich die Tatsache, dass Individuen, die nicht die Tendenz und Fähigkeit haben, zu überleben und sich zu reproduzieren, verschwinden, ohne ihre Gene zu übertragen. Da wir die Nebenprodukte dieser Fähigkeit und unseres Fortpflanzungstriebs sind, erben wir sie normalerweise, aber es gibt keinen Imperativ. Die menschliche Gebärmutter ist nicht auf Fortpflanzung "ausgerichtet", sie erlaubt sie lediglich.
Sie argumentieren mit Semantik, der grundlegende Punkt ist, dass Überleben/Reproduktion die primäre Heuristik ist, um die Evolution lebender Organismen zu verstehen. Es geht nicht um ein „Gebot“, dass wir uns auf eine bestimmte Weise verhalten müssen, es geht um ein „Gebot“, dass alles Leben und alle evolvierten Eigenschaften diesem Zweck angepasst sind. Das ist der Punkt meiner Antwort.
Sie geht weit über Semantik hinaus. Eine teleologische Sichtweise der Evolution ist ein grundlegendes Missverständnis darüber, wie sie funktioniert. Es ist sehr weit verbreitet und führt zu sehr falschen Interpretationen im Dienste schändlicher Ideologien. Ansonsten stimme ich deiner Antwort zu.
Was ich zu sagen versuche ist, dass Sie meine Antwort als teleologisch interpretieren, aber das ist nicht ihre Absicht. Ich stimme Ihrem Punkt voll und ganz zu.

Ein biologischer Imperativ ist einfach eine notwendige Sache, die für das Überleben des Individuums und/oder der Art erforderlich ist. Atmen ist offensichtlich ein biologischer Imperativ, aber auch Essen und Schlafen, denn Energie ist zum Überleben erforderlich. Auch die Lebensqualität gehört dazu, aber nur insofern, als sie keinem anderen Teil des biologischen Imperativs zuwiderläuft. Wenn man zum Beispiel Freude daran hat, gegen den biologischen Imperativ zu verstoßen (und somit subjektiv die "Lebensqualität" erhöht), könnte es gestört sein. Man würde nicht sagen, dass man gestört ist, wenn es durch die Wahl des Willens (oder für einen bestimmten Zweck) wie Fasten oder einfach langes Aufbleiben im Gegensatz zu etwas natürlich vorkommendem (also psychologisch verbundenem) wie Anorexie oder Schlaflosigkeit geschieht. Das liegt daran, dass man s Lebensqualität sollte dem entsprechen, was Ihre/Ihre Existenz fortbestehen lässt oder einfach nicht hinderlich sein. Man könnte feststellen, ob etwas gegen den biologischen Imperativ verstößt, wenn jeder dieses Ding haben würde und die Population der Art aufhören oder fast aufhören würde. Wenn zum Beispiel alle magersüchtig wären … würde die ganze Welt einen massiven Schlag davontragen, wenn man bedenkt, dass Menschen mit Anorexie etwa 5-mal häufiger sterben als Menschen ohne Essstörungen. Man könnte argumentieren, dass wir irgendwann aussterben würden, denn Frauen mit dieser Art von Essstörung haben mehr Probleme mit der Schwangerschaft, was natürlich für das menschliche Überleben unerlässlich ist. Und das nur, wenn sie schwanger werden, denn Studien zeigen, dass die Fruchtbarkeit bei Vorliegen von Essstörungen sowohl bei Männern als auch bei Frauen abnimmt. Zeugung, oder Reproduktion, ist Teil unseres biologischen Imperativs, denn ohne diesen Prozess ... könnten wir nicht weiter existieren. Wir würden irgendwann aussterben. Wenn das Gehirn gegen den Prozess der Reproduktion wäre, wie gegen den Prozess des Essens und Schlafens, wäre es gegen den biologischen Imperativ. Wieder einmal ist dies anders, wenn es eine Willensentscheidung ist, wie einfach keine Kinder zu wollen oder abstinent / zölibatär zu sein (wie zum Beispiel, dass Fasten nicht dasselbe ist wie magersüchtig). So wie eine magersüchtige Person immer noch essen kann, während sie geistig gegen den biologischen Imperativ des Essens ist, kann eine asexuelle Person immer noch Sex haben, obwohl ihr Gehirn dagegen ist. Der Sinn von Sex ist die Fortpflanzung, also macht es Sinn, dass ein Teil dieses Prozesses darin besteht, sexuell von dem Ding angezogen zu werden, das dies ermöglicht (sogar angenehm).

Nach Betrachtung dieser Tatsachen des Lebens können wir schlussfolgern, dass unser biologischer Imperativ Atmen, Trinken, Essen, Schlafen und Fortpflanzung umfasst. Ich würde auch argumentieren, dass die „Kampf-oder-Flucht“-Reaktion auf mögliche Gefahren ebenfalls Teil dieses biologischen Imperativs ist, da diese zum Zweck des Überlebens getan werden. Die Frage ist nun: Gehört der Schutz anderer zu ihrem Überleben auch zum biologischen Imperativ? Ich würde ja sagen, aber das müsste nur für das Überleben der Art gelten, da es nicht unbedingt die eigene Existenz perpetuiert.

In welcher Beziehung steht die Idee des „biologischen Imperativs“ zu Arten und Artmitgliedern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v