Quelle: S. 87, Philosophie; Eine sehr kurze Einführung (2002) von Edward Craig.
Charles Darwin: Der Ursprung der Arten
Das erste, was wir aus diesem faszinierenden Buch lernen können, ist, sich nicht zu sehr darum zu kümmern, eine saubere scharfe Grenze zwischen Philosophie und Wissenschaft zu ziehen.
[1.] Der Punkt ist nicht, dass die Linie nicht scharf ist, obwohl ich glaube, dass das stimmt.
[2.] Der Punkt ist, dass die Linie (falls sie existiert) für die Philosophie nicht von großer Bedeutung ist.
Auf irgendeine vernünftige Weise, es Darwins Ursprung zu zeichnenist Wissenschaft, genauer gesagt Biologie. Aber aufgrund seines Themas und der Behauptungen, die es aufstellt, haben nur sehr wenige Bücher eine größere philosophische Wirkung. Denn es impliziert eine verblüffende These über uns und wie wir so geworden sind, wie wir sind. Es mag uns heute nicht erschrecken, aber es hat die meisten seiner Zeitgenossen bis zum Schock erschreckt; und es gibt immer noch eine Reihe von Menschen, die versuchen, den schwierigen Balanceakt zu vollbringen, sie abzulehnen, ohne nur ignorant und voreingenommen zu erscheinen.
Central Question:Warum ist das Fettgedruckte wahr?
Für mich widerspricht [1.] (Glaube an die Schärfe der Linie) [2.] (Unglaube an die Wichtigkeit der Linie), denn wenn eine Linie zwischen Wissenschaft und Philosophie wirklich keine Rolle für die Philosophie spielt, dann: warum gibt es überhaupt eine Linie , und warum haben sich die Naturwissenschaften (und Mathematik und andere unabhängige Fächer jetzt) von der Philosophie getrennt?
Ich halte diese Behauptung für falsch: Die Linie ist wichtig, da sie ein Problem ist, das viele Philosophen interessiert. Vielleicht meint der Autor, dass wir dieses Problem ignorieren können, wenn wir Philosophie zu einem bestimmten Thema (hier Biologie) betreiben. Auch da stimme ich nicht zu. Man könnte zum Beispiel denken, dass Philosophen wissenschaftliche Spekulationen unterlassen sollten, weil dies nicht ihre Rolle ist und die Prämissen, dass ein Argument ein wissenschaftliches Ergebnis oder eine philosophische Hypothese ist, sicherlich von Bedeutung sind, also sollte man wissen, wo die Grenze ist.
Das angeführte Argument ist ein Non-sequitur: Die Tatsache, dass eine wissenschaftliche Theorie wie die Evolution enorme philosophische Konsequenzen hat, impliziert keineswegs, dass die Linie unwichtig ist. Im Gegenteil, ich würde sagen: Wenn es sich um eine bloß metaphysische Position und nicht um eine wissenschaftliche Theorie handeln würde, hätte die Evolutionstheorie nicht die gleiche Wirkung.
Sowohl Wissenschaft als auch Philosophie versuchen, die Welt um uns herum zu verstehen. Beide akzeptieren, dass Wissen gerechtfertigt sein muss oder nicht wirklich Wissen ist (Philosophie untersucht auch andere Definitionen von Wissen, erlaubt mir jedoch, ihren Umfang einzuschränken, um die Formulierung einfacher zu machen). Aus philosophischer Sicht ist der Weg zur Wissenschaft nur eine zunehmende Strenge im Hinblick darauf, wie eine Rechtfertigung aussieht, gepaart mit einem zunehmenden Maß an Vertrauen, das wir in das Wissen haben, sobald die Rechtfertigung erfolgt ist.
Die Linie erscheint, wenn Sie in die andere Richtung schauen und von der Wissenschaft zur Philosophie gehen. Aus Sicht der Wissenschaft gibt es einige Erkenntnisse, von denen angenommen wird, dass sie keiner besonderen Begründung bedürfen. Die stärkste dieser Annahmen an der Wurzel der Naturwissenschaften ist die Annahme, dass es eine physikalische Welt gibt, deren Verhalten von Regeln bestimmt wird. Aus dieser Annahme entspringen viele Prozesse wie die wissenschaftliche Methode.
Aus Sicht der Wissenschaft ist dies der Schlüssel dafür, dass jede Information als wissenschaftliches Wissen gilt – sie muss diesen Prozessen auf der Grundlage dieser Annahmen folgen. Aus philosophischer Sicht sind diese Annahmen nur Annahmen, wie jede andere Annahme, die wir machen. Sie haben ihre guten Seiten, sie haben ihre schlechten. Die Philosophie kann die Philosophie hinter der Traditionellen Chinesischen Medizin und die Wissenschaftsphilosophie als ähnlich genug betrachten, um sie zu vergleichen und gegenüberzustellen. Die Wissenschaft muss die TCM als „Pseudowissenschaft“ betrachten und weigert sich, sie mit ihr zu vergleichen, außer zu erklären, dass sie keine Wissenschaft ist.
In der Mitte steht die Wissenschaftsphilosophie selbst, die als Rückweg gegen diese Einbahnstraße dient. Ein Wissenschaftler kann die Wissenschaftsphilosophie als einen Weg betrachten, die Einschränkungen zu lockern, die dem wissenschaftlichen Wissen auferlegt werden, und der Frage nachgehen, ob es nicht-wissenschaftliches Wissen gibt oder nicht.
Rex Kerr
Cort Ammon
Rex Kerr