Bedeutet Entscheidungsfreiheit immer eine Wahl?

Zur Frage des freien Willens gibt es zwei Positionen:

• Inkompatibilismus ist die Position, dass freier Wille und Determinismus unvereinbar sind: Entweder ist das Universum deterministisch, oder wir haben freien Willen, aber nicht beides. In dieser Weltanschauung haben wir nur dann freien Willen, wenn wir in der Lage sind, zwischen mehreren möglichen Ergebnissen zu wählen, oder wie manche es ausdrücken: „Wir könnten auch anders handeln“ . Inkompatibilismus zerfällt dann in zwei Positionen: harter Determinismus (wir haben keinen freien Willen) und Libertarismus (wir haben metaphysischen freien Willen – nicht zu verwechseln mit politischem Libertarismus). Man kann dann von „Agenten-Kausalität“ sprechen: Agenten-Kausalität ist die Vorstellung, dass Agenten neue Kausalketten starten können, die nicht durch die Ereignisse der unmittelbaren oder fernen Vergangenheit und die physikalischen Naturgesetze vorbestimmt sind.

• Kompatibilismus ist die Position, dass Determinismus und freier Wille kompatibel sind, aber nur, weil wir die Definition von freiem Willen ändern müssen. Freier Wille ist nicht die Fähigkeit, zwischen mehreren möglichen Handlungsoptionen zu wählen, sondern die Fähigkeit, frei nach eigenen Motiven zu handeln. Sobald wir unsere Definition des freien Willens verfeinert haben, sind kausaler Determinismus und freier Wille kompatibel, daher der Name dieser Position. Agenten sind nicht in der Lage, neue Kausalketten zu starten, aber sie haben immer noch einen freien Willen, weil sie eine Handlungsmacht haben.

Jetzt haben wir also zwei Definitionen des freien Willens: metaphysischer freier Wille und kompatibilistischer freier Wille.

Im Fall des Kompatibilismus ist Ihre Frage aufgelöst: Entscheidungsfreiheit ist dasselbe wie freier Wille.

Im Fall von Inkompatibilismus: Freier Wille ist ein metaphysisches Konzept, und Entscheidungsfreiheit impliziert freien Willen, aber es ist nicht dasselbe wie freier Wille.

Daniell Dennett schreibt und spricht zu diesem Thema, siehe sein Buch „Freedom Evolves“ und seine Präsentationen auf YouTube.

Die kurze Antwort ist nein, wie es heute verwendet wird, ist es ein viel schwächeres Konzept. Die Verwendung von „Agentur“ hat sich ziemlich weit von der ursprünglichen Bedeutung in der etwas kryptischen Passage aus Aristoteles’ De Anima über „agent intellect“ entwickelt . Was heute mit "Agent" gemeint ist, ist jede Art von Entität, die Aktionen für einen (realen oder wahrgenommenen) Zweck initiieren kann. Während „Handlungen einleiten“ möglicherweise die Fähigkeit nahelegt, neue Kausalketten zu starten, wie in „Agentenverursachung“ und „freier Wille“, ist die allgemeine Verwendung viel freizügiger. Zum Beispiel ist ein Tier, das instinktiv handelt, ein Akteur mit einem Zweck und daher ein Agent, aber unter der Annahme, dass instinktive Handlungen automatisch sind, ist hier kein freier Wille oder Selbstverursachung beteiligt.

Tatsächlich wird die Sprache der Handlungsfähigkeit oft verwendet, um mit praktischer Forschung voranzukommen und gleichzeitig die ewige Kontroverse über empirisch strittige Fragen wie die „Natur“ von Kausalität, Bewusstsein, freiem Willen usw. zu vermeiden. Mit anderen Worten, wann immer Es ist praktisch sinnvoll, teleologische und/oder absichtliche Erklärungen zu verwenden, die Sprache der Handlungsfähigkeit kann angewendet werden. "Akteure mit einem Ziel" können Pflanzen sein (Sonnenblumen bewegen ihre Blätter zur Sonne), Tiere (Hund sucht nach einem Knochen), Tierkolonien (Ameisen versuchen, den Eindringling zu umzingeln), Ökosysteme, Organisationen, Maschinen (mein Auto spielt auf), Roboter usw. Es ist ein Eingeständnis, dass es genug Ähnlichkeit mit "wirklich absichtlichem" menschlichem Handeln gibt, damit die Sprache nützlich ist, aber an und für sich setzt ihre Verwendung nichts über Ontologie voraus. In der Tat,

Allison Adam untersucht die jüngsten Verwendungen von „Agentur“ im künstlichen Wissen :

„ Das Festhalten an Intentionalität weist auf eine der letzten Zufluchtsorte des Erleuchtungsdenkens hin, die Einzigartigkeit des menschlichen Tieres … Dennetts absichtliche Haltung bietet eine Ausstiegsklausel, eine Art, so zu tun, als ob bestimmte Objekte Intentionalität hätten, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob dies tatsächlich der Fall ist Eine absichtliche Haltung gegenüber etwas einzunehmen, ist eine Möglichkeit, ihm ein gewisses Maß an Handlungsfähigkeit zu verleihen ... Sowohl in der beliebten Unterdomäne der verteilten KI (DAI), wo Wissen über mehrere Wissensbasen verteilt wird, als auch dort, wo intelligente Agenten Handeln Sie gemeinsam, um ein Problem zu lösen, und auch in der Robotik ist es merkwürdig zu sehen, dass die Sprache der Handlungsfähigkeit und Intentionalität im Überfluss vorhanden ist, möglicherweise viel mehr als in anderen Bereichen der symbolischen KI.

... die Verwendung der Sprache der Handlungsfähigkeit ermöglicht eine absichtliche Verwendung der Sprache, fast durch einen Taschenspielertrick. Wenn Sie etwas einen „Agenten“ nennen, dann können Sie beabsichtigte Begriffe verwenden, ohne sie zu untersuchen, ohne sie zu rechtfertigen und sogar ohne sie zu begründen. Solche Begriffe können auf rein operative Weise verwendet werden, und dann kann die Metapher ihres Funktionalismus in die Realität schlüpfen ... Ein kürzlich erschienenes Robotik-Papier gibt eine rechnerische Definition von Agenten: „Eingebettete Agenten sind Computersysteme, die wahrnehmen und auf sie reagieren ihrer Umgebung, Überwachung komplexer dynamischer Zustände und zielgerichtete Beeinflussung der Umwelt". Die Definition ist voller absichtlicher Begriffe – „Sinn“, „Handeln“, „Überwachen“, „Beeinflussen“, „Ziel“. Gleichzeitig ist die Definition jedoch rein operativ oder funktional;"

Unter anderem akzeptierte der verstorbene Quine in Pursuit of Truth trotz seines ursprünglichen Physikalismus den pragmatischen Gebrauch einer solchen "mentalistischen" oder "intensionalen" Sprache:

„ Die restliche Kuriosität dieser mentalistischen Prädikate de dicto ist rein semantisch: sie verzahnen sich nicht produktiv mit den selbstgenügsamen Begriffen und Kausalgesetzen der Naturwissenschaft. Dennoch haben die mentalistischen Prädikate bei aller Unbestimmtheit (§27) längst mit einem zusammengewirkt eine andere, die uralte Strategien hervorbringt, um menschliches Handeln vorherzusagen und zu erklären. Sie ergänzen die Naturwissenschaft auf ihre unvergleichliche Weise ... Lesen Sie Dennett und Davidson. "

Natürlich könnte man sich immer noch fragen, wann hinter der Verwendung von „Agentur“ mehr steckt als sprachliche Zweckmäßigkeit, und die Menschen immer wieder über die Grenzen zwischen Leben und Nicht-Leben streiten (leben Viren?), Empfindungsfähigkeit und Nichtempfindungsfähigkeit (sind Delfine empfindungsfähig?), philosophische Zombies usw. Aber die Situation scheint an Humes Analyse der Kausalität zu erinnern. Es gibt keine individuellen Tatsachen über die Kausalität, wir können nicht aus einem einzelnen Ereignis oder sogar einer Folge von ihnen sagen, ob X Y verursacht hat. Wir folgern die Kausalität ganzheitlich, wenn das Ereignis in eine Vorlage fällt, die unsere Theorien verwenden Kausalgesetze zu prognostizieren. Ähnlich verhält es sich mit „Agency“: Es kann dafür keine individuellen „Turing-Tests“ geben (daher das Scheitern von Turing-Tests für KI). Die Agentur sollte aus pragmatischen Gründen ganzheitlich zugewiesen werden, wenn die Verwendung mentalistischer Prädikate in unseren Theorien insgesamt zu besseren Vorhersagen führt.