Muss Bewusstsein Intentionalität zeigen?

Husserl bestätigte die Intentionalität als Merkmal des Bewusstseins.

Wenn Materie bewusst sein kann, wie in Lucretious Atoms of Anima und in Tegmarks barocken, aber physikalistischen Konstruktionen; muss einigermaßen wichtig sein, displat Intentionalität ?

Was bedeutet dies für Darwins Evolutionstheorie in ihrer üblichen Form, die als völlig unbeabsichtigt angesehen wird ?

In Bezug auf die zweite Frage, warum ist die triviale Antwort „Evolution ist nicht bewusst“ unbefriedigend? (Es ist sowieso die überwiegend wissenschaftlich akzeptierte Ansicht.)
Eigentlich - meinst du Intentionalität im umgangssprachlichen oder im philosophischen Sinne (wo es ungefähr bedeutet "Realität darstellen kann")? Mein Verständnis ist, dass Husserl es typischerweise im philosophischen Sinne verwendet hat, in diesem Fall kann jeder die falsche Antwort haben.
@kerr: Evolution ist in der üblichen Lesart nicht bewusst; Ich war neugierig, ob sich dies ändern kann, wenn die Materie sich bewusst ist, Intentionalität zu zeigen; Ich meinte es im umgangssprachlichen Sinne, von dem ich dachte, dass es Husserls Verwendung nahe kommen würde - aber es scheint, dass Sie anderer Meinung sind.

Antworten (5)

Drei Antworten, alle "Es gibt einen Unterschied zwischen Informationen enthalten und bewusst sein".

1) Genau auf diese Lücke stoße ich immer wieder bei Leuten, die sich für ein computergestütztes Denkmodell entscheiden. Wenn Mangel an Absicht Mangel an Gedanken bedeutet, dann kann Absicht aus zweiter Hand nicht zu Intelligenz führen, und das ganze Modell braucht eine andere Grundlage. Aber wie soll man sich entscheiden? Erst wenn diese Art von Frage eine gewisse Grundlage hat, können Leute aus der Kognitionswissenschaft und Leute aus den Geisteswissenschaften eine gemeinsame Sprache über das Bewusstsein finden.

Ich falle auf die geisteswissenschaftliche Seite – wir sind hauptsächlich Tiere, und das Ausmaß, in dem tierisches Verhalten der Berechnung ähnelt, ist eher gering. Was ist das Ergebnis des Teilens einer emotionalen Reaktion? Warum aus einem Gefühl eine Geschichte machen? Ist die Ausgabe wirklich die Geschichte? Warum es dann immer und immer wieder erzählen und die Emotion wiederholen? Und warum so viele Geschichten nur uns selbst erzählen? Warum sich an der sinnlosen Wiederholung und Bestätigung des Bekannten erfreuen? Warum Trost finden und verweilen, statt ständig Neuland zu suchen?

Das kann man mit Intentionalität beantworten, entweder von uns selbst oder von unseren Genen. Aber dann zeigt das meiste unseres Denkens nicht wirklich Intelligenz, da es keine neuen, nützlichen Informationen berechnet oder sinnvolle Entscheidungen trifft. Es ist Bewusstsein, bei dem es nicht um die Verarbeitung von Informationen geht.

2) Materie enthält sicherlich organisatorische Komponenten, die der Entropie widerstehen, und diese Quellen der Vorhersagbarkeit können übertragen werden. Aber sie können auf ein Blatt Papier oder in einen Draht sowie in die Handlungen eines Wesens mit Absicht übertragen werden. Sind die Buchstaben auf der Seite bewusst? Wenn nicht, wie stellen Sie sich dann vor, dass die grundlegenderen Komponenten der Information das Etikett des Bewusstseins rechtfertigen? Hier haben wir Informationen, die kein Bewusstsein sind.

3) Seit wann haben Gene keine Agenda mehr? Ich würde argumentieren, dass Dawkins' Theorie der egoistischen Gene weniger anthropomorphisierend ist, als wir annehmen. Überleben und Gestaltung der Umgebung für zukünftiges Überleben sind Absichten. Wir sehen Gene als unintelligent an, weil wir die einzige Intelligenz auf dem Planeten sein wollen. Aber wir sind die Zweite.

Wir sind nur bereit, Gene als Informationen zu sehen, aber Informationen erzeugen nicht von selbst neue Informationen. Genetische Selektion ist kein passives Organisationsprinzip wie Kristallisation, es ist eine aktive Lenkung von Energie in starre Formen mit einem offensichtlichen Zweck – um eine gegebene Reihe von Regelmäßigkeiten aufrechtzuerhalten.

Das ist nicht nur Information, es ist Bewusstsein.

Midgey ist nicht damit einverstanden, Genen „Agenda“ zuzuschreiben, da sie ihnen keine Absicht zuschreibt.
Dann haben Sie das Problem der Drehanlage. Dies scheint Absicht zu sein, also ist sich entweder die Pflanze bewusst oder etwas anderes ist sich der Notwendigkeit der Anpassung der Pflanze bewusst. Die Aufrechterhaltung des Lebens erfordert eine gewisse Absicht. Wenn Sie sowohl die genetische Absicht als auch das unbeabsichtigte Bewusstsein ablehnen, haben Sie meiner Meinung nach ein verlorenes Angebot. Ich kaufe Lovelock, also denke ich, dass Genetik das Bewusstsein des globalen Ökosystems ist, und es ist Absicht. Ich kaufe auch Tavistock, damit Intelligenz, Bewusstsein oder Absicht nicht bei Individuen konzentriert sein müssen, sondern stattdessen in Institutionen (der Spezies) verteilt werden können.
Fair genug; aber sie unterscheiden sich qualitativ von dem Bewusstsein, das Lovelock oder Tavistock haben; der bezeichnende Unterschied ist gewissermaßen ein Begriff des inneren Lebens.
Richtig, nur Menschen erzählen Geschichten (und vielleicht ein paar andere Tiere, KoKo lügt über ihre Katze, und die Lüge kann weiter ausgearbeitet werden.) Geschichten und Absichten erscheinen mir verwandt, aber irgendwie unabhängig. Geschichten haben nicht unbedingt eine Agenda (obwohl sie es können). Und Mechanismen neigen dazu, eine Agenda ohne Erzählung zu haben. Diese Agenda kommt von irgendwoher, oder sie tun es nicht. Wir geben Computern eine Agenda. Was gibt Arten Agenda? Wenn es natürlich entsteht, ist das Absicht, in meinem Buch. Dann können Sie Geschichten als notwendigen Teil der Intelligenz betrachten oder nicht. Wenn nicht, denken die Gene.
Ich muss zugeben, dass meine Hauptquelle, die ich im wirklichen Leben zu diesem Thema verwende, Lacan, Geschichten (das symbolische Reich) definitiv als eine notwendige Komponente der Intelligenz betrachtet.
(Auch Tavistock ist ein Institut. Ich denke also, es hat ein Innenleben, wie Sie es sich vorstellen, aber wenn Sie kein Devotee sind, haben Sie es wahrscheinlich nicht.)
Da würde ich Lacan zustimmen; nicht, dass ich normalerweise verstehe, worauf er hinaus will.
Mein Problem damit sind Säuglinge. Ich denke, Geschichten kommen später als Intelligenz. Ich denke, dass Kleins Zeit der kindlichen Grandiosität eine Zeit vor der Objektbildung (sogar des „Ich“) ist und daher bevor Sie irgendwelche Charaktere in Ihren Geschichten haben konnten. Ich denke, wir akkulturieren Kinder in eine erzählerische Weltanschauung, und dass die Menschen ohne eine entstanden sind.

Die Frage ruft Husserl auf, für den Intentionalität etwas ganz anderes bedeutet als der umgangssprachliche Sinn des Wortes; Wenn wir seine Definition verwenden, gilt die folgende Antwort.

Husserls „Intentionalität“ ist, grob gesagt, die Fähigkeit zur Darstellung. Zu sagen, dass Bewusstsein absichtlich ist, sagt daher nur, dass Bewusstsein nicht um nichts gehen kann, noch irgendwie das buchstäbliche Ding selbst ist.

Nun, natürlich kann Materie verwendet werden, um Dinge darzustellen: magnetische Muster auf einer Festplatte, Gene, die Rezeptorproteine ​​darstellen, die die externe cAMP-Konzentration darstellen, die die Wahrscheinlichkeit eines Verhungerns darstellt, usw.

Aber darwinistische Evolution wird im umgangssprachlichen Sinne als nicht gewollt angesehen . Evolutionisten verbringen nicht viel Zeit damit, darüber nachzudenken, ob die Evolution die Fähigkeit hat, Dinge selbst darzustellen . Sicherlich stellen die evolvierten Dinge eine Menge dar, sowohl molekular als auch, bei Tieren mit einem Nervensystem, über Neuronen. Und die Evolutionstheorie stellt dar, was tatsächlich vor sich geht, also ist sie natürlich auch in diesem (nicht sehr interessanten) Sinne Husserl-absichtlich.

Die Evolutionstheorie und das Ergebnis evolutionärer Prozesse sind also Husserls Absicht, und das ist überhaupt kein Problem. Das Problem, wenn überhaupt, liegt in der leicht zu verwirrenden Terminologie.

Allerdings scheint die Frage nach der umgangssprachlichen Definition von Intentionalität zu gehen; wenn ja gilt folgende antwort:

Da wir (derzeit sowieso) keine Bewusstseine mit unterschiedlichen Zusammensetzungen erschaffen können, sind unsere Formulierungen notwendigerweise meistens beschreibend und nicht präskriptiv.

Es ist sicherlich so, dass das menschliche Bewusstsein absichtlich ist, und tatsächlich finden wir absichtsähnliches Verhalten (wie das Zusammenkommen als Schnecke oder schließlich die Umwandlung in einen Fruchtkörper des Schleimpilzes Dictyostelium ) bei Kreaturen, die wir im Allgemeinen nicht wünschen Bewusstsein zuschreiben.

Es scheint also relativ sicher zu sagen, dass das menschliche Bewusstsein absichtlich ist, und dann können wir es angenehm vage lassen, was wir mit "absichtlich" und "Bewusstsein" meinen; Die Wahrheit oder Falschheit der Behauptung hängt nicht von kleinen Details dessen ab, was genau wir meinen.

Aus dieser zugrunde liegenden Einsicht lassen sich die restlichen Fragen nur ablesen, wenn man eine physikalistische Perspektive einnimmt. Diese Systeme, die Intentionalität zeigen, bestehen aus Materie, also ja, natürlich kann Materie unter bestimmten Umständen beabsichtigt sein. Materie kann auch Druck erzeugen, mit Viskosität fließen, lustige Katzen-GIFs speichern und alle möglichen anderen Emerging- oder Bulk-Aufgaben ausführen. Die philosophisch umstrittene Behauptung, wenn überhaupt, ist, dass es nichts Besonderes an der Absicht gibt, das über das hinausgeht, was die Eigenschaften der Materie abdecken können. Aber das ist es, wozu Physikalisten verpflichtet sind: Es gibt nichts Besonderes , sei es Qualia oder Absicht oder Bewusstsein oder irgendetwas anderes.

Dass manche Materie bewusst sein kann, ist für die Haltung des Physikalisten zur Absicht irrelevant. In gewissem Sinne geschieht Absicht eindeutig, und in dem Sinne, in dem sie das tut, ist sie notwendigerweise körperlich. Ende der Geschichte! Bewusstsein muss nicht in Erscheinung treten.

In Bezug auf die Evolution brauchen wir uns nicht mit Bewusstsein oder Absicht zu befassen. Für einige Dinge können wir einen Druck beschreiben; für die meisten können wir einen Druck beschreiben. Folgt daraus, dass die Evolution einen Druck oder eine einzige Temperatur hat? Natürlich nicht! Diese Eigenschaften beschreiben keine Evolution und sind daher nicht geeignet, sie zu verwenden. Ebenso besteht keine Notwendigkeit , der Evolution Absicht oder Bewusstsein zuzuschreiben. Es ist in seinen eigenen Begriffen ausreichend gut genug beschrieben. Stattdessen sollten Sie umgekehrt vorgehen: Entscheiden Sie sich für eine hinreichend genaue Definition von Absicht und/oder Bewusstsein und sehen Sie dann, ob die Evolution die erforderlichen Eigenschaften hat. Wenn Ihnen die Antwort nicht gefällt, haben Sie vielleicht die Definition falsch verstanden.

All dies wird durch die Tatsache sehr kompliziert, dass wir die biologische (oder rechnerische!) Grundlage von Absicht oder Bewusstsein überhaupt nicht gut verstehen. Normalerweise impliziert "Absicht" eine Art zugrunde liegendes Modell der Außenwelt, eine Art Ziel und eine Art Berechnung oder Denkprozess, der auf das Modell einwirkt, um dem Ziel näher zu kommen (vermutlich gefolgt von Handlungen, die die reale Welt besser machen eng an dieses Modell anlehnen). Evolution tut dies nicht. Aber andererseits auch Dictyostelium nicht .

Evolution führt zwar eine Art Optimierungsalgorithmus aus, aber wenn Sie nicht sagen, dass jeder Optimierungsalgorithmus beabsichtigt, seine Optimierung durchzuführen, ist es ziemlich weit hergeholt, ihn absichtlich zu nennen. Und unabhängig davon braucht man sich nicht um das Bewusstsein zu kümmern, um zu entscheiden, ob es beabsichtigt ist oder nicht.

Das Genom kodiert ein Modell der Außenwelt – einer Welt aus Proteinen. Replikation ist ein Ziel. Und der „Rechenprozess, der auf das Modell einwirkt“, erzeugt ein Tier. Survival bringt die reale Welt näher an das Modell eines Konstrukts von Proteinen heran, die das Genom replizieren werden.
@jobermark - So kann man die Dinge sehen. Aber dann muss man auch schlussfolgern, dass ein Thermostat gewollt ist. Wir könnten das tun; es hat den Vorteil, dass wir uns nicht darum kümmern müssen, wie ausgefeilt das Modell ist. Sie hat den Nachteil, dass sie sich nicht sehr genau an die alltägliche Unterscheidung zwischen beabsichtigten und unbeabsichtigten Handlungen anpasst.
Nein, tust du nicht. Sie können immer wieder dasselbe lahme Argument vorbringen oder zuhören. Ein Thermostat entspricht nicht Ihren hier aufgeführten Kriterien. Ich sage nicht, dass sie richtig sind, aber ich weise darauf hin, wie Gene sie treffen, wo Sie implizieren, dass sie es nicht tun. Wo ist bei einem Thermostat das Modell, die Kodierung; Wo ist das Experiment und die Verfeinerung? Ich erfülle routinemäßig Ihre Anforderungen und Sie denken nicht einmal an meine Antworten.
@jobermark - Das Modell (von "Ihrer gewünschten Raumtemperatur") ist der Messwert des Temperatursensors, codiert als Position oder Spannung oder was auch immer. Das Ziel besteht darin, diesen Wert dem von Ihnen festgelegten Wert anzupassen. Die Aktion besteht darin, die Hitze einzuschalten, wenn sich das Modell auf der niedrigen Seite des Ziels befindet. (AC wenn hoch, wenn es die Kontrolle über AC hat.)
@jobermark - Alternativ, wenn Sie ein Modell Ihres Ziels benötigen und im Modellraum suchen, nicht in der Realität, um Ihr Ziel zu erreichen, bestehen weder Thermostate noch Evolution.
Der Temperatursensor codiert keine Temperaturen, da Gene Proteine ​​codieren. Das Ziel, das Sie dem Thermostat zuschreiben, ist von etwas anderem mit einem Ziel entlehnt und qualifiziert sich daher nicht. Die Klimaanlage ist nicht Teil des Systems, also ist das Einschalten kein Rechenprozess, der sich mit der Umgebung usw. befasst. Sie bestehen nur darauf, alles falsch zu interpretieren, damit Sie Einwände erheben können.
@jobermark - Äh, das sind meine eigenen Kriterien, und ich erkläre Ihnen, was ich meinte. Wollen Sie damit sagen, dass ich meine eigenen Bedingungen falsch verstehe? Fühlen Sie sich frei, Ihre Bedingungen zu formulieren und für sie zu argumentieren. (Insbesondere spielt es unter meinen Bedingungen keine Rolle , wie Sie Dinge genau codieren; wenn es mich interessieren würde, würde ich nur einwenden, dass Gene Proteine ​​nicht so codieren, wie Neuronen Vorhersagen über zukünftige Aktivitäten codieren, und nur das zählt .)

durch Google

es gibt nichtmentale Phänomene, die Intentionalität aufweisen: Intentionalität reicht für Mentalität nicht aus. Beispiele sind hier kontroverser, aber wir finden Phänomene wie die Disposition von Pflanzen, sich zur Lichtquelle zu bewegen, als primitive nicht-mentale Formen der Intentionalität angeboten.7 Nicht jeder Philosoph, der Brentanos These ablehnt, lehnt sie aus diesen beiden Gründen ab, aber es ist dennoch fair zu sagen, dass es einen stillschweigenden Konsens gibt, dass die These abgelehnt werden sollte

Es wird auch gesagt, dass Husserl NICHT zustimmte, dass alles Bewusstsein beabsichtigt ist: nicht „Empfindungen und Empfindungskomplexe“.

Selbst wenn:

Husserl scheint gedacht zu haben, dass nur Bewusstseinszustände beabsichtigt sind

Wenn sich Pflanzen in Richtung Sonne bewegen, ist dies „absichtlich“; Fallen Steine ​​dann auch absichtlich auf die Erde?
Felsen ändern ihr Verhalten nicht entsprechend anderen Merkmalen in der Umgebung. Pflanzen tun dies, wenn auch nur durch aufeinanderfolgende Generationen. Felsen lernen nicht, aber das scheint erlerntes Verhalten zu sein – das Lösen eines Problems.

Ich möchte Intentionalität mit Derridas Lebenstrieb (und weiter umständlich Will to Power) als den Trieb identifizieren, in Bezug auf die eigene Umwelt Sinn zu machen und sich zu organisieren, zumindest um zu überleben. Dieser organisierende Lebenstrieb und diese Form der Intentionalität wären daher grundlegend für das Leben, empfindungsfähig oder nicht.

Die Definitionen von Intentionalität können jedoch unterschiedlich sein (siehe unten), zum Beispiel spezifisch für Empfindungsfähigkeit. Trotzdem ist es nicht wirklich möglich, sich ein empfindungsfähiges Lebewesen ohne Intentionalität vorzustellen.

Ob jeder Moment des Bewusstseins von Intentionalität durchdrungen sein sollte, hängt von der näheren Betrachtung ab. Ein leerer Blick mag passiv sein, aber der Blick ist biologisch absichtlich.

Der deutsche Philosoph Martin Heidegger (Sein und Zeit) definierte Intentionalität als „Sorge“ (Sorge), eine empfindungsfähige Bedingung, bei der die Existenz, Faktizität und das Sein in der Welt eines Individuums ihre ontologische Bedeutung identifiziert, im Gegensatz zu dem, was die bloße Ontik ist ( Dingheit). -Wikipedia _

Obwohl Bewusstsein Intentionalität "impliziert", ist das Gegenteil nicht unbedingt gültig. Eine "strengere" Definition von Bewusstsein wäre die Fähigkeit und Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen !
Bevor eine Auswahl getroffen wird, kann der Gegenstand bewertet und verglichen werden (oder nicht) und eine Auswahl getroffen werden (gut oder schlecht). Mit dieser Anforderung wäre eine Pflanze, die der Sonne folgt, nicht bewusst, weil sie sich nicht dafür entscheiden kann, der Sonne nicht zu folgen.
Was die Evolution betrifft, ist es richtig , sie als völlig unbeabsichtigt zu betrachten . Evolution ist ein Prozess und als solcher unfähig zu Bewusstsein (Absicht).

Muss Bewusstsein Intentionalität zeigen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v