Braucht Wahrheit keinen Glauben?

Ich habe das Gefühl, dass ich etwas in der Frage vermisse. Ich glaube, Sie fragen: "Kann ein Satz wahr sein, auch wenn niemand daran glaubt?" Wenn das nicht stimmt, lass es mich wissen und ich versuche es erneut.

Es gibt eine Vielzahl von Wahrheitstheorien, und sie würden unterschiedliche Antworten auf die Frage bieten, die Sie gestellt haben. Lassen Sie mich nur drei solcher Ansichten nennen:

• Die Korrespondenztheorie der Wahrheit besagt, dass der Satz genau dann wahr ist, wenn die Welt so ist, wie der Satz sagt, dh wenn die Welt ihrer Repräsentation entspricht .
• Die Kohärenztheorie der Wahrheit besagt, dass ein Satz genau dann wahr ist, wenn er mit dem Rest unserer Überzeugungen übereinstimmt.
• Die pragmatistische Wahrheitstheorie besagt, dass ein Satz genau dann wahr ist, wenn eine Gemeinschaft idealer Beobachter, die alle im Besitz der vollständigen Beweise sind, sagen würde, dass der Satz wahr ist.

Aus Sicht der Korrespondenz scheint es am plausibelsten zu glauben, dass Wahrheit völlig unabhängig von Glauben ist. Da die Welt so ist, wie sie ist, unabhängig von unseren Überzeugungen darüber, sind Sätze über die Welt entweder wahr oder falsch, unabhängig davon, ob wir existieren oder nicht.

Aus der Sichtweise der Kohärenz würde Wahrheit definitiv Glauben erfordern, denn damit ein Satz wahr ist, muss dieser Satz sozusagen mit anderen Sätzen verbunden sein, die wir für wahr halten. Kohärenztheoretiker müssen die Idee zurückweisen, dass es Wahrheiten geben könnte, die niemand jemals im Prinzip kennen könnte.

Aus der pragmatischen Sicht der Wahrheit ist es schwieriger zu sagen. Einige Pragmatiker, wie Susan Haack und Cheryl Misak (glaube ich) wollen andeuten, dass die pragmatistische Sichtweise der Wahrheit der Korrespondenztheorie in Wirklichkeit sehr ähnlich ist. Ich nehme also an, dass diese Pragmatiker auch nicht unbedingt ein Problem damit haben würden zu sagen, dass ein Satz wahr sein könnte, auch wenn ihn tatsächlich (derzeit) niemand glaubt. Wie Korrespondenztheoretiker würden sie jedoch die Idee ablehnen wollen, dass es eine Wahrheit geben könnte, die niemand kennt.

Das Merkwürdige an der Wahrheitsliteratur ist nun, dass es nicht wirklich gute Argumente für jede dieser Ansichten gibt. Das Hauptargument für die Korrespondenzansicht ist einfach, dass sie sehr plausibel und intuitiv erscheint und zu unserem vortheoretischen Urteil passt, dass Wahrheiten über die Welt entdeckt und nicht gemacht werden. (Ich denke, so etwas muss Neil deGrasse Tyson im obigen Zitat gemeint haben.) Außerdem scheint die Korrespondenzansicht wichtige Probleme zu vermeiden, die die anderen Ansichten haben.

Die Kohärenztheorie zum Beispiel scheint zu viele Dinge als wahr gelten zu lassen. Stellen Sie sich eine wirklich schöne, konsistente fiktive Welt vor, die in einem Roman vorhanden ist. Wenn die Kohärenztheorie der Wahrheit richtig ist, dann ist ein Satz genau dann wahr, wenn er mit anderen Sätzen kohärent ist. Wenn also die fiktive Geschichte kohärent ist, ist sie buchstäblich wahr. Mit anderen Worten, wenn der Herr der Ringe ein sehr konsistenter Satz von Sätzen ist, dann gibt es solche Dinge wie Drachen, Elfen, Orks und so weiter. Dies scheint eine wichtige Schwierigkeit für die Kohärenztheorie zu sein.

Eine weitere Schwierigkeit, die die Kohärenztheorie mit der pragmatistischen Theorie teilt, besteht darin, dass sie zu verlangen scheint, dass es so etwas wie eine unerkennbare Wahrheit einfach nicht geben kann. (Beachten Sie, dass es sich um eine unbekannte Wahrheit handelt. Jeder möchte sagen, dass es Wahrheiten gibt, die in Wirklichkeit nicht bekannt sind; die Frage ist, ob es Wahrheiten gibt, die niemand wissen könnte.) Es gibt ein wichtiges Paradoxon namens Fitch's Paradoxondas soll zeigen, dass eigentlich, wenn man davon ausgeht, dass alle Wahrheiten prinzipiell bekannt sein können, alle Wahrheiten tatsächlich bekannt sein müssen. Das ist ein überraschendes Ergebnis! (Es sei denn, Sie nehmen die pragmatistische Wahrheitstheorie als Argument für die Existenz eines allwissenden Gottes.) Darüber hinaus steht die pragmatistische Wahrheitstheorie vor der Schwierigkeit, dass es einige Probleme in Logik und Mathematik gibt, die nachweisbar unentscheidbar sind. Das bedeutet, dass bewiesen werden kann, dass es für bestimmte Fragen so oder so keinen Beweis geben kann. Dies sind jedoch logische Fragen, daher scheint es, als sollten sie Antworten haben und dass ihre Antworten nicht nur wahr, sondern notwendigerweise wahr sein sollten.

Natürlich steht die Korrespondenztheorie vor ihren eigenen Herausforderungen. Die primäre Herausforderung besteht darin, den Begriff „Entsprechung“ zu verstehen und zu sagen, worin die Entsprechung zwischen der Welt und dem Satz bestehen soll.

Wenn man das Zitat streng philosophisch liest, ergibt Dr. Tyson nicht viel Sinn; Bei der Interpretation von „Wissenschaft“ als „die Methodik der Wissenschaft“ oder „das soziale Streben der Wissenschaft“ ist dieser Satz ein Non-Sequitur. Selbst wenn Sie dazu neigen, etwas nachzulassen und die Wissenschaft eher nach dem Motto „die Erkenntnisse, die die Wissenschaft hervorbringt“ zu interpretieren, dann erhebt Dr. Tyson nur eine normative Behauptung über [erfolgreiche/effektive] Wissenschaft – „Das Gute daran Wissenschaft...". Diese kurze, prägnante Aussage soll kein Argument dafür sein, dass die Wahrheiten der Wissenschaft an sich werdenzwingen Sie alle, ihnen zu glauben; vielmehr nur, dass die von der wissenschaftlichen Methode richtig identifizierten Gesetzmäßigkeiten der Natur, egal wie weit die Menschen ihnen tatsächlich glauben, wahre Gesetzmäßigkeiten der Natur sind. In diesem Sinne sagt es überhaupt nicht viel aus.

Sein Güteanspruch erweitert den Betrachtungsspielraum und ist auch ein implizites Argument im Kontext seiner wissenschaftlichen öffentlichen Interessenvertretung. In diesem Fall wäre es, dass Sie der Wissenschaft Aufmerksamkeit schenken sollten , da sie Wahrheiten über die Welt identifiziert (da sie Sie in den Arsch beißen können, ob Sie ihnen Aufmerksamkeit schenken oder nicht). Dass er das Bedürfnis verspürt, die Menschen (in diesem Fall indirekt) über den Wert/die Güte der Wissenschaft zu ermahnen, zeigt, dass er erkennt, dass sich die unverblümte Wahrheit nicht einfach in die Köpfe der Menschen drängt. Stattdessen braucht es Fürsprecher, die mit solchen Statements die öffentliche Diskussion führen. Soweit ich über sein Berufsleben weiß, würde er akzeptieren, dass er diese Art von Anwaltsrolle übernommen hat und versucht, die Überzeugungen der Menschen zu ändern. Ein gutes Beispiel dafür ist seinZeugenaussage vor dem Kongress zur Fortführung/Ausweitung der NASA-Finanzierung . Diese Bemerkungen wechseln hin und her zwischen Befürwortung der Wissenschaft und Befürwortung der Rolle der NASA bei der Gestaltung des nationalen Dialogs und der Inspiration der Nation, dh dass sie „den Schimmer des Glaubens losschütteln“. "Kühne Visionen haben die Macht, die Denkweise darüber zu verändern, was möglich ist" ( gleich @3:33 ) ist ein Kommentar darüber, was die Menschen glauben, nicht darüber, was wahr ist.

Eng ausgelegt, hat der zitierte Kommentar nicht genug Gewicht, um die in der Frage implizierte Arbeit zu erledigen. Im Zusammenhang mit seiner allgemeineren wissenschaftlichen Fürsprache ausgelegt, ist es vernünftig zu schlussfolgern, dass er sich damit beschäftigt hat, absichtlich zu versuchen, das zu formen, was die Menschen glauben.

Als Antwort auf die Hauptfrage lautet die Antwort ja , Wahrheit erfordert keinen Glauben.

Was Dr. Tysons Zitat betrifft, so verstehe ich, dass er Wissenschaft/Wissenschaft (Methode) mit Religion/Religion (Methode) vergleicht, um die Wahrheit zu finden. In diesem Kontext ist es also wahr, dass die Wissenschaft/Wissenschaft (Methode) nicht erfordert, dass Sie daran glauben (um zur Wahrheit zu gelangen), wie dies bei der Religion/Religiösen (Methode) der Fall ist.

Laut Bertrand Russell unterscheiden sich Wahrheiten von Fakten. Tatsachen sind unabhängig vom Verstand, aber Wahrheiten sind es nicht, weil wahr und falsch Eigenschaften von Überzeugungen sind. Wahrheiten sind Synonyme für wahre Überzeugungen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil jeder in seinem eigenen Schädel gefangen ist. Alles, was eine Person erlebt, sind mentale Ereignisse in ihrem eigenen Kopf. Somit sind alle unsere Kenntnisse über die objektive Welt wahre Überzeugungen (oder Wahrheiten) über Tatsachen.

Wissenschaftliche Forschung kann viele Überzeugungen erzeugen, die sehr wahrscheinlich wahr sind. Dennoch sind wissenschaftliche Erkenntnisse bloße Widerspiegelungen von Tatsachen, können sich Tatsachen unendlich annähern, garantieren aber weder Wahrhaftigkeit noch Genauigkeit. Wissenschaft impliziert nicht automatisch Wahrheit.

Tatsächlich sind wissenschaftliche Erkenntnisse sehr vorläufig und können auf der Grundlage neuer Beweise überarbeitet werden.

Die Argumente gegen die Wissenschaft beginnen und enden mit der Kultur, der Gesellschaft oder der individuellen Erfahrung.

Wissenschaftliche Institutionen dienen etablierten Interessen, Wissenschaftler sind immer noch Menschen und daher fehlerhaft, und Individuen haben eine Wahrnehmung, die verzerrt werden kann ... und das beweist ... nichts.

Was wir wissen, ist, dass die Wissenschaft zu funktionieren scheint, die wissenschaftliche Methode Dinge hervorbringt, die die materielle Welt beeinflussen … wohingegen die abweichenden Postmodernisten nie etwas hervorgebracht haben, außer Totalitarismus und Eigennutz.

Für den Propagandaproduzenten fühlt sich die Wahrheit tatsächlich geradezu tyrannisch an. Glauben wir an Sophistik oder an unsere lügnerischen Augen? Es ist richtig, gegenüber allen wissenschaftlichen Behauptungen und Institutionen skeptisch zu sein, denn sie könnten daran scheitern, die Wahrheit zu identifizieren.

Die Wahrheit existierte vor dem Leben und wird danach existieren. Es existiert unabhängig davon, ob wir es akzeptieren oder nicht. Der Weg zur Wahrheit ist äußerst dürftig und unterliegt dem Filter, in dem wir die Welt sehen, aber die Natur selbst bleibt. Das ist kein Glaube, das ist eine Erklärung der tatsächlichen Welt, wie wir sie verstehen. Wenn sich die Welt verändert, dann mag die Erklärung gefehlt haben oder falsch gewesen sein, aber die einzige Wahrheit würde bleiben.

Wenn wir mehrere widersprüchliche Erzählungen haben, ist nur eine die Wahrheit, oder sie lassen genug Platz zwischen ihnen, damit sie sich nicht widersprechen. ... Oder keiner von ihnen ist die Wahrheit, und daher scheinen sie alle in ihrer Gültigkeit gleich zu sein. Wie auch immer die Wahrheit selbst Macht hat, Erzählungen sind eine bloße Widerspiegelung der Macht, sie entmachten nur diejenigen, die an ihre Gültigkeit glauben.

Diese Macht beweist, dass die Wahrheit existiert, Ihre Erzählungen haben keine unabhängige Macht.

Egal wie viele Menschen glauben, dass die Erde flach ist, es ist objektiv wahr, dass die Erde rund ist (technisch gesehen ist sie ein Geoid ).

Der Zweck der Wissenschaft ist es, die objektive Wahrheit über das Universum, in dem wir leben, zu entdecken. Zu diesem Zweck haben Philosophen die wissenschaftliche Methode entwickelt , die ein fortlaufender, zyklischer Prozess des Beobachtens, Interpretierens und Testens ist:

Dieser Prozess hat sich als zuverlässiger erwiesen als jedes andere Mittel, um die Wahrheit über das objektive Universum, in dem wir leben, zu entdecken.

Was Tyson sagen wollte, ist, dass die Wahrheit, wie sie durch die wissenschaftliche Methode entdeckt wurde, objektiv wahr ist, egal wie viele Menschen daran zweifeln mögen. Die Wissenschaft ist agnostisch in Bezug auf das, was Sie oder ich glauben. Die Beweise und bewährten empirischen Methoden zur Interpretation dieser Beweise sind die einzigen Dinge, die in der Wissenschaft zählen.

Tyson wollte keineswegs sagen, dass Wissenschaftler keine Fehler machen können oder dass die Wissenschaft in ihrer jetzigen Form keine Fehler enthält. Natürlich tut es das. Die wissenschaftliche Methode ist jedoch ein selbstkorrigierender Prozess, was bedeutet, dass jede einzelne wissenschaftliche Theorie ständig getestet und erneut getestet und durch eine bessere Theorie ersetzt wird, wenn neue Pausen zu anderen Schlussfolgerungen führen.

Hier finden wir den Hauptunterschied zwischen wissenschaftlich fundierten Meinungen und glaubensbasierten Meinungen. Der Glaube basiert auf Dogmen, während die Wissenschaft keine Dogmen zulässt. Die wissenschaftliche Methode erfordert, dass alle kognitiven Dissonanzen systematisch beseitigt werden, wo immer man auf widersprüchliche Theorien oder Datensätze stößt.

Es tut nicht. Sie verschmelzen das Ontische mit dem Epistemischen. Was im Englischen üblicherweise als „wissenschaftliche Wahrheiten“ bezeichnet wird, ist nicht dasselbe wie Wahrheiten.

Aber die Person, die Sie zitiert haben, ist in dieser Aussage zu Unrecht übermütig.

Ich habe das so gelöst: Wenn ich es nicht beweisen kann, dann kann ich es nicht glauben, wie jeder andere Mensch. Die Realität ist, dass nicht jeder Wert darauf legt, ehrlich zu sich selbst oder zu anderen zu sein. Ich denke wirklich, dass es nicht möglich ist, etwas ohne Beweise zu glauben , nur dass diese Person es für ihre Existenz erfüllend findet, etwas für wahr zu erklären.