Paradoxon der Quantenunsterblichkeitstestbarkeit [geschlossen]

Nehmen wir an, die Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik (MWI) ist korrekt und eine Schrödinger-Box ist möglich.

Ich habe mich in die Kiste gestellt. Ich lebe oder sterbe. Ich wiederhole. Eine Version von mir überlebt (tausende Male) und wird sich über MWI sicher.

Versionen meiner Kollegen von außen sehen meine Rückkehr mehrmals, aber die Chancen, dies zu sehen, sind die gleichen, ob MWI Recht hat oder nicht. Mich also lebend aus der Box kommen zu sehen, würde es aus ihrer Sicht nicht wahrscheinlicher machen, dass das MWI wahr ist.

Beachten Sie, dass das, was ich in der Kiste erlebt habe, nichts ist, was sich Außenstehende nicht vorstellen können. Sie wissen jedes Mal, dass ich überlebt habe und wie es aus meiner Sicht aussah.

Sie hätten die gleichen Informationen und damit die gleichen Prämissen wie ich, würden aber nicht zu dem gleichen Schluss kommen, obwohl wir alle die gleiche, anscheinend richtige Logik verwenden würden. Wie kann das möglich sein? Ist das etwas, was schon einmal diskutiert wurde?

Interessante Frage, sollte aber in eine Physik-SE migriert werden, da es mehr um ein Experiment geht als um irgendwelche philosophischen Konsequenzen oder Aspekte von QM.
@AlexanderSKing Ein Physiker könnte dabei nicht helfen, da die Annahmen klar genug sind: Jedes Mal, wenn Sie das Experiment durchführen, teilt sich die Welt in zwei Versionen, eine, in der Sie überleben, und eine, in der Sie nicht überleben. Die Frage betrifft die Prüfbarkeit dieser Hypothese. Ich hätte diese Frage vor 200 Jahren als hypothetisches Szenario stellen können und mich immer noch fragen, ob dies überprüfbar ist oder nicht, unabhängig von den tatsächlichen physikalischen Gesetzen.
Ich verstehe nicht wirklich die Frage, die wir in dieser Frage über Philosophie beantworten können. Können Sie es zumindest klarer machen, indem Sie die Frage bearbeiten?
@virmaior Es steht im letzten Absatz. Meine Kollegen und ich haben die gleichen Prämissen (einschließlich der Tatsache, dass ich das Experiment millionenfach überlebt habe), aber soweit ich das beurteilen kann, müsste ich zu dem Schluss kommen, dass MWI real ist, während sie es nicht tun würden. Wie können die gleichen Prämissen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen, während wir alle die gleichen Argumentationsregeln anwenden? Ist das nicht eine philosophische Frage?
Ich denke, ich kann die Grundzüge besser erfassen, aber dann ist Ihre Frage nur, dass es ein Experiment gibt, bei dem ein Proband andere Erfahrungen als der Beobachter hat (was normalerweise andere Prämissen bedeuten würde, aber Sie scheinen das ablehnen zu wollen) und daher zu a gelangt anderer Schluss? Wenn ja, können wir jedes Referenz-QM MWI komplett herausschneiden, aber dann ist die Frage uninteressant, denn die Antwort lautet, dass sich die Prämissen gerade insofern unterscheiden, als das Fach unterschiedliche durch die Differenz der Fachlichkeit hat.
@virmaior Ich finde deine Antwort eigentlich ziemlich interessant. Der einzige Unterschied in ihren Prämissen wäre "Ich habe überlebt" vs. "Er hat überlebt", aber wir würden alle zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die Welt gelangen, während alle Schlussfolgerungen gleichzeitig richtig wären. Ich verstehe nicht, wie das uninteressant sein soll. Würde dies nicht bedeuten, dass die Wahrheit relativ zum Beobachter ist? Können Sie mir einen anderen trivialen Fall nennen, in dem etwas Ähnliches auftritt, da dies anscheinend so häufig vorkommt?
Okay, ich habe eine große Menge an unnötigem Text entfernt. Aber ich glaube nicht, dass es zu irgendeiner großen Schlussfolgerung führt, wie Sie sich das vorstellen. Ich glaube nicht, dass zwei Perspektiven ein großes Problem verursachen, wie Sie sich vorstellen.

Antworten (3)

Es ist sehr seltsam, aber in gewisser Weise ist es nicht anders als russisches Roulette zu spielen: Ihre Erfahrung, eine Minute nachdem Sie gespielt haben, ist immer, dass Sie überlebt haben.

Was dies wirklich schwer zu ergründen macht – und erkenntnistheoretische Fragen aufzuwerfen scheint – ist, wie verwirrend viele Paralleluniversen existieren, von denen die große, große Mehrheit kein lebendiges Sie in sich hat. Wann immer Sie Statistiken erstellen (explizit oder intuitiv), erhalten Sie falsche Ergebnisse, es sei denn, Sie verstehen die Auswahleffekte und die Stichprobengröße. Hier beträgt die Stichprobengröße 2 Mal, wie oft Sie das Experiment durchgeführt haben, und der Auswahleffekt besteht darin, dass Sie sich nur in den Stichproben als lebendig zählen, in denen Sie am Leben sind. (Juhu, Tautologie!)

Jeder kann dies verstehen, und alles ist konsistent, obwohl Beobachter von Ihnen, die eine Million Mal überlebt haben, es zu Recht für äußerst unwahrscheinlich halten werden, dass es passiert ist (da es 2 1000000 -1 Kopien von ihnen in den vielen Welten gibt, die dies nicht beobachtet haben). In diesen äußerst seltenen Universen werden die Menschen außerordentlich überrascht sein.

Aber das sollten wir sowieso alle erwarten – von seltenen Ereignissen überrascht zu werden, ist das, worum es bei Statistiken geht.

Würde dies bedeuten, dass ich falsch folgere, wenn ich schlussfolgere, dass die Viele-Welt-Interpretation real ist, nachdem ich das Experiment, sagen wir, eine Million Mal durchgeführt habe?
@Juan - Hängt davon ab, was die alternativen Hypothesen waren. Möglicherweise ja. Es würde jedoch weder all den toten Yous noch allen Beobachtern in den 2^1000000 - 1 anderen Welten helfen. Und natürlich, wenn viele Welten falsch sind, bist du einfach überall tot.
Ich glaube, ich verstehe, was du meinst. Nur mein überlebendes Selbst wird zählen, und alle anderen werden verworfen, was auf eine Selektionsverzerrung hinausläuft. Das Problem ist, dass dies bereits davon ausgeht, dass MWI wahr ist. Die Auswahlverzerrung wäre nur ein Problem, wenn ich versuchen würde, eine Eigenschaft des MWI zu testen, da es real ist, wo wir Informationen aus jeder möglichen Version des Universums erhalten müssen, aber hier teste ich nur, ob es gibt viele Universen oder nicht. Wir brauchen uns also nicht um die sterbenden Versionen zu kümmern.

In den Welten, in denen Sie sterben, haben sie andere Informationen als Sie. In der Welt, in der Sie leben, haben sie die gleichen Informationen – Sie beide haben gesehen, dass Sie tausend Durchläufe durch Schrödingers Kiste überlebt haben.

Dementsprechend müssen Sie darauf achten, was Sie als „sie“ definieren. Die „Sie“, die gesehen haben, wie Sie überleben, sind „Sie“, die auf dieselbe Zeitlinie wie Sie beschränkt sind, was darauf hinweist, dass ein Experiment tausendmal durchgeführt wurde und keines der tausend Experimente gezeigt hat, dass Sie sterben. Dann gibt es die "sie", die Ihrer Mutter Blumen schicken mussten, nachdem sie Sie in eine ziemlich absurde kleine Kiste klettern ließen.

Der Unterschied zwischen „ihnen“ auf der begrenzten Zeitachse und „dir“ auf der begrenzten Zeitachse besteht darin, dass Sie für sie einfach ein Datenpunkt waren. Sie könnten denselben Test mit der nächsten Laborratte durchführen, die es für eine großartige Idee hält, in eine Kiste zu klettern. Aus Ihrer Sicht haben Sie sich jedoch gewehrt. Du hast dein eigenes Leben aufs Spiel gesetzt.

Aus ihrer Sicht haben sie also einen Test, der für ein Thema wiederholt werden könnte. Aus Ihrer Perspektive haben Sie einen Test, der, wenn er an jemand anderem durchgeführt wird, anders ist als das, was Sie gerade durchgemacht haben.

Ihr vierter Absatz verwirrt mich, also ist dies vielleicht eher eine Frage als eine Antwort.

Ich sehe nicht, dass man die Physik und die spekulative Metaphysik auf diese Weise vermischen und dabei eine „experimentelle Methode“ beibehalten kann. Es scheint einen dritten „Standpunkt“ zu geben, der Szenarien vergleicht und über die parallelen „Beweise“ und die divergierende Logik der Schlussfolgerungen argumentiert.

Wenn Ihr Gedächtnis, die Beweise Ihrer Sinne und Ihre begründeten Schlussfolgerungen alle auf einzigartige und radikale Weise von denen der anderen experimentellen Beobachter abweichen, dann macht Sie Ihre „Überzeugung, dass MWI wahr ist“ entweder zu einem sehr schlechten experimentellen Wissenschaftler oder, genauer gesagt , ein höchst unzuverlässiger Beobachter, vielleicht technisch verrückt.

Das klingt nach einer unangemessenen, scherzhaften Antwort. Vielleicht. Aber ich kann nicht erkennen, dass das Szenario, das Sie beschreiben, mit einem kontinuierlichen, bewussten Beobachter, der mehrere MWI-Ergebnisse mit einem ständig divergierenden Universum von anderen Experimentatoren vergleicht, eines ist, in dem die experimentelle Methode zutrifft oder verwendet werden kann, um zu irgendwelchen Schlussfolgerungen zu gelangen.

Obwohl ich mit der Literatur nicht vertraut bin, scheint es mir, dass die "Physik" Ihres MWI-Experiments eine Reihe ungeprüfter Annahmen über Identität und Kontinuität des Bewusstseins enthält. Mehr "Beobachter"-Paradoxien, als die Physik überleben kann. Vielleicht werden diese tatsächlich in Diskussionen von MWI ausgearbeitet, und wenn ja, wäre ich neugierig auf einige Referenzen. Es ist sehr interessant.

Paradoxon der Quantenunsterblichkeitstestbarkeit [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v