Sind Dawkins und Dennett mehr Sci-Fi als Wissenschaft? [geschlossen]

Wir hören heute viel über „Bewusstsein erklärt“ oder das „egoistische Gen“. Diese sind zu modischen wissenschaftlichen Erklärungen der Popkultur der Auswirkungen der menschlichen Evolution von Daniel Dennett bis Richard Dawkins geworden. Aber ihre Behauptungen sind nicht nur hyperreduktionistisch, sondern wirken wie ein anthropogener Taschenspielertrick.

Wenn man zum Beispiel die Arbeit von Alfred N. Whitehead und Conrad Waddington in The Nature of Life nimmt, dann muss die „epigenetische Landschaft“ betrachtet werden, bevor ich diese verfeinerten Aspekte der Existenz ansprechen kann. Ich muss einen Bericht oder eine Philosophie des Organismus liefern, um mich mit einem Gen, Bewusstsein oder was auch immer zu befassen, ansonsten werden meine Behauptungen völlig abstrakt sein. Warum sollten wir Denker ernst nehmen, die nur Schnappschüsse oder Puzzleteile der Natur anbieten, die sie als vollendete oder endgültige Geschichte des Mysteriums ausgeben oder präsentieren?

Ich kann nicht für Dawkins sprechen (er ist so etwas wie ein Idiot). Aber ich kann mich nicht erinnern, dass Dennett jemals behauptet hat, er sei ein Wissenschaftler, in vielen Dingen, die ich von ihm gelesen habe, gibt er sich alle Mühe, klarzustellen, dass er sich mit philosophischer Spekulation beschäftigt, nicht mit harter Wissenschaft. Er ist auch nicht der Reduktionist, für den Sie ihn halten: Er ist sich sehr darüber im Klaren, dass die Physik den freien Willen nicht erklären kann und dass wir auf die biologische Teleologie zurückgreifen müssen, um den freien Willen und die Absicht zu verstehen.
Dawkins und Dennett machen einfach sehr abseits des Mainstreams populäre Ansichten. Keine Science-Fiction.
@Alexander das ist richtig, er verbindet sich mit Philosophie und anderen interdisziplinären Studien. Von diesem Standpunkt der philosophischen Spekulation aus müssen wir nach der Stichhaltigkeit der biologischen Teleologie fragen, nicht wahr? Ich glaube nicht, dass wir an eine notwendige Interpretation davon gebunden sind, was meiner Ansicht nach schlechte Metaphysik ist. Auch dieses unnötige Schisma zwischen Biologie und Physik muss angegangen werden, und ich hoffe, Dennett würde sich für den Rekurs einsetzen.
@viuser Ich sehe in unserer Zeit keine klare Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Science-Fiction. Zu den Laboratorien gehören auch die Fantasien von Autoren oder Spieledesignern oder die Metropole Hollywood. Der Anspruch, KEINE Science-Fiction zu sein, ist für mich religiös und phantastisch.
Ich kann dir nicht folgen: Einerseits scheinst du überzogenen Reduktionismus zu prangern (zumindest verstehe ich deine Frage so), andererseits hältst du die Spaltung zwischen Biologie und Physik für unnötig?
Ja, Biologie und Physik ergänzen und kompensieren sich auf vielfältige Weise. Der Reduktionismus glaubt, dass er zu einem von beiden springen und seine Erklärung die andere übertrumpfen kann, ohne seine Bedenken vollständig anzusprechen oder einzubeziehen.
Vielleicht sollten Sie eine Definition von „Science-Fiction“ geben.
Stellen Sie eine allgemeine Frage darüber, wie man über Menschen argumentiert, die zu breite philosophische Schlussfolgerungen aus ihrem engen (oft wissenschaftlichen) Fachwissen ziehen, oder fragen Sie nach diesen bestimmten Personen?
Gute Frage --- Ich interessiere mich auf jeden Fall für beide Aspekte.
Ich verstehe Ihren Standpunkt, aber ich sehe dies eher als Meinung denn als Frage. Wenn Sie den Fokus auf einen bestimmten Punkt von Dawkins oder Dennet verengt haben, könnte dies verantwortbar sein, aber so wie es aussieht, denke ich, dass es schlecht zu dieser Site passt.
Okay, gebührend zur Kenntnis genommen – danke, Chris!
Ich habe für das Schließen gestimmt, aber ich denke, es gibt irgendwo in der Nähe eine gute Frage. Könnten Sie, um es klarer zu machen, die Frage zum Hauptteil und die Frage, ob Dawkins und/oder Dennett völlig falsch liegen, zum zweitrangigen Punkt machen oder eher ein (aus Ihrer Sicht) bloßes Beispiel für das fragliche Phänomen? [Ich halte die Frage für eine Frage der Anwendung von Whitehead ]
Was ist eine „gute Frage“? Ich habe die Fragen meiner Schüler nie abgestellt, obwohl ich glaube, dass sie oberflächlich sind. Wie kommt es, dass vielen der Administratoren hier diese Art von lehrerischer Selbstbeherrschung fehlt und junge Philosophen keine Ideen entwickeln lassen? Eine gute Frage kam mir nie auf einmal – es ist ein Prozess und ich entwickle meine Ideen wie alle anderen auch. Niemand sollte in eine Schublade gesteckt werden, denn auf dieser Seite gibt es so viel Dawkins-Fanfare! Bei allem Respekt, die Bevorzugung stinkt hier nach Voreingenommenheit und ich entschuldige mich dafür, dass ich auf Ihr Territorium getreten bin, mein Freund - ich bin nur dabei, um auf Ihrer Website mitzufahren :)
Wie ich sehe, kennen Sie vielleicht einen anderen Gelehrten und Kollegen, Dr. Jude Jones in Fordham. Sie ist eine ausgezeichnete Whitehead-Wissenschaftlerin. Würden Sie es vorziehen, wenn ich ihre Arbeit direkt zitieren würde?

Antworten (2)

Beachten Sie zunächst, dass der Ausdruck „egoistisches Gen“ nur eine Metapher für die genzentrierte Sichtweise der Evolution ist . Die Ansicht des „egoistischen Gens“ ist überhaupt keine wissenschaftliche Erklärung der Popkultur (und definitiv kein Sci-Fi). Es ist eine Ansicht, die versucht, die Tatsachen der Evolutionsbiologie zu erklären (sie hat neben Dawkins andere Befürworter auf diesem Gebiet, und sie macht tatsächlich sehr viel Sinn) und kann definitiv Gegenstand empirischer Beobachtungen und Fälschungen sein. Daher ist es nicht die "ultimative Geschichte" und wird auch nicht als solche präsentiert.

Nein, ein Organismus ist nicht nur ein „Vehikel für Gene“ und der Körper ist auch kein „Gehirn“ oder „Gen“. Dies sind reduktionistische Konten. Wenn überhaupt, sind es der Organismus und andere Umweltbedingungen, Faktoren usw., die größere Beziehungen beinhalten, von denen diese nur Teilmengen sind. Ist das nicht ein Kategoriefehler – en.wikipedia.org/wiki/Category_mistake
Dieser Antwort muss ich widersprechen. Die genzentrierte Sicht der Evolution ist eine legitime Theorie, aber die Metapher des „egoistischen Gens“ ist eine popkulturell orientierte Darstellung dieser Theorie, die ihre Bedeutung und Implikationen wohl verzerrt. Und obwohl es vielleicht nicht die „ultimative Geschichte“ ist, ist es schwer, mit der Tatsache zu argumentieren, dass Dawkins sie tatsächlich als solche präsentiert.

Ich stimme Eliran H zu, daher beantworte ich hauptsächlich den zweiten Teil der Frage.

Erstens verstehe ich die Paarung von Dawkins' „egoistischem Gen“ und Dennetts „Bewusstsein erklärt“ nicht. Mir ist keine Zusammenarbeit zwischen den beiden bei diesen beiden Werken bekannt. Ich weiß, dass sie die Bücher nicht gemeinsam verfasst haben, aber ich spreche von Zusammenarbeit für die Konzepte, die von ihnen behandelt werden. Ich habe The Selfish Gene gelesen , aber nicht Consciousness Explained . Wenn ich aus diesem Grund eine Verbindung zwischen den beiden vermisse, fügen Sie bitte eine Ausarbeitung in der Frage zum Nutzen aller hinzu, die die Verbindung verpasst haben, einschließlich mir.

Wenn man zum Beispiel die Arbeit von Alfred N. Whitehead und Conrad Waddington in The Nature of Life nimmt, dann muss die „epigenetische Landschaft“ betrachtet werden, bevor ich diese verfeinerten Aspekte der Existenz ansprechen kann.

Epigenetik bedeutete damals nicht das, was es heute bedeutet. Kurz gesagt, Waddingtons „Epigenetik“ entspricht ungefähr dem aktuellen Wort „Phänotyp“. Weit davon entfernt, es zu ignorieren, hat Dawkins ausführlich über das Thema geschrieben. Was heute als „epigenetische Vererbung“ bezeichnet wird, ist ein sehr neues Forschungsgebiet. Ich könnte eine Fortsetzung von The Selfish Gene und The Extended Phenotype (von jemand anderem) erwarten, nachdem das Gebiet der epigenetischen Vererbung und Evolution besser etabliert ist.

Ich muss einen Bericht oder eine Philosophie des Organismus liefern, um mich mit einem Gen, Bewusstsein oder was auch immer zu befassen, ansonsten werden meine Behauptungen völlig abstrakt sein.

Soweit für ein Biologiebuch eine Philosophie des Organismus erforderlich ist, tut dies Dawkins (oder Niko Tinbergens) Konzept der „Überlebensmaschinen“ bereits.

Warum sollten wir Denker ernst nehmen, die nur Schnappschüsse oder Puzzleteile der Natur anbieten, die sie als vollendete oder endgültige Geschichte des Mysteriums ausgeben oder präsentieren?

  1. Wissenschaft ist ein work in progress. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Forscher in einem breiten wissenschaftlichen Bereich seine Arbeiten als die "ultimative Geschichte des Mysteriums" ausgibt, geschweige denn in der Biologie.
  2. Es gibt kein „wir“. Die Wahl muss jeder für sich selbst treffen. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, viele aktuelle Wissenschaften basieren auf der genzentrierten Evolutionstheorie.
Ich habe alle Kommentare gelöscht ... einige, in denen sie die Grenze zu etwas ziemlich Gemeinem überschritten zu haben scheinen.
Sind Dawkins und Dennett mehr Sci-Fi als Wissenschaft? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v