Speziell die Biologie stellt mich vor einige Probleme. Zum Beispiel wissen wir jetzt, wo wir Evolution haben, worauf wir achten müssen. Daher werden wir zwangsläufig einige Anpassungen und im Laufe der Zeit sogar neue Arten beobachten. Bestätigt das nicht die Evolutionstheorie?
Aus der Genetik könnten wir ein Experiment haben, bei dem die Auswahl und Züchtung für ein bestimmtes Merkmal die durchschnittliche Lebensdauer erhöhen soll. Nach mehreren Generationen ein statistisch signifikanter Anstieg gegenüber einer Kontrollgruppe. Wieder ein positiver Beweis.
Dann gibt es Menschen, die ein Stück DNA von einem Organismus nehmen und es in die DNA eines anderen Organismus spleißen, und wir haben Algen, die Biokraftstoff produzieren. Hier gibt es nicht einmal einen Veränderungsgradienten, die genetische Theorie funktioniert oder nicht.
Es scheint, dass ein fehlgeschlagenes Biologieexperiment die Theorie nicht widerlegt, sondern die Grenzen Ihrer Ausrüstung und Ihres Datensatzes aufzeigt. Die Biologie befindet sich in einer Phase der Ausarbeitung der Details, während die Physik noch mit dem großen Unbekannten und anderen dunklen Angelegenheiten zu kämpfen hat.
Frage:
Gibt es also tatsächlich unterschiedliche epistemische Paradigmen zwischen den Wissenschaften? Und wer hat dafür/dagegen argumentiert?
Im Wesentlichen basieren Biologie und Physik, wie alle Naturwissenschaften, auf Beobachtung, Formulierung falsifizierbarer Hypothesen, Skepsis, Experimenten und der Formulierung überprüfbarer Vorhersagen. Sie folgen genau derselben wissenschaftlichen Methode, müssen sich aber mit sehr unterschiedlichen Realitätsskalen auseinandersetzen. Aus diesem Grund ist die Biologie mit der Funktionsweise des menschlichen Gehirns „kompatibler“ als die (Quanten-)Physik, die äußerst kontraintuitiv sein kann.
Evolution durch natürliche Selektion ist wohl die solideste Theorie in der Wissenschaft, die nicht nur durch Genetik, sondern auch durch direkte Beobachtung (Evolution bei kurzlebigen Insekten), Anatomie, Biogeographie und den Fossilienbestand bestätigt wird. Gerade weil wir so viele verschiedene Beweisdisziplinen haben, ist diese Theorie felsenfest und es ist unwahrscheinlich, dass sie sich in Zukunft vollständig als falsch erweisen wird.
Im Wesentlichen ist Biologie auf der grundlegendsten Ebene Physik und Chemie. Aber im Gegensatz zu den WESENTLICH größeren Physikstudien befasst es sich mit Materie und Energie auf atomarer Ebene als kleinstem Maßstab. Die Quantenmechanik spielt auf biologischer Ebene keine Rolle, daher müssen sich Biologen nicht mit Dingen wie der Unschärferelation auseinandersetzen, und die Biologie muss auch nicht die astronomische Skala berücksichtigen, auf der Kosmologen arbeiten. Die Biologie befasst sich „nur“ mit Skalen vom Atom bis hin zum planetaren Ökosystem. Aus diesem Grund kann es eine klare und prägnante Klassifizierung und evolutionäre Beziehung von Arten darstellen, die durch eine Vielzahl von Beweisen gestützt wird, die aus den zuvor erwähnten Skalen abgeleitet wurden.
Die Physik hingegen muss letztendlich Theorien formulieren, die mit Beobachtungen auf der Quantenebene bis hin zum Universum selbst (und wohl sogar über unser eigenes Universum hinaus) konsistent sind. Wenn man den Stand der Theorien und die Vollständigkeit von Biologie und Physik in denselben Maßstäben (also der Newtonschen Physik) vergleichen würde, wäre das vollkommen erledigt.
Geoffrey Thomas
christo183