Welche Gruppe ist größer, die, über die wir schreiben oder die wir fühlen können?

Welche Gruppe ist größer, die eine der Dinge, über die wir schreiben können (in jeder Sprache (einschließlich Programmieren)) oder die eine der Dinge, die wir durch unsere Sinne fühlen können (einschließlich der Dinge, die uns durch Maschinen zu fühlen helfen, wie ein Mikroskop? )?

Wie würden Sie die Größe jeder Gruppe messen?

Antworten (2)

Es gibt mehr Objekte, von denen gesprochen oder gedacht werden kann, als Objekte, die erfahren werden können oder von denen wir direkte physische Beweise haben könnten.

Betrachten Sie Gott. Gott existiert nicht in der Zeit , aber unsere Erfahrungen finden in der Zeit statt, also können wir Gott unmöglich erfahren . Dennoch können wir einfach über Gott sprechen – wir tun dies gerade jetzt.

Vielleicht gefällt dir dieses Beispiel nicht, besonders wenn du nicht an Gott glaubst. Probieren Sie in diesem Fall aus, wie es ist, eine Fledermaus zu sein . Vermutlich ist es wie etwas, eine Fledermaus zu sein. Du weißt nicht, wie es ist, eine Fledermaus zu sein, weil du keine Fledermaus bist. Sie können einer Fledermaus keine Dinge sehen, nur ihren Kopf und ihre Augen bewegen sich . Vielleicht können wir eines Tages das Leben als Fledermaus erleben. (Ich glaube nicht, aber ich nehme an, es ist nicht undenkbar. Die Worte sind sicherlich sagenswert.) Aber wenn Sie Batness erlebt haben, würden Sie immer noch keine Batness erleben. Du siehst nicht sehen, oder hörst hören, du siehst und hörst nur.

Wir wissen von Gott und der inneren Erfahrung von Fledermäusen nicht durch Fühlen, sondern durch Denken (in Kombination mit Fühlen im Fall von Fledermäusen). Ich denke, das ist der einzige Weg, Wissen über nicht-erfahrbare Objekte zu erlangen.

Ich verstehe Ihren Standpunkt, aber daraus ergibt sich etwas anderes. ¿Ist die Menge der Dinge, die wir erfahren können, endlich? Wenn das stimmt, dann können wir mehr schreiben, als wir erleben können, aber wenn nicht, und wenn es unendlich kleine Dinge gibt, die wir gerade nicht sehen können, sowie unendlich große, dann Sinn (oder die Dinge, über die wir schreiben können ) wäre eine Funktion dessen, was wir erfahren können, sogar der Dinge, die Gott tun kann! Also… ist das Universum gleichzeitig endlich groß und klein?
Ich bin mir nicht sicher, ob es endlich viele Erfahrungsobjekte gibt oder ob es endlich viele Dinge gibt, die wir uns vorstellen können. Aber es spielt keine Rolle. Gott ist kein Objekt der Erfahrung, und wir können immer noch bedeutungsvoll über Gott sprechen. Bedeutung basiert auf Vorstellung, nicht auf Erfahrung.
Nun, das ist Glaubenssache, ich glaube, wenn es existiert, haben wir es nicht erleben können. Einige Leute behaupten, sie hätten es aber. Auf jeden Fall kann Gott mit dem Universum spielen oder so etwas. Also fügen wir den Bewegungen des Universums eine Bedeutung hinzu, sagen wir, ist Gott, das ist ein Wort, das wir nicht fühlen können, oder können wir es einfach nicht fühlen, weil wir am Leben sind? Ist Gott nicht überall? Ist nicht alles?
Ich glaube nicht, dass Sie gute Argumente für die materielle Existenz Gottes finden werden – das ist heutzutage keine seriöse Ansicht. Obwohl ich nicht sagen kann, was diese Menschen erlebt haben, kann ich ziemlich sicher sein, dass es nicht wirklich Gott war. Bestenfalls eine Art Inkarnation. Wie auch immer, der entscheidende Punkt ist, dass wir Gott nicht mit unseren Sinnen wahrnehmen, auch wenn wir es emotional „fühlen“.
Ich gebe Ihnen das, das ist ein Fall von etwas, das wir nicht erfahren, aber benennen können, und es hat Sinn. Was ist mit dem Rest der materiellen Welt? Was wäre, wenn wir ein sehr gutes Gedächtnis wie Funes hätten? www4.ncsu.edu/~jjsakon/FunestheMemorious.pdf

Ich behaupte, dass die Anzahl der möglichen Emotionen, die in einem Gehirn auftreten können, höchstens der Anzahl der Zustände entspricht, die das Gehirn einnehmen kann.

Für jede mögliche Partitionierung eines Gehirns kann jeder Partition eine eindeutige Zeichenkette zugeordnet werden. Lassen Sie uns dies bei t = 0 tun. Lassen Sie das Gehirn nun jeden möglichen Zustand durchlaufen und bei jedem Schritt eine eindeutige Zeichenfolge mit der vorherigen Zeichenfolge verketten, die jeder Partition zugewiesen wurde. Es wird eine eindeutige Zeichenfolge für jede mögliche Partition in jedem möglichen Gehirnzustand geben. Nehmen Sie nun einen beliebigen Satz von Zeichenfolgen für einen beliebigen Gehirnzustand und fügen Sie ein Zeichen zu einer der Zeichenfolgen hinzu. Dieser neue Satz von Zeichenfolgen wird sich von allen bisher erzeugten Zeichenfolgen unterscheiden, daher ist der Zustandsraum von Zeichenfolgen größer als der Zustandsraum von Gehirnen, der mindestens so groß ist wie die Menge möglicher Emotionen.

Nehmen wir an, der Zeichenraum der oben genannten Zeichenfolgen ist das englische Alphabet. Weisen wir jedem Zeichen eindeutige Primzahlen zu. Nach dem Fundamentalsatz der Algebra ist die Summe der Primzahlen, die den Zeichen für jede dieser eindeutigen Zeichenfolgen entsprechen, ebenfalls eindeutig. Nehmen wir an, dass jeder Satz von Strings einen Haufen Bananen bedeutet, der gleich der Summe der ihm zugewiesenen Primzahlen ist. Daher haben wir eine Reihe eindeutiger Zeichenfolgen, denen eindeutige Bedeutungen zugewiesen sind, die die Anzahl möglicher Emotionen überschreiten.

Ich stimme zu, aber als ich „fühlen“ erwähnte, meinte ich die materielle Welt und „wir“ als die Dinge, die fühlen können. Ein Gehirn hat eine endliche Kapazität, ja, aber was erfahrbar ist, ist größer als das, was wir sagen können? Nehmen wir nicht an, Sie schaffen neue Wörter, wenn neue erfahrbare Dinge auftauchen ... welche Gruppe ist größer? die Wörter, die man erschaffen kann, oder die neuen Dinge, die man benennen kann?
Hier ist das Problem mit Ihrem Argument (das soweit richtig ist): Semantik. Angenommen, das Gehirn entspricht einem endlichen Automaten, dann ist die Kardinalität seines Zustandsraums eindeutig endlich, während die Kardinalität von Strings (beliebiger Länge) praktisch unendlich ist. Aber wenn der Op "write about" sagt, würde das keine unsinnigen Strings enthalten. Sie müssen etwas bedeuten, um eine denotationale Semantik zu haben, Zeichenketten-->Bedeutungsraum. Und dann sind Sie wieder beim Zustandsraum des Gehirns, dh die Kardinalität des Bedeutungsraums kann nicht größer sein als der Zustandsraum des Gehirns.
Sie haben Recht. Nehmen wir an, ich werde bei jeder Erwähnung von Bananen sehr wütend, und je mehr Bananen erwähnt werden, desto wütender werde ich. In diesem Fall hätte ich eine einzigartige Emotion, die jedem POB entspricht. In diesem Fall hätte ich so viele unterschiedliche Emotionen (Grade der Wut) wie POBs und daher mögliche Zeichenfolgen.
Welche Gruppe ist größer, die, über die wir schreiben oder die wir fühlen können?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v