Können wir auf die Notwendigkeit verzichten?

Ich mag deinen einleitenden Absatz. Sie sollten diese Ausarbeitung erweitern, vielleicht in einfacheren Begriffen. Beachten Sie, dass ich einen wissenschaftlichen Hintergrund habe. Jetzt deine zwei Fragen.

Wenn man die Realität der ontologischen Notwendigkeit weder bejaht noch verneint, was rechtfertigt es dann, sie als unbegründetes Prinzip in unseren Philosophien zu postulieren?

Wer sind wirund was sind unsere Philosophien? Wenn Sie sagen, dass Notwendigkeit einen so wichtigen grundlegenden Status hat, dann implizieren Sie damit, dass wir unsere Argumente davon abhängig machen. Ich sehe das nicht ganz. Ich habe das Gefühl, dass Philosophie heute mehr Fragen stellt als Antworten gibt. Ich denke, die einzigen philosophischen Schlussfolgerungen, die für die Ewigkeit gelten, sind von der Form "Wenn wir uns auf diese formalen Vernunftketten in der analytischen Logik einigen, dann führen diese Briefe auf meiner Seite zu diesen". Gefährlich wird es nur, wenn man behauptet, dass der formale Ausdruck „P => Q“ tatsächlich so interpretiert werden kann, dass er etwas über die Realität aussagt – und ich denke, viele Philosophen selbst denken in der modernen wissenschaftlichen Weise, die Sie beschreiben: „Eine formale logische Deduktion könnte verwendet werden etwas über die wirkliche Welt zu sagen, aber wenn es zufällig nicht zutrifft, dann ist es einfach so.

Kann angesichts des pragmatischen und hypothetischen Tons der Wissenschaften ihr Vertrauen auf die Notwendigkeit zur Erklärung der Schwierigkeit beitragen, die Philosophie hat, als Kulturform gehört und ernst genommen zu werden?

Mit kultureller Form meinen Sie die Alltagskultur oder den akademischen Bereich? Wie auch immer, meine Antwort ist nein, ich glaube nicht, dass das der Grund ist, einfach weil ich denke, dass nicht genug Leute in diesem Umfang darüber nachdenken. Immer wieder wurden Studienrichtungen aus der Philosophie in eigenständige Wissenschaften exportiert. Wenn Nicht-Philosophen an „Philosophie“ denken, setzen sie das jetzt mit „Geschichte der westlichen Philosophie“ gleich. Und sie könnten bis zu einem gewissen Grad Recht haben; Ich habe das Gefühl, dass Philosophen oft versuchen, innerhalb eines Fachgebiets über Themen zu philosophieren – aber um dies zu tun, nur um zu verstehen, welche philosophischen Lösungen in diesem Bereich benötigt werden, müssten sie das Fachgebiet studieren und selbst Wissenschaftler werden. Wenn dieser Weg vermieden werden soll, „sollten“ sich Philosophen auf die Metafragen des Studienfachs konzentrieren, z. B. warum überhaupt studieren, was das Ziel sein soll etc.

Es wäre für mich ungeheuer interessant, was Menschen eigentlich dazu bewegt, für dieses und jenes zu argumentieren. Beispiel: Gestern habe ich hier auf Philosophy.SE gestöbert und erfahren, dass es eine „Bewegung“ namens Spekulativer Realismus gibt. Das Thema selbst hat nichts mit dem Punkt zu tun, aber ich möchte sagen, dass es >9000 Standpunkte gibt, und Sie könnten in Zukunft möglicherweise noch mehr einbringen, die man verteidigen könnte. Jetzt in den Wissenschaften, zB wenn Sie das Gehirn untersuchen oder auf dem Gebiet der Supraleiter arbeiten, dann ist das Ihre Aufgabe und Sie tun, was Sie tun. Es gibt ein empirisches Ziel, mag es gerechtfertigt sein oder nicht. Auf der anderen Seite habe ich keine Ahnung, inwieweit Menschen, die über diese und jene Weltanschauung sprechen, tatsächlich von einem persönlichen Wunsch motiviert sind, ... Ich weiß es nicht. Warum wollen sie überhaupt jemand anderen überzeugen? "warum teil. Die Wissenschaft hat uns auf plastische Weise Ergebnisse erwarten lassen, die wir sehen können.

Ich glaube, mir geht es ähnlich. Wenn der Grund darin besteht, dass Philosophen etwas ändern wollen, das ihnen in der Welt nicht gefällt, dann bin ich mir ziemlich sicher, dass es direktere Wege gibt, dies zu erreichen. Also denke ich, „Spaß zu haben“, es zu tun, könnte der Motivator sein. Oder sprechen sie darüber, weil es ihr Job ist, und zwar ein schöner? Die traurige Wahrheit ist, dass meiner Meinung nach ein wichtiger Faktor darin besteht, dass Akademiker akademische Anerkennung erhalten wollen. Genau wie die Menschen in den Wissenschaften. Es ist natürlich, ich gebe niemandem wirklich die Schuld, aber es lässt mich glauben, dass das, was sie tun, nicht wirklich wichtig ist. Es gibt zumindest einen interessanten kulturellen Hintergrund.

Zurückkommen: Oft argumentieren Menschen (einschließlich Philosophen) für einen Punkt, den sie gerne geändert hätten (z. B. ein moralisches oder kulturelles Problem), und versuchen dabei, Argumente zu finden, die ihre Position stützen (was ihrer persönlichen Situation einen Vorteil bringen könnte). sie sprechen , als sei ihnen klar, dass man sich in der realen Welt immer noch auf die Gültigkeit von Begriffen wie Notwendigkeit verlassen kann.

Ich möchte im letzten Satz "in der realen Welt" betonen. Ich denke nicht, dass man die Zeichenfolge „Box = not karo not“ usw. mit den Konzepten der realen Notwendigkeit verwechseln sollte, auch wenn dies viele Anwendungen hat und unsere Intuition erfasst.

Vorausgesetzt, es gibt

(1) ein Bedürfnis auszudrücken, dass „x unmöglich ist“ (wobei „unmöglich“ in gewissem Sinne interpretiert wird) und

(2) wir akzeptieren, dass „möglich(x) <-> nicht notwendig(nicht x)“ (wobei „notwendig“ so zu verstehen ist, dass es der Interpretation von „möglich“ entspricht).

dann sehe ich nicht ein, wie der Begriff der Notwendigkeit vermieden werden kann.

Was ist der Unterschied zwischen beliebig hoher Wahrscheinlichkeit und Gewissheit?

Diese Frage hat kurzzeitig mein Interesse geweckt, aber als ich darüber nachdachte, kam es mir schnell vor, als wäre es eine vergebliche Frage, da ich nicht sehe, wie Sie damit irgendwo hinkommen könnten. Ich sehe weder den Vorteil noch den Nutzen einer Logik, die keine Möglichkeit hat, Notwendigkeit auszudrücken. Betrachten Sie das folgende Argument:

Socrates is a man.  
All men are mortal.  
Therefore, Socrates is (necessarily) mortal.

Wenn Sie das ohne Notwendigkeit erklären würden, würden Sie einen Ausdruck der Wahrscheinlichkeit erhalten, der willkürlich nahe an der Notwendigkeit wäre, wie zum Beispiel „ fast sicher “ (in Mathematik), so dass sie funktional gleich wären.

Hat die Not der Wissenschaft wirklich geschadet?

Noch wichtiger ist, dass ich als Wissenschaftler selbst auch nicht sehe, wie die Verwendung von Notwendigkeiten der Wissenschaft überhaupt geschadet hat; Im Gegenteil, ich denke, es war ein zutiefst nützlicher Leitfaden, um Fakten von Fiktionen zu trennen, um der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen. Außerdem steht „Notwendigkeit“ nicht im Widerspruch zu „Möglichkeit“; Ich sehe darin überhaupt keinen Konflikt und finde, dass sich die Wissenschaft um beides dreht.

Die Verbindung zwischen populärer Akzeptanz und Notwendigkeit der Philosophie

Kann angesichts des pragmatischen und hypothetischen Tons der Wissenschaften ihr Vertrauen auf die Notwendigkeit zur Erklärung der Schwierigkeit beitragen, die Philosophie hat, als Kulturform gehört und ernst genommen zu werden?

Ich denke, es würde Ihnen schwerfallen, zu beweisen, dass das Vertrauen der Wissenschaft auf "Notwendigkeit" irgendetwas damit zu tun hat, dass Philosophie "als kulturelle Form ernst genommen wird". Ein Philosoph zu sein, war früher eine sehr respektable Position. Die Schwierigkeit besteht darin, dass es fast immer die Domäne der Reichen war – wenn Sie der Arbeiterklasse angehörten, mussten Sie wahrscheinlich den größten Teil Ihres Tages damit verbringen, Essen auf den Tisch zu bringen. Um Zugang zu der reichen Philosophie zu haben, die vor uns kam, musste man den Luxus einer Ausbildung gehabt haben und selbst dann den logischen Verstand dafür. Die aktuelle Position der Philosophie, würde ich argumentieren, ist einfach, weil A) in unserer modernen Gesellschaft ein Philosoph nicht bezahlt wird und wir dazu neigen, Geld sehr zu schätzen, und B) die Ideen/Konzepte für den Laien eher stumpf bleiben. Die meisten Leute, fürchte ich, haben nicht die Ausbildung, Geistesdisziplin oder gar Bereitschaft, Philosophie zu lernen, weil es ihnen scheinbar keinen praktischen Nutzen zu haben scheint. Ich kann nicht sehen, wie das Entfernen von "Notwendigkeit" aus der Philosophie das ändern würde.

Selbst wenn die Wissenschaften die Notwendigkeit aufgegeben und Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit angenommen haben, sollte man vorsichtig sein, ich denke an die ontologischen und erkenntnistheoretischen Auswirkungen und auch an die anhaltende Verwendung der Notwendigkeit innerhalb der Wissenschaften. Einer, denke ich, beschäftigt sich mit einer expansiveren Welt.

Ein typisches Beispiel: Die Entdeckung der nicht-euklidischen Geometrie lässt den Eindruck entstehen, dass man sich von der euklidischen Geometrie verabschieden muss. Dies ist bei weitem nicht der Fall. Lokal ist die Geometrie eines nicht-euklidischen Raums immer noch euklidisch. Und tatsächlich wird dies verwendet, um im zeitgenössischen Sprachgebrauch die Idee des nicht-euklidischen Raums zu definieren . (Die Idee der Lokalität in diesem Sinne ist ein Hauptthema in der zeitgenössischen Mathematik).

Vielleicht sollte man dann sagen, dass, obwohl global der Kosmos in seiner allgemeinsten Form kontingent ist, man immer noch sagen kann, dass lokal Notwendigkeit (in mannigfachen Formen) gilt. Ich erwarte zum Beispiel nicht, morgen aufzuwachen und die Sonne vom Himmel fallen zu sehen. Wenn Kosmologen auf Mikrosekunden vor dem Urknall extrapolieren, wissen die Vorsichtigeren unter ihnen, dass sie hochspekulative Physik betreiben, aber sie können notwendigerweise nur das verwenden, was derzeit bekannt ist, sowie spekulative Bewegungen, die innerhalb des Großen sinnvoll sind Bild und Verständnis der Physik.

In Anlehnung an die Terminologie der Geometrie kann man dann vielleicht davon sprechen, dass die Möglichkeit eine Art Krümmung der Notwendigkeit ist (da eine breite Form der Logik geometrisch ist).

Ich nehme es als selbstverständlich an, wie Sie sagen, dass die Notwendigkeit seit Aristoteles ein Hauptthema in der westlichen Philosophie war, da ich mich überhaupt nicht mit Geistesgeschichte auskenne und vielleicht durch eine christliche Theologie verstärkt wurde Gott als notwendiger Seinsgrund. Obwohl ich eher vermute, dass dies der Einfluss des griechischen Denkens auf das Christentum ist. Es würde mich jedoch nicht überraschen, dass es eine mögliche Minderheitsposition geben könnte, die das Gegenteil darstellt, die eine Art Untergrunddasein geführt hat, dem Beispiel von Heriklites folgend.

Ich nehme an, man kann dies fruchtbar mit dem taoistischen Denken kontrastieren, wo Kontingenz auf kosmischer Ebene und auf erkenntnistheoretischer Ebene betont wird – zum Beispiel die ersten beiden Zeilen des Tao:

道可道

非常道

名可名

非常名

Das betretbare Dao ist nicht das dauerhafte und unveränderliche Dao

Der Name, der genannt werden kann, ist nicht der bleibende und unveränderliche Name

James-Legge-Übersetzung

Und natürlich spiegelt sich diese Kontingenz in bestimmten Formen traditioneller Kalligrafie wider, in denen Aspekte der organischen Vergänglichkeit betont werden (eine Form, die in der westlichen Kunst nur in den Aktionsbildern von Pollack zum Ausdruck kam - aber in ganz anderer Größenordnung).

Aber würden Sie nicht sagen, dass, nachdem Nietzsche die Verbindung mit dem unendlichen Grund Gottes gelöst hat, auch diese Notwendigkeit weichen muss?