"Hesperus (der Abendstern) ist Phosphorus (der Morgenstern)" ist eines von Kripkes Beispielen für notwendige Aposteriori , Aussagen, die notwendigerweise wahr sind, wenn sie überhaupt wahr sind, auch wenn ihre Wahrheit nur empirisch festgestellt werden kann. Da dies ein Weg vom Sein zum Sollen ist, gibt es einen Haken. Laut Kripke (in Soames' Formulierung ) „ ist Nicht-Identität eine Beziehung, die im Wesentlichen für jedes Paar gilt, auf das es sich bezieht. Wir wissen also a priori, dass, wenn irgendwelche Objekte … in dieser Beziehung stehen, sie haben oder darin stehen , sie in jedem wirklich möglichen Umstand, in dem sie existieren ". „Wasser ist H20“ notwendigerweise aus dem gleichen Grund, obwohl hier die Identität nicht auf einzelne Objekte, sondern auf „natürliche Art“ von Objekten angewendet wird .
Ich verstehe die Argumentation, was ich nicht verstehe, ist, was sie antreibt. Was macht einige Eigenschaften/Beziehungen wesentlich und andere nicht? Was gewinnen wir, wenn wir ihnen „wesentlich“ und Aussagen „notwendigerweise“ anhängen? Ist zum Beispiel "träge Masse = schwere Masse" notwendigerweise? Wie Hesperus und Phosphorus erscheinen sie in zwei scheinbar unterschiedlichen Situationen, wenn sie Trägheit bzw. Anziehungskraft messen, jedoch hat jede Messung bisher identische Ergebnisse geliefert. Es ist empirisch so solide wie die Identität der Manifestationen der Venus und ein Postulat der allgemeinen Relativitätstheorie. Aber ist es notwendig? und was bedeutet das in der praxis? Was ist mit „Grün ist ausgedehnt“, worüber Quine rätselte, sicherlich war jede Manifestation von Grün, die wir trafen oder uns vorstellten, im Raum ausgedehnt?
Wenn wir im Allgemeinen einen hartnäckigen empirischen Zufall entdecken, wie können wir entscheiden, ob er notwendig oder nur wahr ist? Ich kann mir zwei mögliche Ansätze vorstellen, ein Testprinzip oder ein Leitprinzip, vielleicht ist es ein drittes oder sie können gemischt werden.
1) Testen: Notwendigkeit ist relativ zu einer Reihe von Voraussetzungen, die getestet werden sollen. Wir bezeichnen einige Beziehungen heuristisch als wesentlich und sehen, welche Verteilung von Notwendigkeiten/Kontingenten erhalten wird, dann testen wir, ob es funktioniert. Offensichtlich können wir es nicht direkt testen, da mögliche Welten empirisch unzugänglich sind, aber vielleicht kann sich das Anhängen von Modallogik an wissenschaftliche Theorien in gewisser Weise als fruchtbar/nicht hilfreich erweisen. Das ist nicht der Eindruck, den ich von Kripke bekomme, er scheint sich einige absolute Intuitionen über das Wesentliche und Notwendige vorzustellen, aber gab es konkrete Vorschläge, sie zu testen, vielleicht von anderen?
2) Leiten: Es gibt ein methodologisches Prinzip oder ein spekulatives Modell darüber, wie die Welt funktioniert, das die Wesentlichkeit motiviert. Vielleicht kein einfaches Rezept, aber solide genug, um breite Klassen von Eigenschaften/Beziehungen als definitiv wesentlich und andere als definitiv nicht zu bezeichnen. Wenn ja, was ist dieses Prinzip und warum ist es plausibel?
Ich denke, ich würde mich für ein Testverfahren entscheiden - Übereinstimmung mit einer erklärten oder implizierten Theorie.
Notwendigkeit ist eine Modalität – die Sammlung von „Muss“-Aussagen, die so starr wie möglich ausgelegt werden.
Betrachten Sie anstelle von Kripkes Semantik eine ältere (und bessere) Betrachtungsweise von Modalen.
Modale Behauptungen sind unvollständige Aussagen, die nur dann Bedeutung gewinnen, wenn ein angemessener Kontext hinzugefügt wird. Die Notwendigkeit wird also davon diktiert, welcher Teil Ihrer Realität als zufällig betrachtet wird und welcher Teil als „der Kontext, in dem Sie tätig sind“, betrachtet wird.
Eine Notwendigkeitsaussage gewinnt nur dann an Bedeutung, wenn eine globale Theorie angehängt wird. An diesem Punkt sind die Konsequenzen der Theorie notwendig, alles, was sie nicht verletzt, ist möglich, und alles andere ist einfach wahr oder falsch.
Diese Art der modalen Argumentation zeigt sich am deutlichsten in der Modalität der Verpflichtung. Jede „sollte“-Aussage hat nur Auswirkungen, wenn eine Ethik damit verbunden ist. Nach der Ethik von Aristoteles sollten wir unsere Eltern nicht töten. Nach der Ethik von Manson sollten wir das wahrscheinlich tun.
Ein ähnlicher Relativismus gilt für „Wesen“. Wählen Sie Ihr Paradigma aus, und seine Grundbegriffe bestimmen, was wesentlich ist. Für die Biologie ist Säure ein Unfall; für die Grundchemie kann es unentbehrlich sein; für die Physik ist es emergent.
Zu der motivierenden Aussage von Kripke muss jeder moderne Mathematiker sie für kindisch halten.
Es gibt kein „wesentlich wesentlich“, es gibt immer eine Äquivalenzbeziehung : eine Definition von „wesentlich“, die alle anderen Details ausschließt und den Kontext herstellt, in dem man arbeitet. In einem breiteren Kontext sind die Dinge, die wir als unterschiedlich betrachten, wirklich gleich, in einem engeren Kontext können wir in unsere Äquivalenzklassen hineinschauen und die Struktur der Isomorphismen untersuchen, die Informationen vor uns verbergen.
Lesen Sie Naming and Necessity oder das Paper Identity and Necessity?
Wenn Sie sich nur mit N&N befassen, dann ermutige ich Sie, sich das Papier anzusehen, weil Kripke dort ein ziemlich glattes Argument für die Notwendigkeit der Identität liefert, das vollkommen unkompliziert ist.
Es beginnt mit dem Gesetz von Leibniz, das Kripke (plausibel) als eine Art implizite Definition des Identitätsbegriffs annimmt:
(1) für alle x, y (wenn x = y, dann (wenn Fx, dann Fy)) [Prämisse]
Die einzige andere Prämisse, die wir brauchen, ist die vollkommen offensichtliche Wahrheit, dass:
(2) für alle x gilt zwangsläufig x = x. [Prämisse]
Der clevere Trick besteht darin, dass wir (1) mit der Eigenschaft instanziieren, dass es notwendigerweise identisch mit x ist, um das Dummy-Prädikat F zu erhalten:
(3) für alle x, y (wenn x = y, dann (wenn notwendigerweise x = x, dann notwendigerweise x = y)). [von 1, durch universelle Instanziierung.]
Und jetzt instanziieren wir universell (3), um Folgendes zu erhalten:
(4) wenn x = y, dann notwendigerweise x = y [universelle Instanziierung (3)]
und dann:
(5) notwendigerweise x = y [aus 2, 4, modus ponens].
Das ist das Argument, dass Identität notwendig ist. Die andere philosophische Frage ist nun , was zeigt uns die Notwendigkeit der Identität? Diese Frage ist viel offener und schwieriger zu beantworten. Sicherlich war die unmittelbare Folge von Kripkes Argument, dass es den physikalistischen Philosophen des Geistes in den 60er Jahren einige Schwierigkeiten bereitete (die dachten, dass der Geist = die Aktivität des Gehirns sei, aber dass dies nur zufällig sei. ANMERKUNG: Dies ist kein Argument gegen den Physikalismus, nur eines besondere Geschmacksrichtung, die in den 50er-60er Jahren beliebt war.)
Das Thema „Essentialismus“ ist etwas anders. Kripke glaubt auch, dass die Namen natürlicher Artbegriffe "starre Bezeichnungen" sind, die sich zwangsläufig auf die gleiche Art beziehen. Ob Kripke recht hat, dass Naturartenbegriffe starre Bezeichner sind, ist eine andere Frage als die Frage, ob Identität notwendig oder zufällig ist.
Benutzer9166
Konifold